 | | verduidelijking | nani - 30.12.2005 13:34
Met dat 'bovenstaande' bedoelde ik uiteraard het betoog in de eerste reactie.
| | relatief dierenleed & 'functionaliteit'? | Marconi - 26.12.2005 13:32
Mag ik een toelichting wat er mis aan is in het kader van afschieten van overschotten? (of schiet het z'n doel voorbij, etc?)
Mag ik herinneren aan een groot experiment wildpark richting Lelystad:
Laat de natuur z'n gang gaan. Vervolgens te veel herten e/o reeen.
Vervolgesn koude winter. Vervolgens alle boomjes de bast kaalgevreten.
Vervlgesn bomen dood en massale sterfte onder de beesten.
Met 'wildbeheer' zouden er minder doden zijn gewest.
Overigens is er wat voor te zeggen om wild af te schieten dat lekker vrij heeft kunnen rondhuppelen, i.t.t. de bioindustrie.
Maar ook: In andere landen is soms veel meer resultaat te behalen.
Waar ik zat in Mexico werden schildpadeieren en aapjes aangeboden.
Het interessert daar niemand wat. Moeder wordt doodgeschoten, jongkies geroofd. Gevolg geen voortplanting en uitsterfing.
Wellicht dat het tegen federale wetten is, maar die komen alleen op de snelweg en praktisch nooit in gemeenschappen.
Verder wordt er nauwelijks melk en kaas gemaakt in de meeste landen.
Alles wordt geslacht. Is het niet minder dierenleed als (we) ze leren hoe zuivel te maken (uiteraard van hun scharrelvee)?
| | Overstchotten? | nani@xs4all.nl - 30.12.2005 13:27
Bovnstaande is gewoon gelul. Waar ik woon, Overijssel, wordt de jacht gerechtvaardigd met dat wild de mais zou beschadigen. Dit is mais die alleen staat omdat ie gesubsidieerd is, en waarvan het grootste gedeelte verbrand wordt als bijstook voor energieproductie. De mais is overschot, niet de hazen en konijnen die het eten. Hier wordt zoals een paar dagen geleden nog, gejaagd dmv 4x4's en jachtkraaltjes. Hoezo eerlijke kans.
Ook gedragen jagers zich honds. Zo baggeren ze gewoon over andermans land heen zonder toestemming te vragen. Hierop aangesproken zijn de reakties van en orde als dat het betreffende stukje land toch maar 'een bende' is en ze daarom niet voorzichtig hoeven zijn. Jagers jagen niet om de boel op peil te houden en meer van die stomme smoesjes, jagers jagen omdat ze zich dan weer helemaal plattelander voelen, de enige manier misschien waar ze verder alles gemechaniseerd en uitbesteed hebben. Echte mannen. Als er ergens een overschot aan is op het platteland, dan is het aan domme, lomme, bloeddorstige mannetjes. Zo groot is het overschot dat ze niet eens meer aan de vrouw kunnen komen en er uitwassen ontstaan zoals dat ze ze dezen lastig moeten vallen bij bushaltes enzo. Dus volgens hun eigen principes wordt het hoogste tijd dat er een overschotje van afgeknald wordt. Goed, dat zit er niet in, maar een vreedzaam protest is dan wel het minste.
| | (on)zin van de jacht | kritische natuurliefhebber - 27.12.2005 03:57
Een nuchtere reactie aangezien de vorige aanvulling duidelijk niet correct is en onwaarheden bevat.
Ten eerste worden de "overschotten op de Veluwe" met name bepaald in het belang van houtproductie. Een hoog aandeel herten en reeen vertraagt immers de bosverjonging (en dus houtproductie), wat trouwens wel goed is voor natuurbeheer. Omdat open plekken in een donker bos een bron van leven zijn voor talloze dieren- en plantensoorten. Zwijnen zijn juist goed voor bosverjonging (doordat ze met hun gevroel de bodem omwoelen) en het jagen op zwijnen is daarom in bosgebieden totaal zinloos.
Door de massale jacht op grootwild in de veluwe zijn we momenteel ver van een natuurlijke situatie. Er zijn diverse rapporten te vinden over wildbeheer op de veluwe, waarin de onderzoekers pleiten voor hogere wilddichtheden. Zo blijkt er bijvoorbeeld de draagkracht voor edelherten 10.000 explaren te zijn terwijl deze door de hoge jachtdruk op iets meer dan 1000 wordt gehouden.
De vorige schrijver doelt waarschijnlijk op de Oostvaardersplassen in Flevoland, wat geen wildpark is maar 1 van Europa's belangrijkste moerrasgebieden. Er zijn hier in de jaren '90 edelherten runderen en konikspaarden uitgezet om de bosontwikkeling te vertragen (om de bijzondere natuurwaarden te behouden).
Op deze dieren werd nooit gejaagd maar sinds enkele jaren worden stervende dieren doodgeschoten (vanwege dierenwelzijn) dankzij druk van dierenwelzijnsorganisatie en jagers.
-Er is volgens de beheerders geen teveel aan dieren in het gebied, maar er is sprake van een natuurlijke situatie, waar de hoeveelheid voedsel, en niet de jacht het aantal dieren bepaald.
-Reeen komen nu nog maar in zeer lage aantallen voor aangezien er voedselconcurrentie is met herten.
-Aantallen grote grazers (herten. runderen en konikspaarden) stabiliseren zich. Er komen jaarlijks evenveel dieren bij dan dat er doodgaan (natuurlijk evenwicht).
-Er is geen sprake van massale wintersterfte, zo'n 10% sterft slechts. In vergelijking met de veluwe waar jaarlijks bijna 40% van de herten de kogel krijgt (mede met excuus dierenwelzijn).
-Bast van bomen horen in een natuurlijke dieet van grazers. Hier zijn natuurbeheerders juist blij mee, aangezien er zo openheid in het gebied blijft (en dus een hogere natuurwaarde in vergelijking met gesloten bos).
Jagers beweren tevens vaak dat er in een "natuurlijke" situatie sprake is van grote roofdieren zoals wolf, lynx en bruine beer en dat zij hun rol vervullen.
Uit vele onderzoeken blijkt steeds weer dat de voedselsituatie het aantal dieren bepaald en niet het aantal roofdieren. Roofdieren zijn alleen in staat om zwakke, zieke of stervende dieren te pakken. Deze dieren zouden ook sterven zonder roofdieren en hun plaats wordt meteen ingenomen door jonge dieren.
| |
|
