 | | Achtergrond andersluidende bericht? | MM - 29.03.2007 17:32
Sterkte en bedankt voor de toelichting.
Hoop wel dat er in het hier & nu een poging tot analyse gedaan kan worden, waar de andersluidende berichten *origineel* vandaan komen; de exacte context en hoe eventuele misverstanden ontstaan kunnen zijn.
Bijvoorbeeld:
 http://www.destentor.nl/binnenlandstn/article1256862.ece
"...De verdachte heeft zijn motief neergeschreven in een dagboek, dat in een opslagruimte is gevonden, aldus bronnen bij politie en justitie.
Tien jaar geleden zou de verdachte door toedoen van Sévèke uit de Nijmeegse krakersbeweging zijngegooid. Volgens ingewijden beschuldigde Sévèke hem er destijds van, infiltrant te zijn van de inlichtingendienst. In het dagboek zweert hij hiervoor ooit wraak te zullen nemen. Het dagboek werd bij toeval gevonden door agenten van de politieregio Hollands-Midden (Leiden), dat onderzoek deed naar bankovervallen.
Uit het dagboek blijkt ook dat de verdachte op 15 november 2005 gedurende het tijdstip van de moord in Nijmegen was. De verdachte zocht voor de moord onder de schuilnaam Edmund Dantes nog internetcontact met Louis Sévèke. De man zou in de jaren negentig meerdere gewapende bankovervallen hebben gepleegd. Hij vermeldt in zijn dagboek ook verantwoordelijk te zijn voor de aanslag op de vestiging van BASF in Arnhem op 16 april 1996. ..."
Men beroept zich daarbij op politiebronnen. Eerste vraag is of de politie die berichten onjuist heeft weergegeven c.q. verdraaid gelekt? Tweede vraag is of De Stentor het precies zo heeft weergegeven als dat men het doorkreeg?
| |
|
