 | | melkvervanger door gen-mais en andere zaken | MM - 26.07.2007 23:26
Er zijn vele schadelijke bij-effecten en veelal minder zuivere bedrijfs-motivaties omtrent gen-producten.
Toch zijn er ook deels positieve te noemen. Zo is er een maisvariant "alto lysina" (hoog aan lysine) die het 'dierlijke eiwit' bestanddeel lysine in hoge mate bevat. Eindelijk is het mogelijk voldoende 'dierlijke' eiwitten geheel via planten binnen te krijgen, zonder dieren te doden of op dieren te hoeven "parasiteren". Veelal maakt men het drankje Atole van maispap; een soort van verse maizena welke best lekker smaakt en die je ook met cacaou kunt mengen. Dit zou een echte dierlijke eiwitvervanger kunnen worden. Tot op heden wordt deze maisvariant alleen voor veevoer toegestaan.
Andere positieve bedoelingen kunnen het gezonder maken van landbouwproducten zijn. Bijvoorbeeld meer omega3 vetzuren ('vis'vetten) en minder omega6. Idem voor het opvoeren van andere gezonde stoffen die al van nature in een plant voorkomen, of van een andere plant of organisme in een landbouw-gewas overbrengen.
Nog een kanttekening: kruisbestuiving is inderdaad een kwaad; zo is er op Hawai'i een inheemse bij, die je alleen ziet op de 'authentieke' papaya waarvan er nog maar vrij weinig zijn gezien de vele verbouwde modernere papaya. Maar in de natuur overleeft veelal eerder de originele vorm en treedt met enkele generaties terug naar die natuurlijke vorm; *indien* er niet continu de gecultiveerde in de buurt wordt verbouwt.
Uiteraard zijn varianten die resistenter tegen sommige ziektes zijn doordat ze meer natuurlijke gifstoffen bezitten, een propagator van allergieen, overgevoeligheden en stress. Het creeren van soorten die deze extra natuurlijke afweerstoffen alleen in de schil hebben, valt te prefereren met de aantekening dat de schil dan weggegooid dient te worden.
Maar dan heb je nog wel het probleem van het veranderen van eco-systemen. Soms valt dat deels te ondervangen.
En gen-soorten die 2x zoveel gif kunnen hebben opdat er meer gif verkocht kan worden welke weer naburige velden van anderen en natuur vergiftigd, lijkt mij vrijwel geheel uit den boze.
De industrie geeft -naast een boel leugens en rookgordijnen- als voornaamste externe motivatie dat de productie toeneemt en dus goed is om armoede en hnger te bestrijden, alsmede dat er minder hectares aan de antuur onttrokken dienen te worden voor hetzelfde resultaat.
Uiteraard is dat en legitiem argument en ik pleit er dan ook voor om dergelijke argumenten *per geval* tegenover de nadelen te zetten.
| |
|
