 | | doe aktief | MM - 18.01.2011 20:35
slogan Centraal Bureau Fondsenwerving
Inderdaad, maar die sociale druk is er wel in kleine mate: 17% geeft omdat anderen dat doen (+ de rest die wellicht meer geeft vanwege 'sociale druk').
Verder is er iets van culturele innerlijke druk; Nederlanders zijn gemiddeld een apart volkje en dat zie je maar weinig elders.
Een kleine meerderheid geeft passief op basis van niet afgewogen sentimenten. Jammer dat slechts een minderheid ook actief minimaal een beetje uitzoekt hoe het geld terecht komt. Maar dat is desondanks waarschijnlijk toch veel meer dan in de meeste landen. Hoop wel dat er meer mensen van de nieuwe NLse soap consumptie cultuur afstappen en zelf initiatieven nemen.
Voor wie de liefdadigheidswereld een beetje kent: Er blijft bij sommige organisaties erg veel aan de strijkstok hangen. Sommigen zitten in die bussines omdat ze zichzelf een uiterst mooi salaris toerekenen en/of opdrachten uit naam van hun liefdadigheidsprojekt door hun eigen winst bedrijf laten uitvoeren en soms mag dat gewoon. Sommigen zijn onbekwaam en maken er een rotzooi van.
Dat zijn geen uitzonderingen, maar is regel voor een deel van deze branche.
Centraal Bureau Fondsenwerving (voormalig Centraal Archief)
 Website: http://www.cbf.nl/
| | zeg maar niets meer... | MM - 19.01.2011 00:12
Ook een punt is dat er normale beheerskosten zijn (administratie & werving). Zie hier hoe het bij een in onze kringen als goed te boek staand fonds gaat:
 http://www.cbf.nl/Instelling-bestedingen/3917/XminY-Solidariteitsfonds-St
(onbekend is of een deel van de loonkosten rechtstreeks is gefinanciert door de overheid en of je dat er dan af zou kunnen trekken)
Je mag voor inzamelaars in het algemeen blij zijn als het meeste (meer dan 50%) ook daadwerkelijk bij de hulpbehoevenden terecht komt; meen dat dit ook de norm is.
Heb zelf echter andere normen. Men zou een commerciele baan kunnen hebben en in de vrije tijd als vrijwilliger kunnen werken en als gepensioneerde deskundige. Dergelijke overheadkosten zijn in mijn ogen absurd & vervolgens is nog maar de vraag wat er mogelijk aan corruptie en wanbeleid aan de ontvangende kant zit.
Ik doe mijn eigen initiatieven met veel tijd en werk en betaal mijn eigen kosten i.p.v. geld te ontvangen; dat doe ik dus helemaal fout?
Misschien moet er ook een centrale website komen met wie geld nodig heeft voor welk projekt, opdat gevers rechtstreeks bij de ontvangers komen. Heb je toch nog wat voor overhead en controle nodig; moet voor 10% kunnen?
| | XminY | MM - 19.01.2011 00:32
42.927 was de "subsidie door overheden" in 2007 (wat mogelijk een bijdrage in loonkosten was?) die daarna in geheel is vervallen.
| | BAH | elaine - 19.01.2011 13:05
MM: "Verder is er iets van culturele innerlijke druk; Nederlanders zijn gemiddeld een apart volkje en dat zie je maar weinig elders. "
Ik vind het zo walgelijk hoe vaak er mensen zich op de borst kloppen omdat "nederlanders" (in het algemeen???? alsof "de" nederlander bestaat, culturele bullshit... er is niet 1 cultuur hier en ook niet ergens anders) zogenaamd zoveel geven... oh oh wat goed en wat zijn "wij" nederlanders toch een goed en beschaafd volk... Bah van dat soort sentimenten ga ik echt van over mijn nek.
"Opmerkelijk is ook dat de resultaten die goede doelen boeken van ondergeschikt belang lijken bij de overweging om te doneren. " (uit het gelinkte artikel)
Dit zegt toch ook al genoeg. Wel geld geven maar eigenlijk niet uitmaken of er iets "goeds" mee gebeurt.... Aflaten kopen dus. Schuldgevoel afkopen en daarna je op de borst kloppen.
| |
|
