civiele rechtzaak ontruiming vluchtelingenkamp ter apel
Hier kun je discussieren over civiele rechtzaak ontruiming vluchtelingenkamp ter apel.
Het nu volgend twitterverslag omtrent deze rechtzaak is afkomstig van Occupy Groningen:
Advocaat van de gemeente = Rens Snel
Advocaat van de actievoerders = Marcel Schuckink Koolvoor
Rechtszitting terapel begonnen. Dagvaarding COA en gemeente wordt voorgelezen.
Aanklacht: ingezette middelen door politie/gemeente veel te zwaar gezien omstandigheden in kamp.
Op 14mei jl. Heeft gemeente terapel al noodverordening voorbereid! Op 23mei werd gezegd dat de volgende stap nog niet bekend was.
Ontruiming terapel blijkt al van tevoren gepland te zijn. Daarna pas werden argumenten GGD aangevoerd om echt te ontruimen.
Gemeente terapel voert aan: grond is van COA dus privaatrecht geldt. Grond is echter pas op laatste moment overgedragen aan COA!
Gemeente terapel probeert uitspraak voorzieningenrechter weerleggen: bewijs was niet voorhanden. Demonstratie is toch legaal tot tegendeel is bewezen?!
Gemeente terapel voert aan: aanpak kan niet disproportioneel zijn als de apv wordt nageleefd.
Mensen in en rondom kamp terapel zouden zich op 'de weg' begeven waardoor gevaarlijk. Maar welke weg dan?
Gemeente terapel: noodbevel lag er in december al. "je moet immers voorbereid zijn als dit soort situaties zich voordoen."
Gemeente terapel: "er waren duidelijke signalen dat mensen suïcidaal waren" Jerrycans benzine zijn ingenomen dus: "zie je wel!"
Gemeente terapel: "politie is met gevaar voor eigen leven gaan onderhandelen in tentenkamp" Ik zeg het niet snel, maar: leugenaar!
COA aan het woord: we willen voorkomen dat tentenkamp terapel terugkomt.
COA heeft toevallig terrein in bruikleen gekregen per 1mei 2012. Oprotten dus, wij (COA) willen uitbreiden in terapel!
COA: mensen in terapel hebben aanbod tot (gedwongen) vrijwillige terugkeer naar eigen land afgewezen.
COA: "het is duidelijk dat sympathisanten het gebied terapel opnieuw willen bezetten." Privaatrechtelijk mag dat niet... Blablabla
COA doet nu echt huiliehuilie: "het kan toch niet zo zijn dat art11 UVVRM 'ons' privaatrecht doorkruist!"
Reactie aanklager op gemeente terapel en COA: het blijft een welles-nietes spelletje: grondwet wel overtreden – nietes!
Onrechtmatigheid van plaatsen hekken is gevolg van onrechtmatige beslissing van gemeente terapel om grondrecht demonstratie te schenden.
Aanklager: "hoofdreden was dat veiligheid in geding was. Nu is het ineens handhaving van de wet"
Benzine jerrycans kamp terapel waren voor aggregaat.Niet elke wanhopige vluchteling is van plan zichzelf in brand te steken!
Er waren messen aanwezig. Gemeente terapel blijkbaar verbaasd dat deze mensen ook hun brood smeren.
Rechter: wat is nu precies de juridische grondslag voor de aanklacht? Gemeente #terapel is nog steeds eigenaar van grond. Dus #burgerrechten en #mensenrechten gelden nog steeds. Verder heeft elk stuk grond wel een eigenaar; bijv. Malieveld. Ook daar hebben mensen het recht om zich te manifesten.
Belangrijkste vraag die COA en gemeente terapel proberen te benadrukken is of het terrein nu wel of niet openbaar is.
Eiser: wens van COA legitiem? COA zegt slechts dat het terrein van hun is. Het was voorheen ook gewoon een manifestatieterrein terapel
Rechtszaak 'menselijkheid vs gemeente terapel nu bijna 2,5 uur onderweg.
Gemeente terapel: "ik beklaag me aan de toonzetting van eiser dat burgemeester 'haha ik heb jullie'-achtige praktijken beoefende".
Gemeente terapel boos huiliehuilie. Emotietroef wordt gespeeld: "Ik betreur het erg dat burgemeester wordt weggezet als boosaardig"
Gemeente terapel is voor opkomen voor mensenrechten: Als dat maar via het boekje verloopt!
COA: "wij hebben alle mogelijke aanbiedingen gedaan om mensen terapel onderdak te bieden." Enige voorwaarde is dat mensen terug moeten...
COA praat met name over artikelen WB en recht op manifestatie. Herhaling van eerder genoemde: afblijven, het terrein is van ons!
Rechtszaak terapel ten einde. Uitspraak donderdagmiddag 15u.