Dit gaat over een actie van eind augustus 2011, van vóór de uitspraak van de Hoge Raad (welke aangeeft dat er eerst een rechterlijke toetsing moet plaatsvinden; waarna het O.M. hun beleid heeft aangepast, enz.). Die uitspraak van de Hoge Raad geldt overigens wél als 'geldend recht', als een bekrachtiging van bestaand recht, wat de uitspraak van de Hoge Raad dus met 'terugwerkende kracht' van toepassing maakt op o.a. deze zaak.
De reden tot aanhouding is het "plegen van het strafbare feit kraken", en dit "in vereniging". Dit is ook de tenlaste legging.
Daarbij voert het O.M. in deze zaak o.a. aan dat het om een 'heterdaad' zou zijn gegaan (waar duidelijk geen sprake van is geweest). Om precies te zijn, een "heterdaad welke voortduurde". Ze proberen het begrip heterdaad dus enorm op te rekken. Er is tijdens de bezetting op een bepaald moment een beveiligingsinstallatie afgegaan waarop beveiliging is geweest (en binnen is gelaten om het uit te zetten), tevens zijn 2 agenten langsgeweest waarmee een ontspannen en vriendelijk gesprekje is geweest waarbij zij een 'algemene basisverklaring' hebben ontvangen m.b.t. de doelstelling van de actie. Waarop zij weg zijn gegaan waar na ruim 4uur (!) later er zo'n 6 politiewagens aankwamen scheuren met de HOvJ en vele agenten die op tamelijk agressieve wijze tot ontruiming wilden overgaan. In zo'n geval is simpelweg geen sprake meer van 'heterdaad' zoals (mogelijk) wél in het geval van bijv. een inbreker die achtervolgd wordt en uren later wordt ingerekend. De mensen zaten al die tijd gewoon op dezelfde plek; bezig met het schoonmaken, opruimen en alvast herstellen van kapotte dingen waarbij tussentijds door enkele mensen wat soep is gebracht. Woordvoerder(s) buiten zijn in gesprek getreden met de aangesnelde politie-agenten en HOvJ.
De "beheerder" van het pand heeft destijds tevens aangifte gedaan van "vernielingen" (die niet hadden plaats gevonden). Het pand viel al ruim 3 jaar herhaalderlijk ten prooi aan inbraak, vandalisme door hangjeugd, 'urbexers' (fotografen van leegstaande panden), etc. Er bleek binnen veel stuk, graffiti her en der, enz. Een aantijging welke dan ook door de OvJ gauw weer ingetrokken werd en ook niet ten laste gelegd. Er is gebeld met de burgemeester enz. en uiteindelijk is overgegaan tot aanhouding, wat een feitelijke ontruiming van het pand betekende.
Vandaar ook dat in deze zaak ook de onrechtmatige ontruiming wordt benoemd, alsook het schenden van het gelijkheidsbeginsel en (andere) fouten, naast de sociaal-maatschappelijke motieven (opzetten van een opvang voor dakloze mensen vóórdat de winter invalt). Daarbij gaat het pleidooi verder in op de betreffende wetsartikelen rondom Huisrecht, "wederrechterlijk vertoeven", "rechthebbende", enz. wat deze zaak tot een bijzonder interessante casus maakt welke uitspraak i.i.g nieuwe jurisprudentie zal opleveren...
Reden
Dit gaat over een actie van eind augustus 2011, van vóór de uitspraak van de Hoge Raad (welke aangeeft dat er eerst een rechterlijke toetsing moet plaatsvinden; waarna het O.M. hun beleid heeft aangepast, enz.). Die uitspraak van de Hoge Raad geldt overigens wél als 'geldend recht', als een bekrachtiging van bestaand recht, wat de uitspraak van de Hoge Raad dus met 'terugwerkende kracht' van toepassing maakt op o.a. deze zaak.
De reden tot aanhouding is het "plegen van het strafbare feit kraken", en dit "in vereniging". Dit is ook de tenlaste legging.
Daarbij voert het O.M. in deze zaak o.a. aan dat het om een 'heterdaad' zou zijn gegaan (waar duidelijk geen sprake van is geweest). Om precies te zijn, een "heterdaad welke voortduurde". Ze proberen het begrip heterdaad dus enorm op te rekken. Er is tijdens de bezetting op een bepaald moment een beveiligingsinstallatie afgegaan waarop beveiliging is geweest (en binnen is gelaten om het uit te zetten), tevens zijn 2 agenten langsgeweest waarmee een ontspannen en vriendelijk gesprekje is geweest waarbij zij een 'algemene basisverklaring' hebben ontvangen m.b.t. de doelstelling van de actie. Waarop zij weg zijn gegaan waar na ruim 4uur (!) later er zo'n 6 politiewagens aankwamen scheuren met de HOvJ en vele agenten die op tamelijk agressieve wijze tot ontruiming wilden overgaan. In zo'n geval is simpelweg geen sprake meer van 'heterdaad' zoals (mogelijk) wél in het geval van bijv. een inbreker die achtervolgd wordt en uren later wordt ingerekend. De mensen zaten al die tijd gewoon op dezelfde plek; bezig met het schoonmaken, opruimen en alvast herstellen van kapotte dingen waarbij tussentijds door enkele mensen wat soep is gebracht. Woordvoerder(s) buiten zijn in gesprek getreden met de aangesnelde politie-agenten en HOvJ.
De "beheerder" van het pand heeft destijds tevens aangifte gedaan van "vernielingen" (die niet hadden plaats gevonden). Het pand viel al ruim 3 jaar herhaalderlijk ten prooi aan inbraak, vandalisme door hangjeugd, 'urbexers' (fotografen van leegstaande panden), etc. Er bleek binnen veel stuk, graffiti her en der, enz. Een aantijging welke dan ook door de OvJ gauw weer ingetrokken werd en ook niet ten laste gelegd. Er is gebeld met de burgemeester enz. en uiteindelijk is overgegaan tot aanhouding, wat een feitelijke ontruiming van het pand betekende.
Vandaar ook dat in deze zaak ook de onrechtmatige ontruiming wordt benoemd, alsook het schenden van het gelijkheidsbeginsel en (andere) fouten, naast de sociaal-maatschappelijke motieven (opzetten van een opvang voor dakloze mensen vóórdat de winter invalt). Daarbij gaat het pleidooi verder in op de betreffende wetsartikelen rondom Huisrecht, "wederrechterlijk vertoeven", "rechthebbende", enz. wat deze zaak tot een bijzonder interessante casus maakt welke uitspraak i.i.g nieuwe jurisprudentie zal opleveren...