Jeetje zeg, je voelt je wel aangesporken zeg. wat opzich wel mooi is en aangeeft dat de schrijver van het artikel toch ergens gelijk in heeft.
Het enige wat er is het stuk eigenlijk wordt gezegt is dit: zoek een gemeenschpelijk doel waarbij het logisch is om die "aan te vallen" zoals Goldman Sachs. Dit is een bedrijf/criminele organiastie(al dan niet binnen de lijnen van de wet) die duidelijk verantwoording zou moeten afleggen voor hun daden, maar dat weigeren natuurlijk. Als occupy hier de vaandel op zou pakken is het goed mogelijk dat dit bedrijf niet echt een voet aan de grond krijgt in NL. Dat zou dus een overwinnen zijn die Occupy op zijn naam zou kunnen schrijven.
Het stuk gaat er puur over dat je het feit dat het in actie voeren handig is om (ook) duidelijke doelen te stellen(los van het gedachte goed) waarmee je kunt laten zien dat je een idee hebt over waar het fout ging en wie er verantwoordelijk zijn, op een plein zitten in NL is leuk maar we schieten er toch nog niet echt iets mee op simpel om dat we geen idee hebben waar te beginnen. Nou de schrijver van het stuk zegt dan begin bij Goldman Sachs. als je nou kunt verhinderen dat die in NL een voet aan de grond krijgen dan win je aan support en ontstaat er ook een beeld dat occupy wel degelijk dingen kan en wil veranderen inplaats van alleen maar op het beursplein te bivakeren, wat daar doen die mannetjes van de beurs er naast alleen maar lacherige over. Maar als wij kunnen verkomen of helpen verkomen dat Goldman Sachs hier een voet aan de grond krijgt zal het ook voor hun duidelijk zijn dat Occupy wel degelijk een stem heeft en die ook kan gebruiken
Jeetje zeg, je voelt je wel
Jeetje zeg, je voelt je wel aangesporken zeg. wat opzich wel mooi is en aangeeft dat de schrijver van het artikel toch ergens gelijk in heeft.
Het enige wat er is het stuk eigenlijk wordt gezegt is dit: zoek een gemeenschpelijk doel waarbij het logisch is om die "aan te vallen" zoals Goldman Sachs. Dit is een bedrijf/criminele organiastie(al dan niet binnen de lijnen van de wet) die duidelijk verantwoording zou moeten afleggen voor hun daden, maar dat weigeren natuurlijk. Als occupy hier de vaandel op zou pakken is het goed mogelijk dat dit bedrijf niet echt een voet aan de grond krijgt in NL. Dat zou dus een overwinnen zijn die Occupy op zijn naam zou kunnen schrijven.
Het stuk gaat er puur over dat je het feit dat het in actie voeren handig is om (ook) duidelijke doelen te stellen(los van het gedachte goed) waarmee je kunt laten zien dat je een idee hebt over waar het fout ging en wie er verantwoordelijk zijn, op een plein zitten in NL is leuk maar we schieten er toch nog niet echt iets mee op simpel om dat we geen idee hebben waar te beginnen. Nou de schrijver van het stuk zegt dan begin bij Goldman Sachs. als je nou kunt verhinderen dat die in NL een voet aan de grond krijgen dan win je aan support en ontstaat er ook een beeld dat occupy wel degelijk dingen kan en wil veranderen inplaats van alleen maar op het beursplein te bivakeren, wat daar doen die mannetjes van de beurs er naast alleen maar lacherige over. Maar als wij kunnen verkomen of helpen verkomen dat Goldman Sachs hier een voet aan de grond krijgt zal het ook voor hun duidelijk zijn dat Occupy wel degelijk een stem heeft en die ook kan gebruiken