De oorspronkelijke post gaat inderdaad niet in op het verdringen van inheemse soorten. Maar daar gaat het uiteindelijk ook over: als er nog maar een beperkte lijst met toegestane gewassen wordt gehanteerd dan verdringen die gewassen vervolgens de vele lokale inheemse soorten voedselgewassen. Ook andere wilde gewassen in de natuur kunnen verdrongen worden door 'exoten', al dan niet op zo'n lijst. Dat probleem staat verder los van het punt waar die rechtzaak over gaat.
Daarnaast is Kokopelli helemaal niet voor vrijhandel. De Franse justitie voert al jaren een juridische strijd tegen ze omdat ze doorgaan met wat ze altijd al deden: 1000-en soorten groente en fruit in stand houden en verkopen (om het hoofd als collecief boven water te houden, niet om rijk van te worden). Het zijn juist de grote bedrijven die lobbyen voor die europese regels; ze willen met de huidige vrijhandel dezelfde eenheidsworst over de hele wereld willen verbouwen verhandelen en verwerken. En nu pakt een officier van justitie (hier dus een advocaat generaal genoemd) deze argumenten en wetsartikelen erbij. Niet eens Kokopelli zelf. Het is dus zeikerig om Kokopelli hier van hypocricie te beschuldigen. "Sorrie, we willen deze rechtzaak niet winnen want we zijn het niet eens met sommige van jullie wetten." Ga vooral je gang als je zelf nog een keer voor het gerecht staat.
Over het verzwakken van gewassen: gewassen worden vooral kwetsbaar als je een te geringe genetische diversiteit hebt. Dan kan het zich niet meer aanpassen aan plagen. Door die diversiteit in stand te houden spreidt je het risico en kun je juist verder met de variëteiten die bestand bleken te zijn tegen een ziekte en vaak beter passen bij de lokale omstandigheden.
lekker kritisch
De oorspronkelijke post gaat inderdaad niet in op het verdringen van inheemse soorten. Maar daar gaat het uiteindelijk ook over: als er nog maar een beperkte lijst met toegestane gewassen wordt gehanteerd dan verdringen die gewassen vervolgens de vele lokale inheemse soorten voedselgewassen. Ook andere wilde gewassen in de natuur kunnen verdrongen worden door 'exoten', al dan niet op zo'n lijst. Dat probleem staat verder los van het punt waar die rechtzaak over gaat.
Daarnaast is Kokopelli helemaal niet voor vrijhandel. De Franse justitie voert al jaren een juridische strijd tegen ze omdat ze doorgaan met wat ze altijd al deden: 1000-en soorten groente en fruit in stand houden en verkopen (om het hoofd als collecief boven water te houden, niet om rijk van te worden). Het zijn juist de grote bedrijven die lobbyen voor die europese regels; ze willen met de huidige vrijhandel dezelfde eenheidsworst over de hele wereld willen verbouwen verhandelen en verwerken. En nu pakt een officier van justitie (hier dus een advocaat generaal genoemd) deze argumenten en wetsartikelen erbij. Niet eens Kokopelli zelf. Het is dus zeikerig om Kokopelli hier van hypocricie te beschuldigen. "Sorrie, we willen deze rechtzaak niet winnen want we zijn het niet eens met sommige van jullie wetten." Ga vooral je gang als je zelf nog een keer voor het gerecht staat.
Over het verzwakken van gewassen: gewassen worden vooral kwetsbaar als je een te geringe genetische diversiteit hebt. Dan kan het zich niet meer aanpassen aan plagen. Door die diversiteit in stand te houden spreidt je het risico en kun je juist verder met de variëteiten die bestand bleken te zijn tegen een ziekte en vaak beter passen bij de lokale omstandigheden.