Hallo Thomas, dank voor je aanvulling. Ik denk dat je helemaal gelijk hebt wat betreft het blijven aanspreken van overheden. Dat is belangrijk - net als alle andere vormen van tegengas, lang leve de diversiteit in verzet. Gedegen onderzoek is óók broodnodig voor het verzet tegen het beleid en het is niet meer dan terecht dat dat onderzoek ruim de aandacht krijgt en in de schijnwerpers staat.
Feit is wel dat Teeven iedere keer dat hij ergens op aangesproken wordt, nooit inhoudelijk reageert en écht op de argumenten in gaat. Of het nu een activist, een academicus, een rechter of een NGO is, zijn reactie bestaat alleen uit de gebruikelijke dooddoeners, ontkenningen, onbeargumenteerde weigeringen om wat dan ook te veranderen, misleidende propaganda of in het 'gunstigste' geval, de een of andere belofte ter verbetering die dan in de praktijk een stevige verslechtering blijkt te zijn. Joke gaf al het voorbeeld van Dolmatov en de inzet van isoleercellen, een ander voorbeeld is de belofte dat er geen kinderen meer in detentie zouden komen - hetgeen Teeven heeft aangegrepen om een kinderconcentratiekamp te openen - of de belofte dat detentie 'humaner' zou worden, wat er op neer kwam dat het regime voor 'overlastgevende/criminele' migranten nog harder zal worden. (Let wel, hongerstaking en blijven aandringen op medische behandeling is in de ogen van detentie-autoriteiten VERSCHRIKKELIJK overlastgevend)
Zal ik je bij voorbaat al een aantal waarschijnlijke reacties van Teeven geven?
- ik herken me niet in de kritiek
- onze medewerkers doen hun werk prima en het beleid is zorgvuldig
- ik zie geen reden om het beleid aan te passen
- ik wacht eerst op ...*lulsmoes*... voordat ik hier een uitspraak over doe
- ik kan me niet uitspreken over individuele gevallen
Die zinnen zal je waarschijnlijk letterlijk tegenkomen en dan zijn er natuurlijk ook nog eens honderden variaties mogelijk op
- het criminaliseren van migranten
- het criminaliseren van activisten of anderen die kritisch zijn op het beleid
- het komen met VOLKOMEN onjuiste en propagandistische cijfers om een of ander misleidend beeld neer te zetten.
In dat laatste kader noem ik bijvoorbeeld alle mediaberichten over de ontzettende toename van de migranten instroom (lulkoek, klopt totaal niet met de cijfers van het CBS en bovendien worden er allerlei andere factoren zoals dubbele aanvraagformulieren in de cijfers van de IND meegenomen die die cijfers vertroebelen) en de hele toestand over het zogenaamde tekort aan opvangplekken waardoor Teeven 'genoodzaakt' is om her en der nieuwe opvangplekken af te dwingen. Intussen hoor je niets over alle AZC's die door het hele land heen sluiten - dat gebeurt allemaal in stilte - waardoor er volgend jaar, nieuwe opvang inbegrepen, meer dan 10.000 plekken MINDER zullen zijn. (ja, daar heb ik de berekeningen bij als je die interessant vindt)
Terug naar Teevens aanwezigheid op het symposium: als hij, door aanhoudende kritische vragen en weerwoord, gedwongen wordt om inhoudelijk te reageren (danwel op z'n bek te gaan omdat hem dan de argumenten ontbreken), dan zou dat - wat mij persoonlijk betreft - prima zijn. Maar waar ik bang voor ben, is dat dat niet het geval zal zijn. Dat hij gewoon een kwartiertje de ruimte krijgt om zijn gebruikelijke rotzooi uit te kramen, gevolgd door een mat applausje of wat beschaafd boe-geroep en THAT'S IT. Poppenkastje gespeeld, gordijntjes weer dicht. Dat er aan kritische onderbrekingen géén ruimte wordt gegeven, omdat dat niet beschaafd is en het protocol in de war stuurt. Dan zou Teeven wéér ongestraft - en onverdiend! - de ruimte krijgen voor zijn gebruikelijke propaganda, met óók nog eens het risico dat mensen dat nog voor waarheid aannemen ook, hetzij daar, hetzij door berichten in de media.
Begrijp me goed, ik zit enerzijds niet te wachten op ongebreidelde ruimte voor Teeven's propaganda, maar anderzijds zit ik ook niet te wachten op een of andere actie om de boel te verstoren. Ten eerste omdat dat cliché zou zijn, ten tweede omdat het Teeven de mogelijkheid geeft om activisten wéér te criminaliseren en te ridiculiseren in de ogen van de beschaafde :) aanwezigen, ten derde omdat na een verstoring de boel weer gewoon door zou gaan en hij verdorie nog de sympathie van de aanwezigen zou hebben ook. Waar ik op zit te wachten, dat is iemand - spreker, voorzitter, student, aanwezige, WHOEVER - die hem het vuur aan de schenen legt, z'n gebruikelijke lulkoek haarfijn door weet te prikken en terzijde weet te schuiven en dóórvraagt, dóórvraagt, dóórvraagt, totdat hij zichzelf publiekelijk klem zet, met z'n bek vol tanden staat en onderuit gaat.
Maar laat het in vredesnaam geen mooi protocollenpoppenkastje worden waarbij hij alle kans krijgt om bij te dragen aan het goedpraten van deze verschrikkingen waar hij ook verantwoordelijk voor is.
Wat betreft de prijsuitreiking, sluit ik me bij Joke aan. Het zou de student in kwestie sieren als die zich niet zou laten inpakken door de 'eer' om uit de handen van een staatssecretaris een prijs te krijgen, maar te zien dat dit juist degene is met het bloed aan de pen. Het is jammer - kwalijk zelfs - dat Teeven de kans wordt gegeven z'n eigen aanwezigheid als eerbetoon te kunnen beschouwen. Ik hoop dat dat stuk van 't programma wordt geschrapt en dat de prijs door iemand wordt uitgereikt aan wie die eer wél toekomt, of dat de student in kwestie zo moedig is om te zeggen: leuk, dankje, maar uit JOUW handen neem ik die prijs niet aan.
inhoudelijk debat vs leugens
Hallo Thomas, dank voor je aanvulling. Ik denk dat je helemaal gelijk hebt wat betreft het blijven aanspreken van overheden. Dat is belangrijk - net als alle andere vormen van tegengas, lang leve de diversiteit in verzet. Gedegen onderzoek is óók broodnodig voor het verzet tegen het beleid en het is niet meer dan terecht dat dat onderzoek ruim de aandacht krijgt en in de schijnwerpers staat.
Feit is wel dat Teeven iedere keer dat hij ergens op aangesproken wordt, nooit inhoudelijk reageert en écht op de argumenten in gaat. Of het nu een activist, een academicus, een rechter of een NGO is, zijn reactie bestaat alleen uit de gebruikelijke dooddoeners, ontkenningen, onbeargumenteerde weigeringen om wat dan ook te veranderen, misleidende propaganda of in het 'gunstigste' geval, de een of andere belofte ter verbetering die dan in de praktijk een stevige verslechtering blijkt te zijn. Joke gaf al het voorbeeld van Dolmatov en de inzet van isoleercellen, een ander voorbeeld is de belofte dat er geen kinderen meer in detentie zouden komen - hetgeen Teeven heeft aangegrepen om een kinderconcentratiekamp te openen - of de belofte dat detentie 'humaner' zou worden, wat er op neer kwam dat het regime voor 'overlastgevende/criminele' migranten nog harder zal worden. (Let wel, hongerstaking en blijven aandringen op medische behandeling is in de ogen van detentie-autoriteiten VERSCHRIKKELIJK overlastgevend)
Zal ik je bij voorbaat al een aantal waarschijnlijke reacties van Teeven geven?
- ik herken me niet in de kritiek
- onze medewerkers doen hun werk prima en het beleid is zorgvuldig
- ik zie geen reden om het beleid aan te passen
- ik wacht eerst op ...*lulsmoes*... voordat ik hier een uitspraak over doe
- ik kan me niet uitspreken over individuele gevallen
Die zinnen zal je waarschijnlijk letterlijk tegenkomen en dan zijn er natuurlijk ook nog eens honderden variaties mogelijk op
- het criminaliseren van migranten
- het criminaliseren van activisten of anderen die kritisch zijn op het beleid
- het komen met VOLKOMEN onjuiste en propagandistische cijfers om een of ander misleidend beeld neer te zetten.
In dat laatste kader noem ik bijvoorbeeld alle mediaberichten over de ontzettende toename van de migranten instroom (lulkoek, klopt totaal niet met de cijfers van het CBS en bovendien worden er allerlei andere factoren zoals dubbele aanvraagformulieren in de cijfers van de IND meegenomen die die cijfers vertroebelen) en de hele toestand over het zogenaamde tekort aan opvangplekken waardoor Teeven 'genoodzaakt' is om her en der nieuwe opvangplekken af te dwingen. Intussen hoor je niets over alle AZC's die door het hele land heen sluiten - dat gebeurt allemaal in stilte - waardoor er volgend jaar, nieuwe opvang inbegrepen, meer dan 10.000 plekken MINDER zullen zijn. (ja, daar heb ik de berekeningen bij als je die interessant vindt)
Terug naar Teevens aanwezigheid op het symposium: als hij, door aanhoudende kritische vragen en weerwoord, gedwongen wordt om inhoudelijk te reageren (danwel op z'n bek te gaan omdat hem dan de argumenten ontbreken), dan zou dat - wat mij persoonlijk betreft - prima zijn. Maar waar ik bang voor ben, is dat dat niet het geval zal zijn. Dat hij gewoon een kwartiertje de ruimte krijgt om zijn gebruikelijke rotzooi uit te kramen, gevolgd door een mat applausje of wat beschaafd boe-geroep en THAT'S IT. Poppenkastje gespeeld, gordijntjes weer dicht. Dat er aan kritische onderbrekingen géén ruimte wordt gegeven, omdat dat niet beschaafd is en het protocol in de war stuurt. Dan zou Teeven wéér ongestraft - en onverdiend! - de ruimte krijgen voor zijn gebruikelijke propaganda, met óók nog eens het risico dat mensen dat nog voor waarheid aannemen ook, hetzij daar, hetzij door berichten in de media.
Begrijp me goed, ik zit enerzijds niet te wachten op ongebreidelde ruimte voor Teeven's propaganda, maar anderzijds zit ik ook niet te wachten op een of andere actie om de boel te verstoren. Ten eerste omdat dat cliché zou zijn, ten tweede omdat het Teeven de mogelijkheid geeft om activisten wéér te criminaliseren en te ridiculiseren in de ogen van de beschaafde :) aanwezigen, ten derde omdat na een verstoring de boel weer gewoon door zou gaan en hij verdorie nog de sympathie van de aanwezigen zou hebben ook. Waar ik op zit te wachten, dat is iemand - spreker, voorzitter, student, aanwezige, WHOEVER - die hem het vuur aan de schenen legt, z'n gebruikelijke lulkoek haarfijn door weet te prikken en terzijde weet te schuiven en dóórvraagt, dóórvraagt, dóórvraagt, totdat hij zichzelf publiekelijk klem zet, met z'n bek vol tanden staat en onderuit gaat.
Maar laat het in vredesnaam geen mooi protocollenpoppenkastje worden waarbij hij alle kans krijgt om bij te dragen aan het goedpraten van deze verschrikkingen waar hij ook verantwoordelijk voor is.
Wat betreft de prijsuitreiking, sluit ik me bij Joke aan. Het zou de student in kwestie sieren als die zich niet zou laten inpakken door de 'eer' om uit de handen van een staatssecretaris een prijs te krijgen, maar te zien dat dit juist degene is met het bloed aan de pen. Het is jammer - kwalijk zelfs - dat Teeven de kans wordt gegeven z'n eigen aanwezigheid als eerbetoon te kunnen beschouwen. Ik hoop dat dat stuk van 't programma wordt geschrapt en dat de prijs door iemand wordt uitgereikt aan wie die eer wél toekomt, of dat de student in kwestie zo moedig is om te zeggen: leuk, dankje, maar uit JOUW handen neem ik die prijs niet aan.
groet
dhjana