Karaktermoord vind ik wat al te stellig. De inhoud van het boek toen relateert aan de houding nu. Daarbij geeft Thomas nu zelf aan nog altijd achter de inhoud van het boek van toen te staan.
Ik denk dat de inhoud van het boek wel aangeeft dat hij inderdaad niet zo tegen het systeem van migratiecontrole an sich is, en met die gedachte kun je dus idd zeggen dat het zinnig is om er met Teeven over van gedachten te wisselen: hoe kan het beter? Vanuit dat uitgangspunt ongetwijfeld volkomen logisch. Maar niet mijn uitgangspunt. En ik vind dat dus een witte mannen met een paspoort onderonsje, waarbij vluchtelingen niet zijn uitgenodigd, of je moet: "je moet je aanmelden", en dan pas op het moment dat er wat protest komt dat door een paar schrijv*ers wordt verwoord, een uitnodiging vinden.
Ik heb al meermalen geschreven: Teeven is een schrijftafelmoordenaar. Zolang je met dit beleid doorgaat, terwijl je al vele jaren weet dat het levens kost, dan ben je voor de doden verantwoordelijk. En met moordenaars ga je niet debatteren. Je gaat ze zeker niet in staat stellen om alles goed te praten.
Overigens: Komt Teeven wel of niet? Er wordt gezegd dat Thomas woensdagmiddag bij de demonstratie "Geen vrouw in de kou" gezegd heeft dat ie niet komt. Maar Thomas schrijft nadat hij dit gezegd heeft wel zijn artikel, zonder daar iets over te zeggen. Ik vind dat dubieus. Waarom zou je het in de wandelgangen wel zeggen, maar in je artikel niet? Wat is de bedoeling? Twijfel zaaien of het zinnig is om te komen om protest te laten horen? Want: komt Teeven nu wel of niet?
Karaktermoord? Nee. En komt Teeven nu wel of niet?
Karaktermoord vind ik wat al te stellig. De inhoud van het boek toen relateert aan de houding nu. Daarbij geeft Thomas nu zelf aan nog altijd achter de inhoud van het boek van toen te staan.
Ik denk dat de inhoud van het boek wel aangeeft dat hij inderdaad niet zo tegen het systeem van migratiecontrole an sich is, en met die gedachte kun je dus idd zeggen dat het zinnig is om er met Teeven over van gedachten te wisselen: hoe kan het beter? Vanuit dat uitgangspunt ongetwijfeld volkomen logisch. Maar niet mijn uitgangspunt. En ik vind dat dus een witte mannen met een paspoort onderonsje, waarbij vluchtelingen niet zijn uitgenodigd, of je moet: "je moet je aanmelden", en dan pas op het moment dat er wat protest komt dat door een paar schrijv*ers wordt verwoord, een uitnodiging vinden.
Ik heb al meermalen geschreven: Teeven is een schrijftafelmoordenaar. Zolang je met dit beleid doorgaat, terwijl je al vele jaren weet dat het levens kost, dan ben je voor de doden verantwoordelijk. En met moordenaars ga je niet debatteren. Je gaat ze zeker niet in staat stellen om alles goed te praten.
Overigens: Komt Teeven wel of niet? Er wordt gezegd dat Thomas woensdagmiddag bij de demonstratie "Geen vrouw in de kou" gezegd heeft dat ie niet komt. Maar Thomas schrijft nadat hij dit gezegd heeft wel zijn artikel, zonder daar iets over te zeggen. Ik vind dat dubieus. Waarom zou je het in de wandelgangen wel zeggen, maar in je artikel niet? Wat is de bedoeling? Twijfel zaaien of het zinnig is om te komen om protest te laten horen? Want: komt Teeven nu wel of niet?