Nogmaals, deze cartoon is door veel meer mensen aangehaald als racistisch. Daar had je op kunnen reageren met verwijzing naar een link die de cartoon uitlegt. Maar nu: waarom pik je Astrid eruit. Waarom kom je pas met links als er om wordt gevraagd. Was een degelijk artikel met argumenten in een eerder stadium, niet tegen een persoon gericht, niet beter geweest? Ik had dat verwelkomd, het was beter geweest voor de discussie. Ik heb bovendien ook research gedaan en deze artikelen/links niet gevonden. Ik ben dus niet lui, zoals een van de schrijvers in je links suggereert, ik heb het niet kunnen vinden.
Weet je trouwens dat je laatste link naar een extreem rechtse website verwijst? Is niet moeilijk om te zien: er staat een keltisch kruis in het tabblad van de browser, en in het menu van de pagina staat een link naar 'jewish problem'. SIC! Wel opletten waarvandaan je je bronnen haalt.
Oke, je hebt dus je research gedaan. Lovenswaardig. Ik ben het niet eens met alles wat ik in je links tegenkom. Ik vind nog steeds niet dat je racisme moet reproduceren, ook al bedoel je het als satire. En satire kan ook wel eens mislukken. Als je de satire met een vergrootglas moet zoeken, lijkt die me niet geslaagd. Is dat de bedoeling van satire, dat wie een cartoon ziet eerst een flinke zoektocht op internet moet doen om te bepalen of iets satirisch bedoeld is of niet? Verwachtten de makers van Charlie Hebdo dat iedereen Frans spreekt? Satire, dat moet je toch in één oogopslag kunnen zien? De boko haram 'sexslavinnen' cartoon voldoet daar al helemaal niet aan. Ik zie de volgens dat ene artikel bedoelde satire daarin totaal niet, ook niet na het lezen van de artikelen die je linkt. Ook niet na vertaling van de tekst. Ik zie het bespotten van deze vrouwen. En niks anders.
Nogmaals, deze cartoon is
Nogmaals, deze cartoon is door veel meer mensen aangehaald als racistisch. Daar had je op kunnen reageren met verwijzing naar een link die de cartoon uitlegt. Maar nu: waarom pik je Astrid eruit. Waarom kom je pas met links als er om wordt gevraagd. Was een degelijk artikel met argumenten in een eerder stadium, niet tegen een persoon gericht, niet beter geweest? Ik had dat verwelkomd, het was beter geweest voor de discussie. Ik heb bovendien ook research gedaan en deze artikelen/links niet gevonden. Ik ben dus niet lui, zoals een van de schrijvers in je links suggereert, ik heb het niet kunnen vinden.
Weet je trouwens dat je laatste link naar een extreem rechtse website verwijst? Is niet moeilijk om te zien: er staat een keltisch kruis in het tabblad van de browser, en in het menu van de pagina staat een link naar 'jewish problem'. SIC! Wel opletten waarvandaan je je bronnen haalt.
Oke, je hebt dus je research gedaan. Lovenswaardig. Ik ben het niet eens met alles wat ik in je links tegenkom. Ik vind nog steeds niet dat je racisme moet reproduceren, ook al bedoel je het als satire. En satire kan ook wel eens mislukken. Als je de satire met een vergrootglas moet zoeken, lijkt die me niet geslaagd. Is dat de bedoeling van satire, dat wie een cartoon ziet eerst een flinke zoektocht op internet moet doen om te bepalen of iets satirisch bedoeld is of niet? Verwachtten de makers van Charlie Hebdo dat iedereen Frans spreekt? Satire, dat moet je toch in één oogopslag kunnen zien? De boko haram 'sexslavinnen' cartoon voldoet daar al helemaal niet aan. Ik zie de volgens dat ene artikel bedoelde satire daarin totaal niet, ook niet na het lezen van de artikelen die je linkt. Ook niet na vertaling van de tekst. Ik zie het bespotten van deze vrouwen. En niks anders.