lijkt mij, ik hoor zo vaak... dat zijn toch geen dingen waar je een veroordeling/strafmaatregel/weigering/deportatie op baseert? er zijn voorbeelden te over van al dan niet internationale rechtszaken tegen verdachten van oorlogsmisdrijven, daar is een onderzoek en bewijsvoering toch inherent aan? waarom dan nu niet?
er valt ontzettend veel aan te merken op de rechtsspraak, maar het is nog altijd 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen' en een verdachte is nog steeds niet hetzelfde als een veroordeelde. dus hoe kan het dan in vredesnaam correct zijn dat de IND eigenhandig veroordeelt en bestraft en een rechtsgang niet toestaat? En dat de IND niet alleen het principe 'schuldig tot het tegendeel bewezen is' hanteert, maar het mensen zelfs onmogelijk maakt om wat dan ook te bewijzen?
Nogmaals, ik zeg niet dat een vluchteling per definitie onschuldig is, zeker niet als deze voor de KHaD gewerkt heeft. Maar een dergelijke beschuldiging moet gebaseerd zijn op aantoonbare feiten, voortgekomen uit onderzoek - niet uit algemene aannames en conclusies.
En stapje verder: stel dat er uit zo'n onderzoek dan komt dat iemand zich inderdaad schuldig heeft gemaakt aan oorlogsmisdaden. Dan - nogmaals, gebaseerd op de huidige rechtsspraak - wordt daar een oordeel over uitgesproken, weet ik veel hoeveel jaar de bak in. Je kan je dan nog steeds afvragen in hoeverre een mens het recht heeft om een ander te deporteren.
feiten
lijkt mij, ik hoor zo vaak... dat zijn toch geen dingen waar je een veroordeling/strafmaatregel/weigering/deportatie op baseert? er zijn voorbeelden te over van al dan niet internationale rechtszaken tegen verdachten van oorlogsmisdrijven, daar is een onderzoek en bewijsvoering toch inherent aan? waarom dan nu niet?
er valt ontzettend veel aan te merken op de rechtsspraak, maar het is nog altijd 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen' en een verdachte is nog steeds niet hetzelfde als een veroordeelde. dus hoe kan het dan in vredesnaam correct zijn dat de IND eigenhandig veroordeelt en bestraft en een rechtsgang niet toestaat? En dat de IND niet alleen het principe 'schuldig tot het tegendeel bewezen is' hanteert, maar het mensen zelfs onmogelijk maakt om wat dan ook te bewijzen?
Nogmaals, ik zeg niet dat een vluchteling per definitie onschuldig is, zeker niet als deze voor de KHaD gewerkt heeft. Maar een dergelijke beschuldiging moet gebaseerd zijn op aantoonbare feiten, voortgekomen uit onderzoek - niet uit algemene aannames en conclusies.
En stapje verder: stel dat er uit zo'n onderzoek dan komt dat iemand zich inderdaad schuldig heeft gemaakt aan oorlogsmisdaden. Dan - nogmaals, gebaseerd op de huidige rechtsspraak - wordt daar een oordeel over uitgesproken, weet ik veel hoeveel jaar de bak in. Je kan je dan nog steeds afvragen in hoeverre een mens het recht heeft om een ander te deporteren.