Ik weet niet zo zeer of de roddels die zij telkens citeert waar zijn of niet. Tevens geeft ze vaak toe dat het roddels zijn. Maar daar was wel een specifieke zin die mij heel erg tegen de borst stuitte:
"this kraakspreekuur was dominated by Lianne, who was well-known for being hostile to capable women."
Zij zet dat gewoon neer als een feit, niet als roddel. Ik weet wel wie "Lianne" is, en ik kan wel met redelijke overtuiging zeggen dat dit een volslagen onware uispraak is. Wel werd het vaker als een soort grap gebezigd dat dit zo zou zijn. Maar dat toont juist weer aan hoe oppervlakkig haar onderzoek is. Feiten checken en hoor-en-wederhoor is gewoon niet haar ding blijbaar :P
Verder is er ook nog een ander citaat over "Lianne" dat ik redelijk ongepast vind en hier niet zal herhalen. In de context waar zij het gebruikt is dat citaat niet nodig om iets uit te drukken wat niet anders had gekund. In mijn ogen is dat simpelweg uithalen naar een vrouw waar ze geen goede verhouding mee had.
Geen idee
Ik weet niet zo zeer of de roddels die zij telkens citeert waar zijn of niet. Tevens geeft ze vaak toe dat het roddels zijn. Maar daar was wel een specifieke zin die mij heel erg tegen de borst stuitte:
"this kraakspreekuur was dominated by Lianne, who was well-known for being hostile to capable women."
Zij zet dat gewoon neer als een feit, niet als roddel. Ik weet wel wie "Lianne" is, en ik kan wel met redelijke overtuiging zeggen dat dit een volslagen onware uispraak is. Wel werd het vaker als een soort grap gebezigd dat dit zo zou zijn. Maar dat toont juist weer aan hoe oppervlakkig haar onderzoek is. Feiten checken en hoor-en-wederhoor is gewoon niet haar ding blijbaar :P
Verder is er ook nog een ander citaat over "Lianne" dat ik redelijk ongepast vind en hier niet zal herhalen. In de context waar zij het gebruikt is dat citaat niet nodig om iets uit te drukken wat niet anders had gekund. In mijn ogen is dat simpelweg uithalen naar een vrouw waar ze geen goede verhouding mee had.