Naar mijn mening is een van de belangrijkste redenen voor de ondergang van de anarchistische beweging in het Westen het gebrek aan een juist begrip bij Westerse anarchisten van het verschil tussen de middelen en het doel van de strijd. In de politieke atmosfeer van het Westen zijn de middelen van de strijd de doelen van de strijd geworden, en tegelijkertijd zijn de doelen van de strijd volledig geëlimineerd; politieke ruimten zoals kraakpanden en politieke symbolen zijn bijvoorbeeld doelen van de strijd geworden, terwijl dit slechts middelen van de strijd zouden moeten zijn die helpen om het doel van de strijd, namelijk sociale mobilisatie en organisatie, beter vorm te geven. Een kraakpand is geen doel in de strijd, maar een middel om te strijden, wat betekent dat wij geloven dat strijd op straat moet plaatsvinden, en dat het bestaan van een kraakpand een middel zal zijn om deze sociale strijd beter vorm te geven.
De ruimte van het kraakpand zou open moeten staan voor de samenleving, wat betekent dat de leden van het kraakpand de gemeenschap naar het kraakpand zouden moeten leiden door het creëren van sociale programma's, zoals trainingsklassen, een collectieve keuken, enzovoort.
Een kraakpand is niet alleen een plek om te verblijven, een kraakpand is een politieke ruimte die niet alleen een plek voor mensen moet worden om te wonen. Wat we in het Westen zien is dat er meestal mensen zijn die zich achter de muren van het kraakpand verschansen, in de overtuiging dat het zich niet bezighouden met sociaal-politieke activiteiten hen beschermt tegen repressie; er is geen veiligheid voor ons, veiligheid bestaat alleen voor de fascisten en de bourgeoisie, in deze liberale en kapitalistische structuur bestaat er nergens zoiets als veiligheid voor ons.
Nederland is het beste voorbeeld van een politieke ruimte waarin een politieke strijd vernietigd wordt, want niet alleen is er hier geen goed begrip van de middelen en het doel van de strijd, maar elke poging om de situatie te veranderen wordt onderdrukt door de zogenaamde beweging zelf; De reden ligt voor de hand, want er is veiligheid voor hen, want de meeste anarchisten en linksen hier zijn de bourgeoisie zelf. De vrijheid en sociale rechtvaardigheid die we in het westen zochten, is plotseling opgedoken uit het riet van Noord-Syrië (Koerdistan); terwijl onze kameraden in Rojava de meest rechtse vorm van bevrijdingsstrijd hebben gevoerd, hebben hier in het westen de meeste anarchisten en linksen, in de meest verachtelijke vorm, zich op één lijn gesteld met de "sociaal-democratie". Het zijn meestal een stelletje bourgeois en liberalen, die het niet menen met de revolutie. Liberalisme en bourgeoisie moeten nu gezien worden vanuit een politiek en cultureel standpunt, zij mogen dan politiek geen liberalen zijn of in de sociaal-economische zin van een bourgeoisie, maar de liberale en bourgeoiscultuur is doorgedrongen tot in de laatste cel van hun botten. En ja, het is een feit dat het verlaten van Koerdistan voor Europa één van mijn grootste spijtmomenten in het leven is.
Vandaag zijn de immigranten het proletariaat in de meeste Europese landen, en ik geloof dat de gemeenschappelijke strijd tussen de lokale bevolking van Europa en de immigranten zal leiden tot een sociale revolutie, maar wat we zien in Europa is niet genoeg inspanning om zo'n gemeenschappelijke strijd te organiseren; Twee belangrijke redenen hebben immigranten en lokale Europeanen verhinderd om een grootschalige gemeenschappelijke strijd te beginnen: 1-De klassenkloof tussen de lokale bevolking in Europa en de immigranten. De klassenkloof tussen de plaatselijke bevolking in europa en de immigranten heeft het onmogelijk gemaakt een basis voor de gemeenschappelijke strijd te creëren, aangezien de meest elementaire zaken, zoals voedsel en onderdak, niet gedeeld en gemeenschappelijk zijn tussen de plaatselijke bevolking in europa en de immigranten. 2-De ideologische visie op de strijd door de plaatselijke bevolking van Europa, en het gebrek aan een duidelijke sociaal-politieke visie op de strijd. Het doel van de strijd zou niet moeten zijn om individuen te anarchiseren, maar om gemeenschappen van strijd te creëren; We zouden niet moeten proberen om anarchisten of linksen te organiseren, maar het doel zou sociale organisatie en mobilisatie moeten zijn, waarbij aandacht wordt besteed aan de politieke en sociale positie van mensen in plaats van een zuiver ideologische kijk op het organiseren van mensen.
Ook moeten we niet wachten tot de mensen zichzelf organiseren, maar moeten we proberen hen in staat te stellen zichzelf te organiseren. Het grootste revolutionaire potentieel zit in het proletariaat, het doel moet zijn om een militante proletarische beweging te creëren en weer op te bouwen. Daarom hebben, naar mijn mening, politieke groeperingen in het Westen, die alleen bestaan uit lokale mensen in Europa, geen politieke legitimiteit.
Vandaag is het 2 juni, laten we ook de anarchistische gewapende groep van 2 juni in West-Berlijn in herinnering brengen, de groep die in juli 1971 werd opgericht door leden van de politieke groepering Commune 1 en de gewapende tupamaros West-Berlijn. De groep van 2 juni ontleende zijn naam aan 2 juni 1967, toen de West-Duitse politie de student Benno Ohnesorg vermoordde.
Vertaling is machine gedaan....
Naar mijn mening is een van de belangrijkste redenen voor de ondergang van de anarchistische beweging in het Westen het gebrek aan een juist begrip bij Westerse anarchisten van het verschil tussen de middelen en het doel van de strijd. In de politieke atmosfeer van het Westen zijn de middelen van de strijd de doelen van de strijd geworden, en tegelijkertijd zijn de doelen van de strijd volledig geëlimineerd; politieke ruimten zoals kraakpanden en politieke symbolen zijn bijvoorbeeld doelen van de strijd geworden, terwijl dit slechts middelen van de strijd zouden moeten zijn die helpen om het doel van de strijd, namelijk sociale mobilisatie en organisatie, beter vorm te geven. Een kraakpand is geen doel in de strijd, maar een middel om te strijden, wat betekent dat wij geloven dat strijd op straat moet plaatsvinden, en dat het bestaan van een kraakpand een middel zal zijn om deze sociale strijd beter vorm te geven.
De ruimte van het kraakpand zou open moeten staan voor de samenleving, wat betekent dat de leden van het kraakpand de gemeenschap naar het kraakpand zouden moeten leiden door het creëren van sociale programma's, zoals trainingsklassen, een collectieve keuken, enzovoort.
Een kraakpand is niet alleen een plek om te verblijven, een kraakpand is een politieke ruimte die niet alleen een plek voor mensen moet worden om te wonen. Wat we in het Westen zien is dat er meestal mensen zijn die zich achter de muren van het kraakpand verschansen, in de overtuiging dat het zich niet bezighouden met sociaal-politieke activiteiten hen beschermt tegen repressie; er is geen veiligheid voor ons, veiligheid bestaat alleen voor de fascisten en de bourgeoisie, in deze liberale en kapitalistische structuur bestaat er nergens zoiets als veiligheid voor ons.
Nederland is het beste voorbeeld van een politieke ruimte waarin een politieke strijd vernietigd wordt, want niet alleen is er hier geen goed begrip van de middelen en het doel van de strijd, maar elke poging om de situatie te veranderen wordt onderdrukt door de zogenaamde beweging zelf; De reden ligt voor de hand, want er is veiligheid voor hen, want de meeste anarchisten en linksen hier zijn de bourgeoisie zelf. De vrijheid en sociale rechtvaardigheid die we in het westen zochten, is plotseling opgedoken uit het riet van Noord-Syrië (Koerdistan); terwijl onze kameraden in Rojava de meest rechtse vorm van bevrijdingsstrijd hebben gevoerd, hebben hier in het westen de meeste anarchisten en linksen, in de meest verachtelijke vorm, zich op één lijn gesteld met de "sociaal-democratie". Het zijn meestal een stelletje bourgeois en liberalen, die het niet menen met de revolutie. Liberalisme en bourgeoisie moeten nu gezien worden vanuit een politiek en cultureel standpunt, zij mogen dan politiek geen liberalen zijn of in de sociaal-economische zin van een bourgeoisie, maar de liberale en bourgeoiscultuur is doorgedrongen tot in de laatste cel van hun botten. En ja, het is een feit dat het verlaten van Koerdistan voor Europa één van mijn grootste spijtmomenten in het leven is.
Vandaag zijn de immigranten het proletariaat in de meeste Europese landen, en ik geloof dat de gemeenschappelijke strijd tussen de lokale bevolking van Europa en de immigranten zal leiden tot een sociale revolutie, maar wat we zien in Europa is niet genoeg inspanning om zo'n gemeenschappelijke strijd te organiseren; Twee belangrijke redenen hebben immigranten en lokale Europeanen verhinderd om een grootschalige gemeenschappelijke strijd te beginnen: 1-De klassenkloof tussen de lokale bevolking in Europa en de immigranten. De klassenkloof tussen de plaatselijke bevolking in europa en de immigranten heeft het onmogelijk gemaakt een basis voor de gemeenschappelijke strijd te creëren, aangezien de meest elementaire zaken, zoals voedsel en onderdak, niet gedeeld en gemeenschappelijk zijn tussen de plaatselijke bevolking in europa en de immigranten. 2-De ideologische visie op de strijd door de plaatselijke bevolking van Europa, en het gebrek aan een duidelijke sociaal-politieke visie op de strijd. Het doel van de strijd zou niet moeten zijn om individuen te anarchiseren, maar om gemeenschappen van strijd te creëren; We zouden niet moeten proberen om anarchisten of linksen te organiseren, maar het doel zou sociale organisatie en mobilisatie moeten zijn, waarbij aandacht wordt besteed aan de politieke en sociale positie van mensen in plaats van een zuiver ideologische kijk op het organiseren van mensen.
Ook moeten we niet wachten tot de mensen zichzelf organiseren, maar moeten we proberen hen in staat te stellen zichzelf te organiseren. Het grootste revolutionaire potentieel zit in het proletariaat, het doel moet zijn om een militante proletarische beweging te creëren en weer op te bouwen. Daarom hebben, naar mijn mening, politieke groeperingen in het Westen, die alleen bestaan uit lokale mensen in Europa, geen politieke legitimiteit.
Vandaag is het 2 juni, laten we ook de anarchistische gewapende groep van 2 juni in West-Berlijn in herinnering brengen, de groep die in juli 1971 werd opgericht door leden van de politieke groepering Commune 1 en de gewapende tupamaros West-Berlijn. De groep van 2 juni ontleende zijn naam aan 2 juni 1967, toen de West-Duitse politie de student Benno Ohnesorg vermoordde.
Abtin Parsa
2 juni 2020