|
|  |
Worldwide Solidarity Against the Occupation
www.coalitionofwomen4peace.org - 25.05.2002 11:25
The Coalition of Women for Peace is planning a mass rally in Tel-Aviv on Saturday, 8 June 2002, to mark 35 years of occupation.
We invite peace-loving people throughout the world to carry out your own actions on or about this date under slogans of your choosing.
We Ask for Your Solidarity!
The Coalition of Women for Peace is planning a mass rally in Tel-Aviv on Saturday, 8 June 2002, to mark 35 years of occupation.
We invite peace-loving people throughout the world to carry out your own actions on or about this date under slogans of your choosing.
Some ideas:
End the Israeli Occupation!
Israeli and Palestine: Two States for Two Nations
International Intervention Now!
World-Wide Women in Black Vigils
Let us know about your plans so we can publish them on our website:
 intl@coalitionofwomen4peace.org
 Website: http://www.coalitionofwomen4peace.org
|
| aanvullingen | | | Palestina | Phreakmeister - 25.05.2002 14:54
Eerst een eind aan het terreur, dan pas een onafhankelijke staat Palestina. Zolang de veiligheid van de Israeli´s in gevaar blijft heeft Palestina niet het recht op onafhankelijkheid. De keus aan de Palestijnen is dus:
1) Je stopt met vechten en krijgt je eigen staat
2) Je blijft vechten, en Palestina blijft buiten handbereik
De keus is aan jullie, de gevolgen zijn voor jullie.
| | | Zapata - 25.05.2002 15:51
>Eerst een eind aan het terreur, dan pas een onafhankelijke >staat Palestina. ....
Hmm... zullen we dit eens omdraaien:
Eerst een einde aan de terreur tegen de Palestijnen en dan pas een velig Israel? Zolang de rechten van de Palestijnse bevolking niet gerespecteerd worden heeft Israel geen recht op veiligheid. De keus aan de Israeli´s is dus:
1) Je respecteert de Palestijnse bevolking en het internationaal recht
2) Je blijft de Palestijnen onderdrukken en een veilig Israel blijft buiten handbereik
De keus is aan jullie en de gevolgen zijn aan jullie
Ik vraag me overigens af wat meneer Phreakmeister verstaat onder ´terrorisme´ en ik wijs hem erop dat het internationaal recht geweld tegen een bezettingsmacht toestaat...
| | | bb - 25.05.2002 16:18
zapata, helemaal mee eens.....
eerst moet israel de palesteinen een staat geven, en de nederzettingen ontruimen...
| | Zapata | Phreakmeister - 25.05.2002 16:43
Kijk, daar ga je dus faliekant de fout in.
De aanslagen van de Palestijnen op Israël zijn aanslagen van de Palestijnse BEVOLKING tegen de Israëlische BEVOLKING.
>Zolang de rechten van de Palestijnse bevolking niet gerespecteerd worden heeft Israel geen recht op veiligheid.
Dit is werkelijk van de zotte. Ze zouden je echt wat aan moeten doen. Hoe in godesnaam haal je het in je idiote hoofd om aanslagen op de Israëlische bevolking goed te praten???????????????????? Dus volgens jou is het prima in orde om discotheken, bruiloften, bussen, supermarkten, winkelcentra en dergelijke op te blazen, omdat de regering van Israël de eigen bevolking probeert te beschermen tegen aanslagen van geschifte idioten van Hamas, Jihad, Al Aqsa en Al Fatah????????????????????????? Wat is er in je jeugd misgegaan dat je zo bent ontspoord????????
| | Kom, kom beste Phreakmeister | Starx - 25.05.2002 19:29
Het is toch heel begrijpelijk dat van de staat Israel meer verantwoordelijkheid geeist wordt in deze kwestie. Tenslotte was de shoa een interessante les in hoogstaand ethisch denken en moreel handelen voor de joden. Dus is het heel normaal en vanzelfsprekend dat Israel, zonder enige veiligheidsvoorwaarden te stellen, zich terstond van de palestijnse grondgebieden enz terugtrekt...
Een volk dat zoiets unieks, of beter gezegd een goede leerschool als de shoa, heeft meegemaakt zou immers beter moeten weten...
Ja, dat is de sublieme logica van het hedendaagse links(?) radicalisme, en de antiglobalisten die zich er en masse ook bovenop geworpen hebben.
Dus joden, eerst terugtrekken en de rode zee in gewalst worden. Daarna praat men misschien uiteindelijk nog wel eens een keertje verder over de veiligheidsgaranties voor de staat Israel...
Ze kunnen natuurlijk ook een tweede diaspora in overweging nemen. Ze waren immers toch van oudser al van harte welkom in het zo gecompassioneerde Europa, een enkele antisemitische incident zo nu en dan daargelaten...
| | Reactie | Phreakmeister - 25.05.2002 19:44
Ja, de Joden waren heel erg welkom in Europa (*cynisch*). Vandaar al die ghetto´s, de jodenvervolgingen, de polgroms, en ga zo maar door. Ja, de Joden waren echt welkom in Europa.
Ik zeg absoluut niet dat de Palestijnse staat niet mag bestaan. Ik zeg alleen drie dingen:
1) De regering van Israël heeft het recht de ingezetenen van de staat Israël te verdedigen tegen terreuraanslagen op supermarkten, discotheken, restaurants, bushaltes, pizzeria´s en meer openbare plaatsen. Wat is het immers voor een regering, die niet optreedt wanneer de levens van de onderdanen in gevaar zijn?
2) De staat Israël heeft net zo veel bestaansrecht als de Palestijnse staat.
3) De bevolking van de staat Israël treft geen blaam, waar het de daden van de regering van de staat Israël betreft.
Arafat is niet in staat gebleken de terreur te stoppen. Daarom moet hij aan de kant geschoven worden, en vervangen worden door iemand die daar wel toe in staat is.
Ongeacht iemands opvattingen over de Israëlische kwestie, bomaanslagen op onschuldige Israeli´s zijn ontoelaatbaar en niet te rechtvaardigen.
| | Je begrijpt me verkeerd Phreakmeister | Starx - 25.05.2002 19:52
Ik Probeer juist aan te geven wat een hypocrisie er schuilt in de argumenten van die pro palestina mensen.
| | | Zapata - 25.05.2002 19:58
Wat er in mijn jeugd is gebeurd? Ik ben gaan nadenken. Misschien ook een ideetje voor Phreakmeister
Ik zeg alleen maar drie dingen:
1) De Palestijnen hebben het recht geweld te gebruiken teneinde een bezettingsmacht te verdrijven
2) Een staat waar racisme in de grondwet verankerd is heeft wat mij betreft geen enkel bestaansrecht
3) De gehele Palestijnse bevolking kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de terroristische aanslagen van enkelen.
Sharon is niet in staat gebleken zich terug te trekken uit Palestina, de uit Israel verdreven Palestijnen terug te laten keren of het racistische karakter van de staat Israel te veranderen. Daarom moet hij aan de kant geschoven worden, en vervangen worden door iemand die daar wel toe in staat is.
Ongeacht iemands opvattingen over de kwestie, ethnische zuiveringen (1947-1948: bijna 1 miljoen Palestijnen verdreven), kolonisatie van met geweld veroverd land en bomaanslagen op Palestijnse vluchtelingenkampen zijn ontoelaatbaar en niet te rechtvaardigen.
| | Zapata | Phreakmeister - 25.05.2002 21:39
Over dat nadenken wil ik je een retorische vraag stellen: als ik niet zou zijn gaan nadenken, zou ik dan probleemloos mn gymnasium-diploma hebben gehaald? Zou ik dan een universitaire opleiding hebben kunnen volgen? Het zegt niet alles, maar het zegt toch wel iets over mijn vermogen na te denken.
Hebben de Palestijnen het recht bomaanslagen te plegen tegen de Israëlische bevolking in pizzeria´s, supermarkten, discotheken, bussen, waar dan ook??? Het geweld dat zij (schijnen te) mogen gebruiken tegen de aanwezigheid van militairen in het betreffende gebied, mag die ook gericht worden tegen de bevolking??? Als je die vraag met ja beantwoordt, dan ben je een ziek geval van verspilling van kostbare lucht.
Wij hadden in 40-45 een conflict met de Duitsland, kan je wel zeggen. Wij hadden dat conflict met de Duitse regering. Niet met de Duitse bevolking. Hetzelfde geldt hier. De Israëlische bevolking is geen deel in dit conflict.
Een staat die geweld pleegt tegen onschuldigen, heeft die recht van bestaan? Ik zeg niet dat de staat Israël alle wijsheid en heiligheid in pacht heeft, Israël doet ook een hoop fout, maar doe asjeblieft niet of Hamas, Jihad, Al Aqsa en Al Fatah wel de wijsheid en heiligheid in pacht hebben. Terreur van Israël tegen de Palestijnen is net zo min te rechtvaardigen als terreur van Palestina tegen Israël.
Nee, inderdaad. Niet de gehele Palestijnse bevolking kan verantwoordelijk gehouden worden voor de aanslagen. Maar het zijn niet "enkelen" die de aanslag plegen. Het betreft hier een zeer grote groep. Bovendien is er een verschil tussen het Israëlische geweld en de terreuraanslagen. Het geweld van de kant van Israël is van de zijde van een STAAT gericht op TERRORISTEN. Het geweld van de kant van Palestina is van de zijde van zowel de PALESTIJNSE AUTORITEIT als van de BEVOLKING, en is gericht op de Israëlische BEVOLKING.
Als je aanslagen van Hamas en Jihad in Israël goed denkt te kunnen keuren en meent te kunnen rechtvaardigen, kan ik je alleen aanraden 1 maand in Tel Aviv te wonen. Ik kan je garanderen: binnen een maand ga je er aan onderdoor. Net zoals de Palestijnse Staat onafhankelijkheid verdient, verdient de Israëlische bevolking veiligheid. En helaas gaan die twee samen. Het een kan helaas niet zonder het ander.
Moord op Palestijnen is niet te rechtvaardigen. Behalve als die Palestijnen van plan zijn aanslagen te plegen op de Israëlische bevolking. Zoals een paar dagen geleden bij een discotheek in Tel Aviv. Godzijdank werd de dader (de schoft) vlak voordat hij de aanslag zou uitvoeren doodgeschoten door een portier.
| | | Zapata - 25.05.2002 22:31
Ik geloof best dat phreakmeister de juiste vakjes zwart kan maken en de juiste woordjes achter elkaar kan plaatsen. En dat de een of andere instantie hem daar vervolgens een mooi papiertje voor geeft neem ik ook zondermeer voor waar aan. Maar nadenken gaat toch net iets verder.
Een voorbeeld: Meneer phreakmeister heeft het de hele tijd over pizzeria´s, discotheken etc. waar bomaanslagen gepleegd worden. En dat dat allemaal zo erg is. En de staat Israel probeert daar vervolgens wat tegen te doen. Welnu: hoeveel Israeliers zijn omgekomen bij de Palestijnse acties? En hoeveel Palestijnen zijn omgekomen bij de Israelische acties? En halen die statistieken de stelling niet onderuit?
Voor mensen die nadenken is de volgorde van gebeurtenissen misschien ook interessant. Wat kwam er eerder, Israelische ethnische zuivering/onderdrukking/bezetting of Palestijns "terrorisme"? (Overigens merk ik op dat Phreakmeister het woord terrorisme nog steeds niet heeft gedefinieerd)
Mensen die nadenken vinden het misschien ook niet kies om beweringen te doen die niet gestaafd kunnen worden: "Het geweld van de kant van Israël is van de zijde van een STAAT gericht op TERRORISTEN. " Hmmm... hoe komt phreakmeister hier bij? Wie van de doden aan Palestijnse kant was een terrorist? (En welke onafhankelijke rechter heeft het ´bewijs´ daarvoor getoetst)
"Het geweld van de kant van Palestina is van de zijde van zowel de PALESTIJNSE AUTORITEIT als van de BEVOLKING, en is gericht op de Israëlische BEVOLKING." Waar is het bewijs voor de betrokkenheid van de Palestijnse Autoriteit bij "terreuraanslagen". En het noemen van de palestijnse bevolking als dader is ook absurd: de hele bevolking is "schuldig" aan de acties van enkelen? En de gehele Israelische bevolking is zeker passief?
Overigens, mocht Phreakmeister interesse hebben om een week in Betlehem te wonen, dan kan ik wel wat voor hem regelen. Misschien kan hij dan de soldaten in de zojuist binnengereden Israelische tanks uitleggen dat ze geen burgers horen neer te knallen.
| | Reactie op de reactie op de reactie | Phreakmeister - 25.05.2002 23:03
Allereerst heel erg hartelijk bedankt dat je je zo laatdunkend weet uit te laten over het Nederlandse onderwijssysteem. Ik hoop maar dat het voortkomt uit jaloezie. Immers, een diploma is meer dan een papiertje krijgen voor het zwart maken van de juiste hokjes. Maar dat terzijde.
Ik zal heus niet de Israëlische regering proberen goed te praten. Zoals ik net zie: Israël doet een hoop fout. Maar zoals ik net ook zei: geweld tegen Palestijnen is net zo min te rechtvaardigen als geweld tegen Israeli´s. Ik hoop dat de heer Zapata ooit de emotie krijgt om ook die nuance juist te leggen.
Vervolgens: Hoeveel Palestijnen zijn omgekomen bij Israëlische acties? En hoeveel Palestijnen zijn omgekomen bij het plegen van zelfmoordaanslagen in Israël??
Uit het tussen aanhalingstekens plaatsen van het woord terrorisme maak ik op, dat u de aanslagen in Israël goedkeurt. Ik hoop dat ik me hierbij deerlijk vergis, maar ik vrees het ergste.
Voor een heel erg duidelijke en bovenal goede definitie van het woord terrorisme verwijs ik u naar  http://www.therationalradical.com/dsep/other/terrorism-definition.htm
Op uw volgorde van gebeurtenissen wil ik reageren met een volgorde van prioriteiten. Wat is in uw ogen belangrijker? Het voorkomen van moordaanslagen op de eigen bevolking, of het toestaan van moordaanslagen op de eigen bevolking? Ik hoop dat u het met mij eens is, dat de regering van Israël het aan de eigen burgers verplicht is voorzorgsmaatregelen te nemen ter voorkoming van terroristische aanslagen. Dit zeg ik niet om de moord op onschuldige Palestijnen te rechtvaardigen. Dit zeg ik om de moord op zelfmoordcommando´s te rechtvaardigen.
Ik zeg niet dat iedere door Israël vermoorde Palestijn een terrorist is. Wat ik wel zeg, is dat de acties van Israël gericht zijn tegen terroristen. Met andere woorden: men poogt terroristen uit te schakelen voor zij aanslagen kunnen plegen in Israël. Maar het is naïef om te denken dat dit een 100% slagingspercentage heeft.
De doden die te omschrijven zijn als terroristen, zijn bijvoorbeeld kaderleden van de al eerder genoemde groeperingen Hamas, Jihad, Al Aqsa, Al Fatah en ook PFLP en dergelijke.
Met welke argumenten kan de heer Zapata de terreuraanslagen in Israël (hier kom ik weer met mijn supermarkten, bussen, restaurants, discotheken, etc.) rechtvaardigen?
Het bewijs voor de betrokkenheid van de Palestijnse Autoriteit is even simpel als stuitend. Al Aqsa, een van de terroristische organisaties actief in het Midden-Oosten, valt rechtstreeks onder de PLO. Zij kan geen enkele actie, van welke aard dan ook, uitvoeren, zonder de uitdrukkelijke toestemming van Yasser Arafat. Hetzelfde geldt voor Al Fatah. Beide groeperingen maken deel uit van de PLO.
Ik noem absoluut niet de gehele bevolking als dader. Maar wanneer bij een begrafenis van een zelfmoordenaar nagenoeg de gehele stad op de straten staat te juichen om het zojuist verworven "martelaarschap", dan is een (te) groot deel erbij betrokken. Zij zijn niet per se schuldig aan de acties zelf, maar zeker aan sympathisering of zelfs collaboratie met zelfmoordenaars.
Er zijn zeker Israëli´s die actief meedoen op de Westoever. Dat kan ik niet ontkennen. Maar er zijn zeker net zoveel Israëli´s die demonstreren tegen precies datzelfde geweld. Heb jij ooit één demonstratie op de Westoever of de Gazastrook gezien tegen zelfmoordaanslagen?
En inderdaad, de Israëlische soldaten horen geen burgers neer te knallen. Behalve wanneer diezelfde burgers op het punt staan toch al uit elkaar te knallen, maar dan met 20 kilo TNT om hun middel...
| | Wat mij nou zo opvalt... | TPM - 26.05.2002 00:49
Wat mij nou zo opvalt is de totale ongenuanceerdheid van bovenstaande discussie.
Het zijn allemaal harde woorden.
Het klinkt zo stoer... Alsof jullie "in the line of fire" staan.
In werkelijkheid zitten jullie allemaal met een comfortabel biertje onder handbereik te genieten van een prettig werkende ADSL-account. Of niet soms?
Ik begrijp werkelijk niet waar dat macho, agressieve taalgebruik vandaan komt. Citaat: "Ze moeten jou iets aan doen...".
Brrr...
Ik vind al die expliciete oordelen en verwensingen wel heel erg makkelijk, vanuit de Mondi-lederen leunstoel.
Vraag: zijn jullie nou écht betrokken, of is dit een kwestie van heel hard gillen dat je betrokken bent?
| | | Zapata - 26.05.2002 04:58
Mijn houding tegenover het Nederlandse onderwijs komt voort uit persoonlijke ervaring. Ik beschouw kritisch nadenken als de belangrijkste intellectuele vaardigheid. In het Nederlandse onderwijs wordt dit leerlingen niet bijgebracht, eerder afgeleerd.
Het valt mij op dat Phreakmeister niet ingaat op mijn vraag de aantallen onschuldige doden aan beide kanten te noemen.
Met het tussen aanhalingstekens plaatsen van terrorisme wilde ik aangeven dat ik het, a priori, een betekenisloos woord vind.
De door phreakmeister aangehaalde definitie voor terrorisme vind ik een redelijke en ik stel dan ook voor deze voor de discussie aan te nemen. Ik merk op dat volgens deze definitie de Verenigde Staten ruim de belangrijkste terreurnatie is. Maar ook dat de Nederlandse regering tijdens de Kosovo oorlog actief aan terrorisme heeft meegewerkt.
Verder wil ik Phreakmeister erop wijzen dat volgens deze definitie de meeste acties van Israel in Palestijns gebied onder terrorisme vallen. Ik geef een paar voorbeelden: het executeren van Palestijnse leiders is een terroristische daad, aangezien dit politieke leiders betreft en geen militairen en aangezien hier ook omstanders bij omkomen. Voor het met scherp schieten op stenengooiende jongeren of het onklaar maken van electriciteitscentrales en waterleidingsinstallaties behoeft volgens mij geen nadere verlkaring. Hier hou ik het even bij, maar de lijst is veel langer natuurlijk.
Het valt mij op dat meneer phreakmeister niet ingaat op de volgorde van gebeurtenissen. Hij vindt het daarentegen nodig om het te hebben over wat hij "volgorde van prioriteiten" noemt. Het noemen van "het toestaan van moordaanslagen op de eigen bevolking" als prioriteit begrijp ik niet.
Wel wil ik wel even reageren op de stelling "dat de regering van Israël het aan de eigen burgers verplicht is voorzorgsmaatregelen te nemen ter voorkoming van terroristische aanslagen". Welnu, ik wijs meneer Phreakmeister erop dat de 2e intifada begonnen is met een bezoek van meneer Sharon aan de Al-Aqsa moskee. Bij de ongeregeldheden die daarop volgden zijn meer dan 50 Palestijnse burgers van Israel omgekomen door toedoen van het Israelische leger. Naar mijn mening stelt dit de stelling ter discussie dat de acties van Israel mbt Palestijnen gericht zijn op het beschermen van haar burgers.
Ik wil deze laatste stelling zelfs nog uitbreiden: de recente militaire acties van Israel in Palestina zijn contra-productief wat betreft het voorkomen van terroristische aanslagen. De recente golf aanslagen beschouw ik als ondersteuning van hiervan. Het is mijn observatie dan ook dat de acties van het Israelische leger tegen de Palestijnen een heel ander doel voor ogen hebben.
Meneer phreakmeister zegt "dat de acties van Israël gericht zijn tegen terroristen.". Ik vraag mij af hoe meneer Phreakmeister dit kan weten? Wederom wijs ik hem op de enorme aantallen onschuldige burgers die bij Israel´s zijn omgekomen. Hij geeft wel toe dat Israel geen "100% slagingspercentage" haalt bij het uitschakelen van terroristen. Ik vraag hem dan welk slagingspercentage Israel volgens hem wel haalt, en wat een acceptabel slagingspercentage is (Mede met het oog op zijn aangehaalde definitie van terrorisme, die ook spreekt over militaire acties met een risico voor de burgerbevolking).
Meneer phreakmeister zegt "De doden die te omschrijven zijn als terroristen, zijn bijvoorbeeld kaderleden van de al eerder genoemde groeperingen Hamas, Jihad, Al Aqsa, Al Fatah en ook PFLP en dergelijke" Het is mijn mening dat, zolang een onafhankelijke rechter niet bewezen heeft geacht dat een bepaald persoon schuldig is aan een bepaalde terroristische daad, hij onmogelijk als terrorist kan worden bestempeld.
Het door phreakmeister noemen van de Al-Aqsa martelaren brigade is curieus, aangezien deze organisatie pas begonnen is met het plegen van terroristische acties nadat Israel een van hun leiders executeerde. Het terrorisme van deze organisatie is dus duidelijk een antwoord op terrorisme van Israel.
Argumenten voor terreuraanslagen op Israelische doelen hoef ik niet te geven, aangezien ik deze terreuraanslagen niet steun. Ik begrijp ze natuurlijk wel.
Het "bewijs" van Phreakmeister voor de betrokkenheid van de Palestijnse Authoriteit is een lege huls, aangezien dit een vergaande, maar evident onjuiste aanname bevat: "[Al Aqsa] kan geen enkele actie, van welke aard dan ook, uitvoeren, zonder de uitdrukkelijke toestemming van Yasser Arafat." Ik vraag mij af hoe meneer Phreakmeister hierbij komt.
De demonisering van de Palestijnse bevolking door meneer Phreakmeister vind ik ronduit stuitend. Een voorbeeld: "Maar wanneer bij een begrafenis van een zelfmoordenaar nagenoeg de gehele stad op de straten staat te juichen om het zojuist verworven ´martelaarschap´, dan is een (te) groot deel erbij betrokken." Deze uitspraak is nogal ongenuanceerd: meneer Phreakmeister kan volgens mij geen Arabisch verstaan, noch is hij in de positie te bepalen of "nagenoeg de gehele stad op de straten staat te juichen". Maar meneer Phreakmeister vindt kennelijk dat het uiten van een mening door (delen van) de Palestijnse bevolking genoeg reden is om haar collectief als dader te beschouwen.
| | | Zapata - 26.05.2002 05:04
Ik kan TPM meedelen dat het overgrote deel van mijn vrije tijd in activisme wordt gestoken. Dat voor een aanzienlijk deel van dit activisme gebruik wordt gemaakt van een ADSL lijn vind ik niet relevant. Ik drink overigens geen bier.
| | | Phreakmeister - 26.05.2002 12:12
Laat ik eerst stellen dat Zapata´s opmerking, dat "de Verenigde Staten ruim de belangrijkste terreurnatie is" en dat "de Nederlandse regering tijdens de Kosovo oorlog actief aan terrorisme heeft meegewerkt" totaal irrelevant en niet ter zake doend is. Er zijn argumenten voor en argumenten tegen het ingrijpen in Kosovo te geven, maar die doen niet ter zake in een discussie over het conflict in het Midden-Oosten.
Ik wil één naam noemen: Sheik Ahmed Yassin. In uw ogen zal hij waarschijnlijk doorgaan voor politiek leider, of iets van dien aard. (voor de leek: Sheik Ahmed Yassin is de oprichter/leider van Hamas. Die ouwe man in de rolstoel met de piepstem) Hij is nog steeds betrokken bij aanslagen op Israël, en hij streeft naar totale vernietiging van de staat Israël, coute que coute. Wanneer deze man gedood wordt (wat met het oog op wraakacties een idiote actie zou zijn, maar dat terzijde), gaat het hier dan ook om staatsterrorisme? En wanneer een man inrijdt op een rij wachtenden voor een discotheek in Tel Aviv, zoals een paar dagen geleden, en hij wordt doodgeschoten, is dat dan ook terrorisme? Had hij eerst zijn aanslag moeten kunnen uitvoeren, daarna gearresteerd moeten worden (als er nog wat van hem over was dan), daarna berecht en vervolgd moeten worden? Regels zijn regels, ook bij procesgang, maar wij moeten er geen dogma´s van maken.
En gelooft u nou werkelijk, dat het Israëlische staatsapparaat bewust een politiek van racisme, ethnocentrisme, Übermensch-politiek, Herren-moral en tyrannieke onderdrukking voert? Als dat het geval is kan ik u slechts het nummer geven van de dichtstbijzijnde psychiater, wegens een chronisch geval van acute paranoia.
Zapata zegt dat er met scherp geschoten wordt op stenengooiende jongeren. Wat hij er echter (moedwillig?) niet bij vermeldt, is dat er geschoten wordt met RUBBERkogels en dat er gemikt wordt op de HEUPEN en BOVENBENEN.
Zoals ik al eerder zei, ben ik absoluut niet bezig steun te zoeken voor de Israëlische regering. Waar ik mee bezig ben, is steun te zoeken voor de Israëlische bevolking. Want daar gaan we allemaal blind aan voorbij. Er zijn te veel mensen hier (wie de schoen past trekke hem aan), die denken aan de Palestijnse bevolking, die denken aan de Palestijnse Autoriteit, die denken aan de Israëlische regering, maar die voorbijgaan aan de Israëlische bevolking, die nochtans ook partij is in dit alles.
Het noemen van "toestaan van moordaanslagen op de eigen bevolking" staat gelijk aan het niet ingrijpen tegen de al eerder genoemde Hamas, Jihad, AL Fatah, Al Aqsa, en de nog niet eerder genoemde Hizbollah. Wanneer de Israëlische regering niet ingrijpt tegen deze groeperingen, staat het moordaanslagen op de eigen bevolking toe. En daarvoor zijn strenge veiligheidsmaatregelen nodig. En daarvoor komt het op het onbewuste/ongeopende oog over als discriminatie, wanneer Palestijnen moeite moeten doen om van de Westoever naar de Gazastrook, of andersom, te reizen. Hier echter geldt het aloude adagium: "wie niets te verbergen heeft heeft niets te vrezen". Degenen die het meest lijden onder deze grenscontroles zijn precies diegenen die er het meest onder MOETEN lijden. Wat niet wil zeggen dat ik beweer dat de gewone Palestijn fluitend naar zijn werk kan fietsen. Ik ben realist genoeg om te weten dat dat ook niet het geval is.
Inderdaad. De TWEEDE intifada is begonnen na een bezoek van Ariel Sharon aan de Tempelberg en de Klaagmuur. De term TWEEDE geeft echter aan, dat er ook een EERSTE intifada is geweest. De huidige golf van terreuraanslagen is begonnen aan het eind van de jaren 1970, begin van de jaren 1980. Het is dus absurd om de regering Sharon hiervoor verantwoordelijk te houden. Er werden zelfs aanslagen gepleegd tijdens het bewind van de erkende vredesduiven Yitzhak Rabin en Shimon Peres. Hetgeen toch uw stelling onderuit haalt, dat de golf van aanslagen te wijten is aan Ariel Sharon.
Nogmaals, ik wil op geen enkele wijze de illusie wekken dat ik haatgevoelens koester jegens de Palestijnse bevolking. Wat ik wel wil, is enerzijds sympathie proberen los te weken voor de bevolking van Israël, en anderzijds bepaalde individuen/groeperingen binnen de Palestijnse samenleving te bekritiseren. Immers, het getuigt van een bizarre dogmatiek om geen kritiek toe te staan op één bevolkingsgroep, en alleen maar kritiek toe te staan op een andere bevolkingsgroep. En ik vrees dat dergelijke zwart-witte oogkleppen-politiek te vaak wordt bedreven.
Het is mijn mening, dat wanneer Zapata te veel en te rationalistisch de rechtsgang afwacht, hij het risico dat bepaalde groepen vormen voor in dezen de Israëlische samenleving onderschat. Blijkbaar geldt hier: "Als het kalf verdronken is dempt men de put". Ik wil reageren door te zeggen: Indien een bepaald persoon schuldig is aan een bepaalde terroristische daad, is het niet alleen te laat om in te grijpen, maar ook is er niets meer van hem/haar over om voor de rechter te brengen....
Ik ben niet van zins te ontkennen dat de Al Aqsa brigade aanslagen uitvoert als reactie op de moord van de Israëlische regering van een van hun leiders. Dit rechtvaardigt echter geenszins de aanslagen op burgerdoelen, zoals Al Aqsa die pleegt. (Ik vrees dat ik weer aan kom zetten met mijn restaurants, pizzeria´s, supermarkten, discotheken, bushaltes, e.d....)
Een simpele kijk in de gezagsstructuur
Ik demoniseer heus niet de gehele Palestijnse bevolking. Maar wel bepaalde groeperingen/individuen uit de Palestijnse bevolking. En de in mijn ogen achterlijke en absoluut verderfelijke en verwerpelijke "martelaars"-gedachte. Bovendien wil ik u zeggen dat mijn kennis van het Arabisch verder gaat dat "Allah Akbar", hetgeen u schijnt te denken.
Ik zeg niet dat die mening, die op straat geuit wordt (want laten we wel wezen: hij wordt geuit) representatief is voor de gehele Palestijnse bevolking. Maar ik meen toch te moeten kunnen zeggen dat die mening representatief is voor diegenen die de betreffende mening uitdragen.
Voor een goed overzicht van de structuur van de PLO, wende u zich tot http://members.tripod.com/~khaleelee/palsorg.htm (nota bene een Palestijnse site).
Al Aqsa wordt geleid door Marwan Barghouti, prominent lid van de PLO en persoonlijk bevriend met Yasser Arafat. (kijk ook op http://www.jafi.org.il/agenda/2001/english/wk27/5.asp)
Er zijn tal van dergelijke sites, maar bovenal de werkelijkheid, om mijn verhaal te ondersteunen.
In de discussie over het conflict in het Midden-Oosten wordt te veel voorbij gegaan aan de Israëlische bevolking. Er wordt gesproken over de Israëlische regering, er wordt gesproken over de Palestijnse bevolking, er wordt gesproken over de Palestijnse Autoriteit. Er wordt gezegd dat de bevolking van Palestina niet verantwoordelijk gehouden kan/mag worden voor de daden van de regering. Maar er is blijkbaar niets mis mee om de bevolking van Israël wèl verantwoordelijk te houden voor de daden van de regering.
| | Interessante websites Phreakmeister | Starx - 26.05.2002 14:37
Heb je er daarvan misschien nog meer, of indirect op het onderwerp aansluitende websites?
Alvast bedankt.
| | Ik sta totaal achter Zapata | TJ - 26.05.2002 14:39
Verder wil ik er geen woorden aan besteden, anders verlies ik me humeur. ;)
| | Jeuj Phreakmeister | Aecis - 02.06.2002 14:53
Eindelijk iemand die kritiek heeft, het weet te onderbouwen en nog gelijk heeft ook. Jeuj.
| |
| aanvullingen | |
