|
|  |
[attac] Heet van de Naald - 23 juni 2002
Attac-Vlaanderen - 24.06.2002 03:46
Michel Huysseune over de Italiaanse wet Bossi-Fini -- Fullsack en Jaffré over de ´numerieke kloof´ en de Wereldtop over de Informatiemaatschappij -- Mestrum over mondialisering, armoede en ongelijkheid (deel 3) -- Aguiton over de opleving van de sociale bewegingen -- de Eerste Herfstuniversiteit van Attac
Fort-Europa versterkt zijn grenzen - door Michel Huysseune
Het wetsvoorstel Bossi-Fini geeft immigrantengemeenschap in Italië politieke zichtbaarheid
Dit weekend vergaderden het Europa van de rijken. ´We nemen extreemrechts de wind uit de zeilen door hun programma uit te voeren´, moeten Aznar, Blair, Berlusconi en consoorten gedacht hebben. ´Illegaal´ wordt steeds meer een synoniem voor ´crimineel´. Uiteindelijk werd de soep niet zo heet gegeten als ze werd opgediend, laten ze ons nu geloven. Maar minderjarige ´criminele boefjes´ moeten, zonder vorm van proces, onmiddelijk terug naar Bucarest en andere contreien zegt Verhofstadt. In Denemarken, Nederland, Groot-Brittanië en Italië wordt een begin gemaakt van nog maar eens verstrengde wetten op immigratie. In Italië hebben we dat te danken aan het duo Bossi-Fini. Een analyse.
%%%
De numerieke kloof moet verkleinen - door Jean Louis Fullsack et Bruno Jaffré
Ook de communicatieboot mag niet gemist worden
Internet, pfffft... Er is de complete afgang van de ´e-business´, er is het poenscheppen van de telecom-bedrijven (één van de weinige sectoren binnen die ´market´), het is één van de vele ´hypes´. En toch kan het internet helpen de kloof tussen de rijken (wij) en de armen (zij) dichten. Jammer genoeg zijn ze niet aangesloten. Afrika bvb waar nochtans 13% van de wereldbevolking leeft bezit 1% van het totale aantal aansluitingen. En dan nog...
%%%
Mondialisering, armoede en ongelijkheid (deel 3)- door Francine Mestrum
Praatjesmakers blijven altijd wel een uitleg hebben
Vandaag publiceren we het derde en laatste deel van het artikel van Francine Mestrum. Ze stelde al in deel 1 en deel 2 dat de internationale instellingen onverbeterlijke optimisten zijn. Ondertussen worden de rijken echter wel rijker én machtiger. De armen wat minder arm maar veel machtelozer. De schijnbaar neutrale toon van de rapporten en statistieken van de Wereldbank en Co. verbergen echter onkunde. Altijd staan ze zichzelf een vluchtweg toe, een ´ja maar...´ Kortom het is altijd de schuld van de arme dat hij arm zijn...
%%%
De wereld is van ons - door Christophe Aguiton
Een stand van zaken
De opleving van sociale bewegingen bestaat en hun invloed is krachtig genoeg om de loop der dingen te veranderen. Het politieke debat over de toekomst van de wereld en alternatieven voor de neoliberale politiek flakkert op. In deze debatten worden alternatieven naar voren gebracht. Maar ze zijn slechts enkele richtlijnen voor de mensen aan de basis - de boeren in de Derde Wereld, de werklozen, de arbeiders, de jonge mensen die klaarstaan om de samenleving te vervoegen. Als al deze mensen hun stem laten horen, zullen we al een heel stuk dichter bij ons doel zitten.
%%%
De Eerste Herfstuniversiteit van Attac
Drie dagen vorming en discussie voor leergierigen
Na het ´Europese Burgercongres´ van september 2001 organiseert Attac Wallonie-Bruxelles in september 2002 haar ´Eerste Herfsuniversiteit´. De drie dagen op de campus van de Universiteit van Luik staat open voor iedereen, Attac-lid of niet. Werp even een blik op het programma. Hou je van open discussies in een internationaal gezelschap ? De voertaal van de Herfstuniversiteit, frans, speelt je misschien parten, maar voor de prijs, 25 Euro, moet je het zeker niet laten.
 E-Mail: vlaanderen@attac.org  Website: http://www.attac.org/belgie/indexnl.html
|
| aanvullingen | | | Europa der deocratisch verkozenen | Paul - 24.06.2002 09:40
"Dit weekend vergaderden het Europa van de rijken."
Nee, dit is pure demagogie. Wie in Sevilla vergaderden waren de regeringsleiders van regeringen die op een democratisch verkozen meerderheid in hun respectieve parlementen steunen. Dit heeft niets te maken met het "Europa der rijken" of het "Europa der werkers" of wat dan ook. Dit was het Euroap van de Europese kiezer. Zo werken onze democratieën eenmaal.
| | Democratisch verkozen? | 24.06.2002 11:02
Wie "buitenlander" is, mag niet stemmen. Aznar, oud Franco fascisten jeugdlid, mag dan zeker geweld gebruiken tegen mensen met "te donkere" huidskleur?? Is dat de "democratie" volgens Paultje? Of vertegenwoordigen de stakers tegen Aznar niet juist de democratie?
| | democratie | Paul - 24.06.2002 11:27
Die stakers vormen zeer zeker ook de democratie, want stakingen, zelfs politieke stakingen, zijn een inherent onderdeel van de democratie. Ik zie trouwens geen pogingen van Aznar om die stakingen te verbieden. Anoniempje kan er blijkbaar niet goed tegen dat er mensen verkozen worden waar hij het niet mee eens is - tja, weinig aan te doen natuurlijk, gelukkig is de meerderheid van de bevolking niet zo. Buitenlanders mogen inderdaad niet stemmen. Als ze toch willen stemmen kunenn ze nog altijd de nationaliteit van het land aannemen waar ze wonen. In de meeste Europese landen is dat echt niet moeilijk.
Ik begrijp de aversie van sommigen hier voor de democratie echt niet.
| | Juist geen aversie | kees, XminY - 24.06.2002 11:58
Volgens mij is het geen aversie, maar geloven veel mensen dat dit geen (volledige) democratie is. Vandaar dat het omschreven wordt als het ´Europa van de rijken´. Mensen willen dus juist eerder meer, of echte democratie.
Nu kunnen we een hele discussie voeren over wat nu wel en niet democratisch is, maar juist met de EU is dat redelijk duidelijk; zelfs de meest fervente, vaak conservatieve aanhangers van de meest beperkte definiering van democratie erkennen dat er iets als een ´democratisch tekort´ bestaat, dus daar kunnen we kort over zijn. Daarnaast is er nog het beeld dat maar blijft hangen dat al die heren in strakke pakken meer met het bedrijfsleven dan met het ´gewone volk´ te maken hebben. En ook dat kan dhr. Paul toch moeilijk ontkennen. Verdacht veel miljonairs, voormalige en toekomstige managers van grote bedrijven, niet echt een doorsnee van de samenleving. Het feit dat (in de meeste gevallen een minderheid van) een deel van de bevolking ooit naar de stembus is gewaggeld en een briefje heeft ingevuld ten faveure van een van die heren, wil nog niet zeggen dat ze verder ook betrokken zijn of worden.
Verder is een vaststaand feit dat lobby-circuits van het bedrijfsleven een ongekend grote invloed op de EU besluitvorming hebben. Zie de website van CEO voor gedegen onderzoek hiernaar:  http://www.xs4all.nl/~ceo/index.html
| | democratisch? ja. | Paul - 24.06.2002 13:51
"Het feit dat (in de meeste gevallen een minderheid van) een deel van de bevolking ooit naar de stembus is gewaggeld en een briefje heeft ingevuld ten faveure van een van die heren." Dergelijke zinnen getuigen in de eerste plaats voor een elementair gebrek aan respect voor de wil van het kiezerskorps van dhr. Kees.
Er is inderdaad een democratisch deficit in Europa, en dat behelst in de eerste plaats de wijze waarop de Europese instellingen werken, het gebrek aan macht van het Europees parlement, en de manier waarop sommige besluiten "al sluipend" worden genomen. Men kan zich echter afvragen of besluiten over vrij fundamentele zaken genomen in dergelijke high profile vergaderingen als de Europese top ook zomaar onder dit begrip vallen. Het is wel duidelijk dat wat hier beslist wordt vaak het onderwerp van discussie tijdens verkiezingen is (bvb. immigratie, maar ook de Euro of de hervorming van de EU-instellingen in sommige landen) en dat regeringen wel degelijk worden afgerekend op hun standpunt terzake en dus op het standpunt dat ze in zo´n vergadering innemen.
Er is duinderdaad een democratisch deficit, maar dat maakt van de EU nog niet noodzakelijk een ondemocratisch geheel dat niet gedragen zou worden door de wil van de kiezer. Verzet tegen Europa of de Europese politiek van de regering is zelfs zeer goed mogelijk, zoals Denemarken of Groot-Brittannië heeft bewezen. Er moet nog veel gesleuteld worden aan het democratisch gehalte van de EU-instellingen, en mogelijk aan de instellingen van sommige deelstaten. Maar maak je geen illusies de perfecte democratie zal je nooit bereiken - dergelijke utopiën kun je als richtlijn nemen, maar als je ze echt probeert na te leven verzand je dikwijls in het volledige tegendeel ervan. Ook al vertoont Europa nog veel tekortkomingen, ik vind het bijzonder demagogisch en populistisch om te ontkennen dat Europa democratisch is en dan maar over het Europa der rijken te gaan spreken. Dit is gewoon niet waar.
"Daarnaast is er nog het beeld dat maar blijft hangen dat al die heren in strakke pakken meer met het bedrijfsleven dan met het ´gewone volk´ te maken hebben." Klopt, maar eigenlijk is dit een loos argument. Het is iets wat in iedere maatschappij vroeg of laat gebeurt, nl. dat de bestuurlijke elite vroeg of laat verbroedert met de andere elites, met alle corruptie van dien tot gevolg. Je kan daar als kiezer maar 1 antwoord op hebben. Geregeld de zittende krokodillen vervangen door nieuwe mensen. Helaas kiest de kiezer meestal voor de bekende gezichten en niet voor de nieuwe. Maar misschien kan dhr. Kees hiervoor wel een werkbaar alternatief lanceren?
| | maar een? | kees - 25.06.2002 09:16
Nou, een discussie hier zal niet zoveel opleveren, Paul is een echte gelovige in het systeem, ik mag er graag mijn twijfels over hebben en uiten en wegen zoeken om meer zeggenschap te verkrijgen (niet alleen voor mezelf, ook in het algemeen in de arena ´gewone burger tegen politieke/economische elites´.
Bovendien gaat Paul maar zeer selectief in op de tegenwerpingen, dus dan houdt het al snel op. Wat voor antwoord heb je bijvoorbeeld op het fenomeen lobby-door-bedrijfsleven?
Maar het meest kenmerkende in zijn laatste antwoord is dat hij vindt dat a)machtselites doodnormaal zijn en b)"Je kan daar als kiezer maar 1 antwoord op hebben. Geregeld de zittende krokodillen vervangen door nieuwe mensen..." Helaas voor Paul, je kan daar veel meer dan 1 antwoord op hebben, en gelukkig is de tijd voorbij dat we ons laten voorschrijven dat er maar 1 antwoord is, namelijk eens in de vier jaar slaafs een flets papiertje invullen en in een stembus laten vallen. Er zijn tienduizenden antwoorden, en die moeten allemaal (nou ja, er zijn grenzen natuurlijk) gehanteerd worden, en als mensen dat vroeger niet gesnapt hadden was de huidige arbeidswetgeving, of vrouwenstemrecht, en zoveel andere zaken er nooit gekomen.
| | "gelovige" | Paul - 25.06.2002 11:28
OK, veel onwil om iemand met een andere mening trachten te overtuigen, zie ik, of is het onkunde. Ik ben inderdaad niet op alles ingegaan, omdat je anders ellenlange reacties krijgt. Maar goed: de invloed van lobby´s: dit is inderdaad een ¨groot probleem. Nu kan je twee dingen doen: de eerste is je uit protest vast gaan ketenen aan de poorten van de bedrijven die lobbyen of iets dergelijks, de andere is zien dat je een efficiente wettelijke controle op de activiteiten van lobby´s hebt. Je kan proberen hun activiteiten te verbieden, maar dan komen ze langs de achterdeur terug, en leveren ze meestal meer problemen op. Je kan ook proberen te erkennen dat ze bestaan en ze te onderwerpen aan strikte regelgeving. Wist je overigens dat bedrijven niet de enige zijn die van lobbying gebruik maken? Weet je hoe vakbonden vaak te werk gaan of andere politieke drukkingsgroepen? Ik heb daar overigens geen probleem mee.
Er zijn inderdaad heel veel manieren om aktie te voeren. Ik had het niet over de politiek bewuste aktievoerders. Ik had het over wat de kiezer, die uiteindelijk nog altijd een grote invloed heeft op de politieke krachtsverhoudingen, kan doen.
Ben ik een "gelovige"? Ik geloof inderdaad in de kracht van een parlementair systeem. Vrouwenbeweging, vakbeweging etc. hebben het meeste succes behaald in democratische landen. Waarom? Omdat ze via parlementaire weg - soms op langere termijn - veel eisen hebben kunnen doordrukken. En daar hebben ze ook andere actiemiddelen voor gebruikt dan enkel verkiezingen: stakingen, akties, betogingen, kortom alles wat in een democratie gangbaar is om je eisen kracht bij te zetten. Ik had daar overigens iets over gezegd, maar daar heb je in al je ijver overgelezen.
Ik wacht overigens nog steeds op suggesties van jou. Breng eens verlichting in mijn duistere aanbidding van het systeem (tiens, Systempolitiker: die term gebruikten ze in de jaren twintig in Duitsland ook om de democratische politici in diskrediet te brengen) en licht eens een tipje van de sluier op over de tienduizenden methoden om de democratie te verbeteren. Je bedoelt toch niet het in brand steken van luxewagens, het vernielen van banken en het plunderen van fastfood "restaurants", hoop ik?
| | vergeten | Paul - 25.06.2002 11:52
Je vond het zo vreemd dat ik geloof in het bestaan van machtselites? Ik ben niet voor of tegen, ik merk gewoon dat iedere staatsstructuur vroeg of laat tot de vorming van machtselites leidt. En of je nu een communistische, een democratische, een sosialiestiese, of een lekker ouderwetse standenmaatschappij uit het Ancien Regime hebt, op een gegeven moment krijgt een kleinere of grotere groep mensen de macht in handen, en proberen ze zelf te bepalen aan wie ze die macht gaan doorgeven. Of je dat nu leuk vindt of niet, het verloopt altijd zo. Er zijn loffelijke pogingen gedaan om dit te vermijden, maar het draait uiteindelijk altijd op hetzelfde uit (zie maar eens naar de huidige perikelen van de Franstalige Belgische groenen). Het enige wat je daartegen kan doen is een manier verzinnen om wat roulatie te krijgen binnen de elites, of om de elites te reglementeren en controleren. Tot nu toe is de parlementaire democratie daar het efficientst in gebleken, hoewel ze verre van volmaakt zijn daarin.
| |
| aanvullingen | |
