|
|  |
Petitie EP: legaliseer het terrorisme
Paul Treanor - 06.09.2002 20:13
Europees Parlement gevraagd om politiek geweld als historisch onvermijdelijk te erkennen.
Iedereen kan deze petitie ondersteunen, door de tekst te knippen, en te plakken in het online-petitie-formulier van het Europees Parlement,
 http://www.europarl.eu.int/petition/petition_nl.htm
Bedenk wel, dat je daarna tot in lengte van dagen gefouilleerd wordt op luchthavens, en een bezoek aan de VS kan je ook vergeten.
--------------------------------
Ik verzoek het Europees Parlement om het terrorisme te legaliseren, en voortaan politiek geweld per geval te beoordelen.
De EU-definitie van terrorisme - zoals eerst voorgesteld in de 'Proposal for a Council framework decision on combating terrorism", COM (2001) 521 final - is een variant op de traditionele liberaal-democratische afwijzing van 'politiek geweld'. Terrorisme bestaat volgens de Commissie uit gewelddadige strafbare feiten, "committed by an individual or a group against one or more countries, their institutions or people with the aim of intimidating them and seriously altering or destroying the political, economic, or social structures of a country". De Raad van ministers van Justitie, bijeen op 06 december 2001, gebruikte het 'destabiliseren of vernietigen' van politieke of economische structuren, als basis van de nieuwste Europese definitie.
Let wel: behoudend rechts terrorisme valt niet onder deze definitie. Een politieke moord, gepleegd om de bestaande politieke, sociale en economische structuren te behouden, is geen terrorisme volgens de Commissie. Het stabiliseren van de samenleving, door politieke moorden, is geen terrorisme volgens de justitie-ministers. Het geweld wordt pas 'terrorisme' als het op verandering van het bestaande gericht is.
Zoals vaker in discussies rond de Europese normen en waarden, ligt een diepe conservatisme ten grondslag aan het anti-terreur beleid van de EU. Daartegenover wil ik benadrukken, dat innovatie niet fout is. Ook innovatie in de staatsvorming, en in het statenstelsel, is niet fout. Nieuwe staten zijn niet fout. Europa moet de innovatieve staatsvorming juist bevorderen, en niet vasthouden aan de bestaande orde van nationale staten. De nationale staten zijn niet legitiem: ze zijn met geweld tot stand gekomen, soms door klassiek terrorisme. Belangrijker nog, ze kennen geen procedure voor hun eigen vreedzame afschaffing. Geweld is dan ook onvermijdelijk, bij het omverwerpen van een nationale staat. Geweld is feitelijk de enige manier om tot innovatie in het statenstelsel te komen: de Europese geschiedenis levert talloze voorbeelden daarvan. De historische analogiën met de eenwording van Duitsland en Italië, en met de burgeroorlogen in de voormalige Sovjet-Unie en de Verenigde Staten, wijzen erop, dat de vorming van een Europese eenheidsstaat miljoenen doden zou eisen. Nog nooit in de geschiedenis is een staatkundige eenheid, ter grote van de EU, vreedzaam tot stand gekomen.
Het uitbannen van politiek en geopolitiek geweld in Europa - al zou dat mogelijk zijn op last van de Europese Commissie - impliceert een keuze voor de bestaande 'Europa van de Nationale Staten'. Het is een keuze voor behoud, voor traditie, voor het verleden, en tegen innovatie.
1. Innovatie is niet fout.
Ik verzoek het Europees Parlement om zich per motie uit te spreken ten gunste van de innovatie als ethische waarde, en als Europese waarde. Daarmee wordt een belangrijke pijler van het voorgestelde anti-terreur beleid ondergraven, en terecht. Tot nu toe ontbreekt 'de innovatie' als waarde in alle voorgestelde lijsten van de Europese waarden: het debat over waarden wordt beheerst door christelijke en liberale conservatieven.
2. Nieuwe staten zijn niet fout.
In het bijzonder verzoek ik het Europees Parlement om te verklaren, dat verandering in het statenstelsel wenselijk is - en dat nieuwe staten op nieuwe grondslagen wenselijk zijn. De zogenaamde 'nieuwe staten' in Europa zijn het resultaat van nationale afscheidings-bewegingen, vanuit reeds bestaande volksgroepen. Een werkelijk nieuwe staat, in utopische zin, zou onmogelijk zijn: een orde van nationale staten kent geen plaats voor niet-nationale staten. Ik verzoek het Parlement om dit 'verbod op innovatie in de staatsvormen' op te heffen. Het is irrationeel: een vergelijkbaar innovatieverbod zou op andere terreinen niet aanvaard worden. Een nieuwe staat is geen ramp - het zou juist een ramp zijn, als de bestaande nationale staten tot in de eeuwigheid doorgaan. Dat zou van Europa een museum maken.
3. De bestaande nationale staten zijn niet legitiem.
Ik verzoek het Parlement om te erkennen, dat de huidige nationale staten ook geen absolute legitimiteit bezitten. Onder andere historische omstandigheden waren ze niet ontstaan, of hadden ze andere grenzen gehad. Nederland, bijvoorbeeld, heeft gehoord tot Spaans-Oostenrijks gebied, en tot Frans gebied. Het Koninkrijk der Nederlanden (van 1815) is al in 1830 uit elkaar gevallen, bij de Belgische afscheiding, maar Zuid-Limburg is pas in 1839 bij het Noorden gekomen. Het verleden wijst niet eenduidig in de richting van de huidige Nederlandse staat. Sommige grensgebieden in midden-Europa zijn in de laatste 100 jaar al vijf maal van staat gewisseld: daar is de toevalligheid van de huidige grenzen goed zichtbaar.
De oudere nationale staten zijn zelf ontstaan door middel van geweld, door verovering. Ook het nationale kerngebied van het huidige Nederland is op deze wijze ontstaan: stapsgewijze veroverd door de Graven van Holland en hun opvolgers. Zelfs Amsterdam, de huidige hoofdstad, was eens onafhankelijk. Het katholieke zuiden is gewoon door de de troepen van de (Hollandse) Staten-Generaal geannexeerd. Van democratisch proces was geen sprake: de 'demos' van de huidige Nederlandse democratie is met geweld bijeen gedreven. De grote nationale staten van west-Europa zijn op deze wijze tot stand gekomen: Frankrijk is veroverd vanuit het Hertogdom Orléans, het Verenigd Koninkrijk vanuit Zuid-Engeland, Spanje vanuit Aragon en Castilla. Als geweld niet legitiem is, dan zijn deze staten zelf niet legitiem. Het is dan inconsequent, dat ze anderen willen verbieden, de staatsvormen met geweld te veranderen.
In het geval van de jongere nationale staten ligt dat nog duidelijker: zij zijn allen het product van nationalistisch geweld. Met name de Republiek Ierland is rechtstreeks vanuit het terrorisme ontstaan: klassiek terrorisme, terreur ook volgens de huidige normen. Nog in October 2001 werd de IRA-terrorist Kevin Barry, en negen kameraden, herbegraven met staatseer. Zij waren 80 jaar geleden wegens terrorisme ter dood gebracht. Ik verzoek het Parlement om de woorden van de Taoiseach, Bertie Ahern, in acht te nemen. Zijn oratie bij de herbegrafenis is een klassieke rechtvaardiging van het nationalistisch terrorisme...
"War, for whatever cause and whatever circumstances, always has cruel consequences. But every nation, both large and small, has a right to defend and vindicate its freedom in accordance with the will of its people. If an Irish national democracy could have been established peacefully, through elections, or by passive resistance, that would have been preferable. But a realistic reading of history shows government determination to prevent that, by force, if necessary....
The 10 Volunteers executed in Mountjoy died defending and upholding the independence proclaimed by Dáil Eireann on 21 January 1919. The British government of the day...were seeking in vain to maintain their continued rule by force, long after popular consent had been definitively withdrawn.... The big powers had said that it was for the small nations that the First World War was fought. The people of Ireland were determined that the principle of national self-determination must also be extended to the Irish nation....The Irish struggle was a legitimate inspiration to national independence movements in the colonies of the European Empires..."
Natuurlijk bevat de oratie een rituele afwijzing van de huidige IRA, en zijn afsplitsingen: "This State has abolished the death penalty, and lives by the rule of law. There is neither need nor excuse for the extra-judicial use of force by anyone today." Dat is echter strijdig met het principe van de gewapende strijd voor nationale zelfbeschikking, die Ahern ook verheerlijkt. De politieke elite in de Ierse Republiek wil de gewapende strijd niet veroordelen: het is nog te sterk verbonden met de nationale identiteit. Het is dan niet consequent dat Ierland, als EU-lidstaat, pleit voor een volledige afwijzing van het terrorisme. Het is niet consequent, dat Bertie Ahern op de ene dag terroristen eert en de volgende dag het terrorisme afwijst. De Ierse Republiek, als staat, is gesticht door IRA-terroristen, met grootschalig bloedvergieten. Het feit, dat het nu democratisch bestuurd wordt, verandert daar niets aan. Als terreur moreel niet legitiem is, dan kan het ook niet achteraf legitiem worden. En als het wel achteraf legitiem kan worden, waarom geldt deze privilege voor sommige terroristen en niet voor anderen?
4. De bestaande staten kunnen niet vreedzaam verdwijnen.
Het conservatisme van de huidige nationale staten is ook zichtbaar in het feit, dat ze geen procedure kennen voor hun eigen vreedzame afschaffing. Ze bestaan onder de aanname dat ze eeuwigdurend zijn, vaak zelfs onder de aanname dat hun grenzen voor eeuwig vastgesteld zijn. De nationale staten controleren ook feitelijk het grondgebied van Europa, van het continent als geheel. Er is geen instantie waar ik een aanvraag in kan dienen, om op vreedzame wijze een nieuwe staat op te richten: niet op Europees niveau, en niet op nationaal niveau. Er is geen 'afscheidingsbureau' waar ik Nederland kan laten verkleinen, of het grensverloop kan laten veranderen. Geen nationale staat kent een dergelijke instantie. In tegendeel, zulke activiteiten gelden vaak as landverraad. Ik verzoek het Parlement om afstand te nemen van deze nationalistische benadering - de nationale staat als vaststaand gegeven - en te erkennen dat noch de EU-lidstaten, noch hun grenzen, heilig zijn. Ik verzoek het Parlement om een procedure in het leven te roepen, waarmee mensen vreedzaam de afschaffing van, bijvoorbeeld, Frankrijk of Duitsland kunnen nastreven.
5. Innovatie in staatsvorming, altijd geweld.
Zolang er geen vreedzaam alternatief is, blijft het gebruik van geweld - om de bestaande staten in Europa omver te werpen - legitiem. De innovatie heeft voorrang boven de vrede. Er is geen andere manier om een nieuwe staat te stichten. Er zijn in Europa geen onbekende en onbewoonde gebieden te ontdekken. Er zijn geen nutteloze woestijnen, die mogelijk door een bestaande staat afgestaan zouden worden. In wezen geldt dat voor de Aarde als geheel:staatsvorming door ontdekking is uitgesloten, en geen nieuwe staat is in de laatste twee eeuwen opgericht op aangekocht grondgebied. Kunstmatige eilanden en landaanwinning hebben ook niet geleid tot nieuwe staten. De enige werkelijke 'nieuwe staat' van de recente geschiedenis is de staat Israel, en die is geheel en al met geweld tot stand gekomen. Ik verzoek het Parlement om te erkennen, dat de staatsvorming bijna altijd gepaard gaat met geweld, en dat hoe groter de veranderingen in het statenstelsel, hoe bloediger het geweld. De vreedzame deling van Tsjechoslowakije is een van de weinige uitzonderingen op de regel.
6. De eenwording van Italië en Duitsland als voorbeeld.
Ik verzoek het Parlement om te erkennen, dat de huidige orde van nationale staten zelf een eenheid vormt: het Europa van de Nationale Staten. De eis om af te zien van politiek geweld staat gelijk aan de eis, deze geopolitieke orde met rust te laten. De toekomst van Europa is niet zozeer een strijd tussen eenwording en verdeeldheid, als tussen verschillende vormen van eenheid - 'Europe des patries', Europa van de regio's, 'Europe des peuples', en ook de optie die nooit besproken wordt, een Europese Zentralstaat. De Europese geschiedenis kent twee voorbeelden van de overgang, van de ene geopolitieke orde naar de andere: het uiteenvallen van de multi-etnisch rijken in nationale staten, en het ontstaan van de Westeuropese nationale staten door interne verovering. De eenwording van Italië bevat elementen van beide processen. Italiaanse staten, die destijds als legitiem golden, zijn omvergeworpen - deels door illegale strijdkrachten, met steun van buitenaf. Garibaldi was, volgens de definitie van de Commissie, zonder meer een terrorist. Ook de eenwording van Duitsland, soms voorgesteld als vreedzaam, berustte op de militaire overwinningen van Pruisen op Oostenrijk en Frankrijk. Elke toekomstige Europa, dat een einde maakt aan het huidige Europa van de Nationale Staten, is een geopolitieke verschuiving - op grotere schaal dan de Italiaanse en Duitse eenwording. Het bloedvergieten zal waarschijnlijk evenredig groot zijn.
In feite is het 'Europa van de Nationale Staten' reeds voorbereid op een toekomstige Europese burgeroorlog. Hoewel die functie altijd op de achtergrond is gebleven, zeker tijdens de Koude Oorlog, is de NAVO gedeeltelijk een 'verbond tot behoud van de nationale staat'. Dat geldt in minder mate voor andere samenwerkingsverbanden van de nationale staten, zoals de OVSE. De nationale staten houden elkaar in stand, desnoods met geweld. Ik verzoek het Parlement om ook deze geopolitiek werkelijkheid te erkennen, en de betrokkenheid van de Verenigde Staten daarbij. Niet alleen uit de huidige militaire alliantie, maar uit hun buitenlandse politiek in het algemeen, blijkt dat de Verenigde Staten gekozen hebben voor het 'Europa van de Nationale Staten'. Wie in Europa tegen de nationale staten wil vechten, vindt Amerikaanse soldaten op zijn weg. Bij een toekomstige burgeroorlog in Europa worden de Amerikaanse strijdkrachten in Europa onvermijdelijk betrokken. De Verenigde Staten zouden moeten beginnen met een terugtrekking van de eigen strijdkrachten, die toch geen legitieme grond hebben tot aanwezigheid in Europa. Zolang dat niet gebeurd is, verzoek ik het Europees Parlement, om militaire acties tegen de Amerikaanse strijdkrachten in Europa als legitiem te erkennen.
 Website: http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/nederland.html
|
| aanvullingen | | | fout | Paul - 04.10.2002 01:47
Treanor slaat weer eens volledig de bal mis. Vooral zijn voorbeelden zijn weer heel leuk: staten ontstaan alleen via geweld? Hoe is de Oekraïne tot stand gekomen? En Wit-Rusland? Hoe is Duitsland verenigd in 1991? Hoe komt het dat Australië en Canada alleen nog formeel onder de Britse konigin zitten, maar voor de rest in feite onafhankelijke staten zijn? Allemaal met geweld?
Europa kan alleen met geweld omgevormd worden? Nog nooit gehoord van de soevereiniteitsoverdracht die met de Europese eenmaking steeds verder gaat? Waarom zou een oorlog dan onvermijdelijk zijn om tot een Europese eenheidsstaat te komen? Wie zegt er trouwens dat een Europese eenheidsstaat zo veel verschilt van de door Treanor verfoeide nationale staten? Alsof de vroegere Europese mulitnationale staten geen rzcisme en geen onderdrukking van minderheden kenden.
Staten hebben geen mogelijkheid om zichzelf te ontbinden? Ze zijn soeverein, dus ze hebben dat wel: zo zijn de USSR, de DDR en Tsjechoslowakije allemaal opgeheven, geheel of gedeeltelijk zonder geweld. Er zijn ook historische voorbeelden van het verdwijnen van staten. Ze hebben dat misschien formeel niet voorzien, maar ja, de stad Rotterdam heeft ook geen voorziening in zijn gemeentereglement om zichzelf op te heffen...
Hij sprokkelt hier maar weer eens drogredenen bijeen om zijn visioenen van stromen bloed kracht bij te zetten. Alleen, in een democratie worden er andere middelen ingezet, en omdat er andere middelen zijn dan geweld, kan je geweld nooit verdedigen.
| |
| aanvullingen | |
