|
|  |
Fortuyn, dieren-activisten en telefoon-taps
loorap - 17.12.2002 18:30
"Op 6 januari spreekt Fortuyn bij Harry Mens in het tv-programma Business Class over de wet die het houden van pelsdieren voor bontproductie verbiedt. ''Als ze op 15 mei op mij stemmen, gaat die wet van tafel.''
Een dag later vangt de politie een telefoongesprek op tussen twee dierenrechtenactivisten over Fortuyn:"
''Mongool.''
''Ja, vette eikel.''
''Hij moet echt ehh ... dood.''
''Jongen.''
''Oh sorry, niet over de telefoon.''
''Niet over de telefoon man.''
'' Dat is binnen de politie denk ik ook of niet jongen.''
''Ja. Dat meen je toch niet.''
''Oh neeee ... monddood.''
''Monddood maken.''
''Gewoon met plakband op zijn gezicht.''
"De politie en de BVD doen het dreigement af als 'niet serieus' en na uitvoerig onderzoek onderschrijft Van den Haak dat."
Bron: Het Parool
 Website: http://www.parool.nl/1040106126351.html
|
| Lees meer over: LINKS anti-fascisme / racisme media natuur, dier en mens vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | | Boeken van Buro Jansen & Janssen | M02 - 17.12.2002 23:28
"De Snuffelstaat"
"Luisterrijk"
"De muren hebben oren..."
"Regenjassendemokratie"
En ook veel info over praktijken van de BVD (AIVD) op deze website:
Website: http://www.burojansen.nl
| | Niet afluistern! | clara - 18.12.2002 09:40
Principiel vind ik, dat material, dat door het afluisteren van aktivisten ontstaan is, niet verder gebruikt maakt worden, als die mensen, die afgeluistert zijn, er geen toestemming voor geven.
En zekker niet op een site als Indymedia, en ook niet als ergens een krant het wel gedaan heeft.
| | allemaal vragen | 18.12.2002 19:40
wie zegt dat het telefoongesprek echt heeft plaatsgevonden? wie zegt dat het dierenrechtenactivisten zijn?
en... je moet toch toestemming hebben om te mogen afluisteren? kan het slachtoffer nu de bvd aanklagen?
| | hoe... | alfred - 18.12.2002 20:32
hoe kan toestemming gegeven worden aan iets geheims.... de toestemmer weet immers niks van de betreffende activiteit....
| | vraag aan clara | kletskous - 20.12.2002 16:24
clara, hoe zit het dan met gegevens van anderen dan activisten? bijvoorbeeld als ze van extreemrechts komen? en er worden toch geen namen bij genoemd?
| | @ kletskous | clara - 21.12.2002 23:11
Artikel 13 van het grondwet geeft iedereen het recht op brief- en telefoongeheim, onafhankelijk van politieke kleur. Het is een onderdeel van een rechtsstaat, ook als een samenleving het risico loopt dat iemand in een door de wet beschermde ruimte iets zegt dat iemand anders schade toebrengt. Omdat een samenleving dit risico niet volledig lopen wil, heeft de overheid besloten dat veiligheidsdiensten onder bepaalde voorwaarden wel iemand mogen afluisteren. (Of aan deze voorwaarden hier voldaan wordt, doet hier niet ter zake.)
Mijn vraag is of een veiligheidsdienst op deze wijze verkregen materiaal zou moeten publiceren; vooral als tegen de mensen die afgeluisterd zijn, geen juridische stappen zijn ondernomen. En of een krant dit verder moet verspreiden? En of een oranisatie als Indymedia - zonder stil te staan bij de manier waarop het verkregen is - zulk materiaal zelf moet gebruiken. Het is en blijft door afluisteren verkregen. Ook als de persoon, die dit stuk gepost heeft, de inhoud belangrijk vindt: Het telefoongeheim staat boven de nieuwsgierigheid van de mensen. Ik vind niet dat Indymedia een plek moet zijn waar dit soort overwegingen niet beschouwd worden.
En nog een laatste punt: Ja, deze notulen staan hier zonder persoonlijke gegevens, maar niet zonder toeschrijving: De voerders van het telefoongesprek worden als “dierenrechtenactivisten” geklassificeerd. Niet als mannen of vrouwen, niet als homo of hetero of wat dan ook, het enige wat voor BVD, het Parool en de poster van dit stuk belangrijk is, is dat de BVD de twee als dierenrechtenactivisten beschouwde, en daardoor word deze mening als typisch voor dierenrechtenactivisten neergezet.
| |
| aanvullingen | |
