|
|  |
Demonstratie tegen ontruimingsgolf in Utrecht
Puscii - 09.02.2003 16:22
Donderdag 13 februari om 16:00 uur: DEMONSTRATIE TEGEN LEEGSTAND en de aankomende ontruimingsgolf.
verzamelen voor het stadhuis op de Ganzenmarkt
Woensdag 12 februari is het kort geding tegen de krakers van de Mesonweg. Donderdag 13 februari is de uitspraak van het kort geding tegen krakers van de Maarssenbroeksedijk 19. In beide zaken hebben wij een sterk voorgevoel de rechtzaak te verliezen omdat dit in het plaatje past van de stroom van negatieve uitspraken die worden gedaan door rechters en politiek in Utrecht.
Niet alleen justitie lijkt een negatieve houding te nemen tegenover kraken, ook de gemeente ziet kraakpanden liever gaan dan komen, dit blijkt uit het 'holle-kiezenbeleid' dat de gemeente heeft bedacht om kraakpanden uit de binnenstad te laten verdwijnen. Uit het Utrechts Nieuwsblad van vrijdag 7 februari blijkt dat de gemeente de eigenaar graag tegemoetkomt bij zijn poging de Vismarkt 4 te ontruimen.
Keer op keer wordt er op een makkelijke en snelle manier voor gezorgd dat krakers hun woonruimte verliezen. En telkens weer blijken deze panden na ontruiming eerder leeg te blijven dan dat ze in gebruik worden genomen. Rechters achten eigendomsrecht belangrijker dan woonrecht.
Met deze demonstratie willen we een statement maken tegen justitie, die nogal eens vergeet dat wonen een recht is.
|
| aanvullingen | | | Wonen is een recht, maar eigendom ook | Stan - 09.02.2003 18:38
Je hebt dus een probleempje...
| | Het hebben van eigendom is geen recht. | clara - 09.02.2003 23:32
Wonen is een mensenrecht.
Het hebben van eigendom niet.
In bepaalde situaties verplicht het hebben van eigendom ook er verantwoordlijk mee om te gaan. Dus bijvoorbeeld als jij een huis hebt, dat moet jij ook toelaten dat er in gewoond wird. Jij mag well om huur vragen, maar het niet leeglaten staan.
| | Beter lezen | Jelte - 10.02.2003 14:01
Ik weet niet hoe het 'hollekiezen'-beleid tot nog toe is gebruikt, maar volgens het U.N. is het niet specifiek bedoeld om kraakpanden te ontruimen. Uit het artikel:
De gemeente heeft de eigenaar laten weten mee te willen werken aan de verbouwplannen. Het past in het beleid van dit college van benw (de ,,hollekiezenaanpak") om panden in de stad die om een of andere reden behoorlijk verwaarloosd zijn te laten opknappen.
Nadruk op 'om panden in de stad die om een of andere reden behoorlijk verwaarloosd zijn te laten opknappen. ' Er staat niet 'om panden in de stad die zijn gekraakt te laten ontruimen.'
Als je serieus genomen wilt worden helpt het om andere mensen/instanties serieus te nemen, en te proberen te begrijpen wat ze willen doen, in plaats van ze maar als 'vijand' te bestempelen. Wie je als vijand bestempeld heeft geen enkele reden zich anders te gedragen.
| | beter je stad kennen | fierman - 10.02.2003 14:36
jelte,
het is toch wel erg toevallig dat het juist kraakpanden zijn die opgeknapt moeten worden. De Vismarkt is niet het enige kraakpand wat er in het UN artikel wordt genoemd.
en natuurlijk rept de gemeente over 'verwaarloosde' panden.. dat verkoopt wat beter dan 'gekraakte' panden.
feit blijft wel dat ALLE gekraakte panden in de binnenstad van Utrecht nu bedreigd worden. Er is niet voor niets al een half jaar lang een soort van vermurwingsoffensief door enkele politici in Utrecht om krakers en activisten in een hoekje te zetten 'vrienden van volkert, fascisten, vreselijke mensen, etc'
laatste punt: opknappen kan leuk zijn, het is minder leuk als je daardoor gewoon keihard ontruimd wordt om plaats te maken voor yet another kledingwinkel.
verder gaat de gemeente in haar bewering van 'opknappen' ook totaal voorbij aan het feit dat de panden in eerste instantie juist compleet aan gort was geslagen en uitgesloopt dooe de eigenaar zelf (Vismarkt) of helemaal uitgefikt en aan de weerselementen overgelaten door zowel eigenaar en gemeente (Ubica)
Allebei gaat het om rijksmonumenten, en in allebei de gevallen weigerde de gemeente om in te grijpen, ondanks alle protesten uit de buurt.
En nu de politieke wind dan aan het keren zou zijn, ben JIJ de boosdoener, en moet JIJ weg..
 Website: http://squat.net/hollekies
| | Hmmm | jelte - 10.02.2003 15:26
Wat je zegt is niet onredelijk, maar ook niet helemaal compleet:
in het artikel wordt ook het uitgebrande pand aan de wittevrouwen genoemd, tegenover de letterenbibliotheek. Dat is bij mijn weten nooit gekraakt geweest, wat in ieder geval aantoont dat het 'hollekiezen'-beleid niet _alleen_ gebruikt wordt voor kraakpanden.
Verder is het niet zo heel erg toevallig dat het juist kraakpanden zijn die opgeknapt moeten worden. In het geval van de vismarkt is duidelijk waarom: er is weinig meer over van het casco, met name de voorgevel, maar ook al het andere houtwerk begint zwaar te lijden onder meer dan tien jaar geen onderhoud. Het is logisch dat dat niet gebeurd: het heeft geen zin als krakers om groot onderhoud te doen omdat het pand niet van jou is, en het heeft geen zin als eigenaar om groot onderhoud te doen omdat er krakers inzitten. Voor het pand zelf is dat natuurlijk een heel ongezonde situatie. Ubica ziet er nog beduidend beter uit, maar daar heerst natuurlijk in essentie dezelfde patstelling.
Wat ik uit het artikel haal is dat de ALLE gekraakte panden in de binnenstad die jij noemt Ubica en Vismarkt zijn, twee stuks dus. Beide panden die bijna(vismarkt) en meer dan(Ubica) tien jaar gekraakt zijn. Genoeg tijd dus om serieuze plannen op te stellen om de panden zelf aan te kopen en een blijvende alternatieve bestemming te geven, precies zoals bij het ACU is gebeurd. Nee, dat is niet makkelijk, en nee, dat is ook niet altijd mogelijk, maar mijns inziens altijd nog beter dan maar blijven zitten en niets doen, en wachten tot het misgaat, en dan hard moord en brand gaan brullen.
Als je dat opbouwende pad opslaat zul je zien dat je een goede kans hebt dat je de instanties aan je zijde vindt in plaats van tegenover je. Voor het aankoop onderzoek van de vismarkt, waar ik een vijftal jaren geleden bij betrokken ben geweest, hebben we bv. ook subsidie gekregen, en niet weinig ook. Jammer genoeg hebben we dat niet door gezet omdat er te weinig eenheid, structuur en draagvlak onder de bewoners was te vinden, nog los van het feit dat mensen al moeite hadden om de bijdrage voor electra, water en gas te betalen, laat staan een maandelijkse huur. En dat was geen gebrek aan geld.
Mijn punt is dat kraken per definitie een tijdelijk toestand is. Zo is het ook begonnen, als actiemiddel om leegstand aan de kaak te stellen, en de eigenaar of de overheid te dwingen in te grijpen, niet om permanente gratis woonruimte te creeren. Raak je zo gehecht aan je pand dat je er altijd wilt blijven wonen, dan moet je bereid zijn er veel tijd en energie in te steken, en moet je bereid zijn een realistische maandlast te dragen. Als je die tijd en energie er niet insteekt, dan heeft de gemeente geen enkele reden om jou als kraker te kiezen boven de eigenaar.
| | Woonruimte, waar? | Reseda - 10.02.2003 22:35
Het maakt mij niet veel uit hoe ik woon, gekraakt of gehuurd (koop is te duur), Maar in Utrecht is er een serieus tekort aan voor studenten betaalbare woonruimte. Toch kiest justitie en de gemeente voor leegstand ipv. (kraak-) bewoning. Als de mensen die tegen kraken zijn de redelijkheid van deze situatie nou een uitleggen...
| | korte aanvulling op Jelte | Bas - 11.02.2003 16:00
He Jelte,
Het is wel zo dat we bij de gemeente uiteindelijk een heel behoorlijk plan hebben ingediend,maar dat de gemeente nou zacht gezegd niet stond te springen om ons te steunen...
groetjes
| | Da's waar | Jelte - 11.02.2003 16:05
Da's waar Bas, behalve dat we het plan nooit officieel hebben ingediend, maar alleen besproken met de wethouder toendestijds. Die, en alle andere betrokkenen, hebben duidelijk aangegeven dat het grootste probleem van ons plan de daarvoor nodige horecavergunning was, en nieuwe horecavergunningen voor een pand zijn moeilijk om te krijgen, ongeacht of je kraker bent of niet.
| | hollekies zelf opvullen? | addict - 12.02.2003 12:21
Kan het beschikbare geld ook door de krakers zelf gebruikt worden om het pand te legaliseren en op te knappen? In het un-artikel staat dat de gemeente zelfs ont-eigening als middel ziet. is het een idee om de oude legalisatie plannen weer boven water te halen en zelf naar de gemeente te stappen?
Beide mogelijkheden, vriend of vijand van de gemeente, hebben mijn steun omdat het scoren van een doel toch door het midden gaat. bla
| |
| aanvullingen | |
