|
|  |
is er steun in kritiek op de vredesbeweging?
Janna - 18.02.2003 13:33
Niet iedereen is even lovend over het elan in de vredesbeweging en het groeiend verzet tegen de plannen van Bush en zijn bondgenoten om verschillende delen van de wereld in vuur en vlam te zetten.
Er zijn ook mensen die kritischer zijn tegenover de anti oorlogs beweging dan tegenover de oorlog zelf.
Nu ben ik zelf wel blij dat er kritiek en kritische steun is, maar op het moment dat de kritiek overheerst en de steun aan de vredesbeweging nog erg weinig voorstelt, wil ik oproepen tot herbezinning hierover.
Naar mijn mening is de massale universele verontwaardiging die de geplande oorlog tegen Irak oproept broodnodig.
Los van de grote demonstraties die wereldwijd meer dan zes miljoen mensen op de been brachten volg ik ook met bewondering de moedige daden van radicale vredesactivisten.
Human shields trekken naar Irak om oorlog te voorkomen, er zijn ingrijpende ploegschaarakties op verschillende plaatsen in Europa, er zijn akties in havens tegen het verschepen van militair materieel, burgerinspecties op legerbases en noem maar op.
Fantastisch.
De mensen leggen zich niet neer bij wat machthebbers beslissen, maar we verzetten ons tegen deze oorlog. en dat is nodig ook.
Anti militarisme is voor mij een evident en heel belangrijk onderdeel van een linkse levensvisie.
Daarom stoor ik me onder andere aan het suggereren dat de vredesbeweging in belangrijke mate pro Saddam zou zijn. Dit is volgens mij uiterst rechtse, gevaarlijke lariekoek.
Dus was het schokkend om te horen dat ook linkse mensen de grote demonstraties vermijden omdat ze vinden dat in deze demo's de deur te wijd open zou staan voor Saddam aanhangers.
Door dit te beweren zet je zelf op jouw beurt de deur weer open voor de pro Bush media, die vredesdemonstranten op 1 hoop gooien met " pro Saddam." ( zie www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/mein/14154/sl.html)
Een statement als dit brengt tegenstanders van de oorlog ernstig in diskrediet. onterecht.
Oorlog leidt altijd tot ernstiger repressie.
Zowel moord en excessieve agressie van machthebbers tegenover burgers als meer agressie op allerlei manieren van burgers tegenover elkaar zijn er onlosmakelijk onderdeel van. zoals we allen weten.
Daarom erger ik me aan het feit dat er ook linkse mensen zijn die meer op de vredesbeweging foeteren dan dat ze die steunen.
Uiteraard moet steun altijd kritisch zijn. Als groepen mensen ( b.v. joden of amerikanen) de schuld krijgen van oorlog kunnen we ons daar niet genoeg tegen verzetten. Want dit is niet alleen heel gevaarlijk; het is ook een valse beschuldiging. Dus daar mag heel fel tegen opgetreden worden.
Maar dat is geen reden om terugtrekking uit de vredesbeweging te propageren. Daarmee gooi je het kind met het badwater weg.
Natuurlijk zijn de motieven van Chirac, de Pope en Schroder om tegen de oorlog te zijn geen linkse motieven. Maar elke oppositie tegen bommen op onschuldige burgers is toch mooi meegenomen.
En dan nog wat:
De vredesbeweging zou onvoldoende oog hebben voor de verschrikkingen die Saddam Hussein teweeg brengt.
Is het terecht om daar de vredesbeweging op aan te vallen? Zijn we niet allemaal verantwoordelijk om weerbaarheid te scheppen tegen dictaturen, en mensen die daarvan het slachtoffer zijn te steunen?
Volgens mij is deze kritiek aan het verkeerde adres als je ze bij de vredesbeweging neerlegt. Oorlog dient namelijk geen militair doel.
Ook de stelling dat de oorlog positieve humanitaire bijwerkingen zou hebben onderschrijf ik niet.
In de vorige golfoorlog is gebleken dat deze de situatie voor burgers alleen maar beroerder heeft gemaakt om het eufemistisch te zeggen. Die oorlog heeft de repressie van Saddam over de inwoners van Irak enorm aangewakkerd. Dus een van de meest adequate dingen die we hier kunnen doen is keihard tegen die oorlog vechten.
En gelukkig doen veel mensen dat.
Zeker: het versterken van weerbaarheid van Irakezen tegenover de dictator is een belangrijk item waar we goed aan doen om onze betrokkenheid aan te schenken.
Zeker; we moeten ons verzetten als vluchtelingen uit Irak terug gestuurd worden naar Noord Irak. Steun aan Irakese burgers moet ook verzet inhouden tegen het Nederlandse uitzettingsbeleid. De beste manier om hen te steunen zou dan ook zijn als Europese landen deze mensen veilig toestaan hier te verblijven. En hun basisdemocratische initiatieven ondersteunen, zowel financieel als op alle mogelijke gebieden.
Ook is het asociaal van de Nederlandse regering dat ze wel deel willen nemen aan een oorlog zonder dat ze de verantwoordelijkheid nemen voor de vluchtelingen die als gevolg van deze oorlog hier hun toevlucht zoeken. De situatie van Afghanen ( die overigens morgen weer gaan demonstreren op het malieveld) en Irakezen is wat dat betreft wel heel actueel.
Maar een overdreven kritische houding naar vredesactivisten toe is volgens mij een verkeerde focus.
Leve de mensen die zich vastketenen aan militaire transportmiddelen.
Leve alle protest tegen de oorlog.
Stop de oorlog.
|
| Lees meer over: wereldcrisis | | | | | ho ho belangrijk foutje | Janna - 18.02.2003 13:44
in plaats van : oorlog dient geen enkel militair doel wilde ik schrijven: oorlog dient geen enkel humanitair doel.
| | vaag | 18.02.2003 14:13
Hoi,
Mij is het niet echt duidelijk waaraan je refereert?
Bedoel je de Fabel vd Illegaal ofzo?
| | Wie zich links noemt, is daarmee nog niet hei | Cer Fontaine - 18.02.2003 14:42
Ook sommige individuen die zich links noemen, doen nu eenmaal soms domme dingen, zoals hier (in feite rechts)bitteltafelgekanker op de vredesbeweging. Het zijn en blijven tenslotte onvolmaakte mensen, die ook bewust of onbewust door de commerciele of staatsmassamedia beïnvloed worden ...
| | antw op vaag | Janna - 18.02.2003 15:50
ik bedoel iedereen die zegt antimilitaristisch te zijn, maar meer kritiek dan steun geeft in dezen. ik noem geen namen en ga dat ook niet doen. het gaat om de inhoudelijke discussie. die geenszins vaag is.
| | links is tegen de oorlog | 18.02.2003 16:15
Het lijkt me simpel: wie voor de oorlog is is niet links
| | Nog effe | 18.02.2003 16:25
Bush en Israel zijn natuurlijk een veel groter probleem dan Sadam Hussein.
| | hoezo Bush en Israel? | Janna - 18.02.2003 21:26
Bush is een klootzak- DE klootzak in deze kwestie zelfs.
Maar het is walgelijk kort door de bocht om in deze kwestie Bush en Israel in 1 zin te noemen.
ben je anti zionist ofzo? dan sta ik zeker niet aan dezelfde kant als jij.
want ik heb het hier niet over de bezette gebieden in Israel. en als ik het daar wel over heb dan zie ik een 2 staten oplossing voor me. Dus bestaansrecht voor beide partijen.
| | I rest my Case | 18.02.2003 21:52
ben je anti zionist ofzo? dan sta ik zeker niet aan dezelfde kant als jij.
| | blablabla | 18.02.2003 22:54
Tegen de oorlog!
Bush is het Probleem!
| | UIteindelijk | 18.02.2003 22:57
Uiteindelijk was de amerikaanse GENOCIDE nog niet zo slecht, zeggen de advokaten van de duivel..
| | DE Linker vleugel | 19.02.2003 00:57
Jij situeert je dus aan de "rechtervleugel"?
Wat voor gelul is dit eigenlijk? Geloof je dat Pim Fortuyn naast je staat ofzo?
| | Voorstel | 19.02.2003 00:59
Dit item is een provocatie zonder nieuwswaarde.
delete it
| | Je hebt hier toch een gevoelige snaar geraakt | 19.02.2003 02:18
Links is tegen oorlog, maar niet altijd.De vredesbeweging is altijd tegen oorlog vanwege het humanitaire recht (IKV heeft niks met de vredesbeweging te maken).En rechts kan ook tegen oorlog zijn,die scheidslijn tussen links en rechts in deze oorlog is niet te trekken en er zijn ook linkse mensen die juist voor deze oorlog zijn.
Vrede zit inderdaad veel dieper in de menselijke aard, willen we echt vrede bereiken dan moeten we allereerst meer naar ons zelf kijken, pas dan kunnen we ons ook voor de vrede en tegen de oorlog inzetten.
| | Links voor de oorlog | 19.02.2003 15:27
"er zijn ook linkse mensen die juist voor deze oorlog zijn"
Dus er zijn mensen die zich links noemen en die akkoord gaan met een massamoord op, volgens de verwachtingen, 500.000 mensen, ter verdediging van de amerikaanse imperialistische belangen?
Die zijn niet links.
Iedereen die voor deze oorlog is stelt zichzelf buiten de beschaving. Ze dienen de belangen van Amerika en Israel.
Dat er rechtse mensen tegen de oorlog zijn is mooi.
| | | 19.02.2003 22:53
>ben je anti zionist ofzo? dan sta ik zeker niet aan dezelfde kant als jij.
>want ik heb het hier niet over de bezette gebieden in Israel. en als ik het daar wel over heb dan zie ik een 2 staten oplossing voor me. Dus bestaansrecht voor beide partijen.
Een apartheidsstaat voor "de joden" en een thuisland voor de palestijnen. Goeie oplossing!
| | er is in Israel en Palestijnse gebieden..... | Janna - 20.02.2003 10:59
toch te veel gebeurd dan dat mensen daar op korte termijn vreedzaam samen kunnen wonen?
dus vandaar dat de 2 staten oplossing het beste lijkt.
| |
| | |
