|
|  |
Katholiek Nieuwsblad de fout in
Jan - 23.04.2003 07:45
waakzijnheid blijft nodig
Jood
Van oorlog word je wijzer. Een historicus wijst mij tijdens een debat over Irak op Leo Strauss. Diens werk zou van grote invloed geweest zijn op het huidige Amerikaanse beleid. Wolfowitz en anderen rondom Bush zijn oud-studenten van hem.
Altijd vervelend als iemand begint over iemand die je niet kent.Gauw maar eens kijken op internet. Dat ziet er interessant uit. Op het eerste gezicht lijkt Strauss ( 1899- 1973 ) op Robert Lemm. Pleidooi voor natuurwet, afkeer van natuurrecht en utopisme. En de pest aan Nietsche, zoals een fatsoenlijk mens betaamt.
Opwindende gedachte dat de oorlog in Irak in zekere zin de uitdrukking is van een nieuwe ideeenstrijd.
En dat de Arabieren ( samen met Hitler ) toch een punt hebben: er zit inderdaad weer een jood achter.
Henk Rijkers
Katholiek Nieuwsblad nr.29
18 april 2003
Gevaarlijke retoriek van Henk Rijkers.
Er zit weer een jood achter aldus Henk Rijkers in zijn column in het Katholiek Nieuwblad.
M.a.w. de joden hebben het gedaan, ze zijn schuldig, de oorzaak van alle ellende in de wereld.
En om alle vooroordelen over Katholieken weer eens te bevestigen: Hitler had toch een punt.
Daarmee zeg je dat die in Oostenrijk geboren schurk die miljoenen Joden, Russen, Zigeuners, Communisten , Burgers, Bevrijders, Homo`s en Andersdenken heeft vermoord toch gelijk had.
Zulke jaren dertig retoriek is gevaarlijk en moet bestreden worden met woorden.
Dat zo`n column drie weken voor bevrijdingsdag gepubliceert wordt is extra triest en een teken aan de wand.
Een extra aansporing om waakzaam te blijven voor racisme an anti-semitisme.
|
| aanvullingen | | | Jan, | lezer - 23.04.2003 10:51
Staat dat stuk van die Henk Rijkers online? Ik kan het op  http://www.katholieknieuwsblad.nl zo gauw niet vinden & lees toch altijd graag een artikel in z'n geheel voor ik besluit het wel/niet met je eens te zijn. Dus als je een link hebt.... bedankt!
| | Godsdienstvrijheid | Jan - 24.04.2003 09:50
De tekst is woord voor woord overgenomen uit het KN.
Het is een column, geen artikel.
van de KN website:De zoekdatabase van Google wordt regelmatig (ééns per maand) geupdate. Hier hebben wij echter geen invloed op. Het kan dus voorkomen dat een nieuw artikel (nog) niet gevonden wordt.
Z`on tekst publiceren op Hemelvaartsdag geeft de column een religeuze lading.
Er zijn namelijk Christenen die geloven dat de Holocaust een straf van God is omdat ze ( de joden volgens deze redenatie) Jezus verraden en gekruisigd hebben.
Onder het mom van godsdienstvrijheid kan je de meest onzinnige dingen zeggen zonder dat het doen van deze uitlatingen strafbaar zijn, zoals die ene imam die beweerde dat homo`s minder dan varkens zijn.
Op de website is een gratis en vrijblijvend proefabonnemnt aan te vragen.
| | Godsdienstvrijheid | John Veldhuis - 24.04.2003 11:57
Tja. Sommige streng-orthodoxe joden geloofden altijd dat het bestaan van de staat Israel een gotspe was, tot de Israeli's in 1967 hun buurlanden preventief overvielen, en overwonnen. Dit wordt sindsdien door orthodoxe joden als een teken van god gezien, dat hij het bestaan van Israel gedoogt of zelfs toejuicht.
Dus volgens de zionistische ideologie waren deze orthodoxe joden vóór 1967 echte anti-semieten, want tegen Israel
| | Strauss' achtergrond niet van belang | spikey - 25.04.2003 00:56
"Er zit weer een jood achter aldus Henk Rijkers in zijn column in het Katholiek Nieuwblad. M.a.w. de joden hebben het gedaan, ze zijn schuldig, de oorzaak van alle ellende in de wereld."
Jouw 'M.a.w.' is je geheel eigen interpretatie. Strauss is al sinds 1973 dood, hij zou dus nog postuum nog achter 'alle ellende' zitten. Ik zal je uit de droom helpen: niemand beweert dat, en je moet het er ook niet geforceerd achter gaan zoeken. Het rare is dat in Nederland zonder problemen, een gemeenschappelijke directe of indirecte leermeester, genoemd kan worden, behalve als hij een joodse achtergrond zou hebben. Dan is opeens een grens overschreden. Dit is een bekrompen houding, en deze gaat gepaard met het te pas en te onpas vanalles en iedereen anti-semitisch te verklaren. Het begrip 'anti-semitisme' begint hierdoor langzamerhand zijn oorspronkelijke zware betekenis te verliezen. Door het veelvuldig, en vaak onterecht, mensen te beschuldigen van anti-semtisme, werk je in de hand dat mensen zich feller op gaan stellen tegen het beleid van de staat Israel, wat op zijn beurt weer opgevat wordt als anti-semitisme.
Het lichtzinnig gebruik van de term anti-semitisme, wat zijn lading vooral heeft gekregen door de slachtoffers van de holocaust (waar overigens de Arabieren helemaal niets mee te maken hebben) in de Midden-Oosten discussie, is de slachtoffers van de holocaust gebruiken als argumenten in een niet gerelateerde hedendaagse discussie. Dat is volgens mij verwerpelijk.
--
Achtergrond; de blijkbaar verboden opvattingen over Strauss:
Profile: Leo Strauss, Fascist Godfather of the Neo-Cons
by Jeffrey Steinberg
http://www.larouchepub.com/other/2003/3011profile_strauss.html
LaRouche Presidential campaign released a new mass pamphlet, targetting ?The Children of Satan, The ?Ignoble Liars' Behind Bush's No-Exit War,? with a devastating exposé of the network of Nazi philosopher Leo Strauss.
http://larouchein2004.net/pdfs/pamphletcos.pdf
| | Spikey | jan - 28.04.2003 15:41
Bedankt voor jullie reactie.
Voor de duidelijkheid:
De link naar de actuele politiek komt van de columnist, niet van mij.
Het ging mij om de conclusie van Rijkers die hij trekt in de laatste zin van zijn column nl:
En dat de Arabieren ( SAMEN MET HITLER ) toch een punt hebben: er zit inderdaad WEER een jood achter.
Nergens heb ik gepleit voor de ideeen van Leo Strauss of voor censuur ( het verzwijgen van zijn invloed op leden van de Amerikaanse Regering of het verdoezelen van zijn joodse achtergrond ).
Ook staat er nergens dat de Arabieren schuld hebben aan de Holocaust.
Wel teken ik protest aan tegen de conclusie van Henk Rijkers.
Want zeggen dat Hitler een punt had en dat er INDERDAAD ( ja het kon ook niet anders ) weer een jood achter zit dat is niet iets wat je zomaar voor de vuist weg zeggen kan, ook niet in een column.Dat is pas lichtzinnig!
Henk Rijkers verwerpt overgens nergens de ideeen van Strauss, hij noemt hem zelfs een fatsoenlijk man.
De columnist wil enkel wijzen op zijn ideeen.
| |
| aanvullingen | |
