|
|  |
Fantasierijke Fortuynisten
Roel - 07.05.2004 17:48
Op het afgelopen DWARSdebat waren een groot aantal Jonge Fortuynisten aanwezig. Lees hier hun verslag dat (zwak uitgedrukt) niet geheel een waarheidsgetrouwe weergave is.
Liever dan alles puntsgewijs te weerspreken volsta ik met de mededeling dat bij het schrijven de nodige fantasie gebruikt is. Lees en geniet.
----------------------------------------------
Verslag debat: GL-kamerlid wil kampen voor andersdenkenden!!
Verslag van het Dwars-debat over 'extreem-rechts' op maandag 3 mei in Utrecht
Door Maarten van Geijn, RC Utrecht
Naar aanleiding van het persbericht "GroenLinks biedt podium aan gewelddadige activisten " was er gebeld met Dwars waarbij ze ons nadrukkelijk vroegen om toch maar te komen.
Aangezien we toch wel nieuwsgierig waren kwamen we met 5 man binnenwandelen: Clinton Aarts, Maarten van Geijn, Won Tuinema, Robert van Leek en Rene Schmitt.
Er was eerst gelegenheid tot een kopje koffie. Hierbij wierp het AFA-heerschap Jaap van Beek, beter bekend als "Willem Hart", ons al de nodige vuile blikken toe.
Het programma bestond uit 2 gedeelten. Eerst een discussie tussen de panel leden. Daarna met het publiek.
Toen het begon bleek dat van de uitgenodigde sprekers alleen Sam Pormes (lid Eerste Kamer GroenLinks), Jaap van Beek (AFA Nederland) en een meisje van de Jonge Democraten waren gekomen. Het Tweede Kamerlid van de PvdA was thuis gebleven.
Sam Pormes kwam nogal gefrustreerd over. Hij vertelde dat hij LPF'ers negeert in de Eerste Kamer. Uiteraard kwam er tegengeluid van de JF uit de zaal. Hij vertelde ook dat (extreem rechts, dus volgens hem ook LPF) zieke mensen zijn, die behandeld moeten worden. Hij gooide hier zelfs een schepje bovenop, door te stellen dat die mensen in kampen moeten worden gestopt! Want LPF'ers zouden volgens Pormes eisen dat "iedereen met beetje pigment in de huid zijn aanwezigheid in dit land moet verklaren".
Racisme tegen joden vindt hij niet zo erg. Want die moeten dan maar doen alsof ze geen jood zijn. Hij als neger kon zijn kleur niet verbergen vertelde hij.
Na een pauze waarin Jaap van Beek weer een aantal venijnige opmerkingen over ons achter onze rug liep te verspreiden begon het echte gedeelte, waarbij de meeste Dwars-leden ons steunden.
Het publiek mocht meteen vragen gaan stellen. Maarten stak als eerste zijn hand op. Jaap, al zichtbaar geïrriteerd door Maartens anti-communisten shirt en geel JF keycord voelde de vraag al aankomen en kroop nog meer weg in zijn stoel.
De vraag was: "waarom hij deed alsof hij democratie hoog in het vaandel had, terwijl hij deuren blokkeert, etc. Dat is geen democratie. Dat is fascisme waarbij Jaap van Beek bepaalt wat goed is."
Hierop wou hij geen antwoord geven. Want hij praat niet met mensen die rechts zijn. Gelukkig stelde een Dwars-lid toen de vraag namens Maarten. Er kwam een gigantisch zwetsverhaal over normen en waarden uit zijn mond. Zijn conclusie was dat mensen die op rechtse partijen stemmen slecht zijn. En dat links rechts met geweld moet bestrijden. Volgens hem mag rechts daar niks van zeggen.
Zo ging de avond door. Jaap van Beek begon steeds bozer te kijken. Uiteindelijk zijn de Jonge Fortuynisten vaker aan het woord geweest dan de ware fascist Jaap van Beek.
Tijdens het naborrelen kwamen er nog een paar Dwars-leden naar ons toe om te zeggen dat ze mensen als Jaap van Beek echt verafschuwen. Het is duidelijk dat mensen als Jaap en Sam een hetze voeren tegen de LPF.
\
bron:
 http://www.jongefortuynisten.nl/nieuws.php?sessionid=01-R361MELF6J6IBI78JMG3&nwsid=211#nws_211
 Website: http://www.dwars.org
|
| Lees meer over: anti-fascisme / racisme | | aanvullingen | | | het dwars verhaaltje | L-Mo - 07.05.2004 18:05
DWARSdebat over extreem-rechts: dialoog of doodzwijgen?
Verslag van het 7e DWARSdebat over extreem-rechts
Dit 7e DWARSdebat ging over hoe om te gaan met extreem rechts. Moet links de oude methode handhaven en extreem-rechts links laten liggen? Of moet links juist de dialoog aangaan? Het debat bestond uit twee delen, een discussie tussen de sprekers onderling en daarna een discussie tussen de sprekers en de zaal. De zaal was goed gevuld, wat ook enigszins te verwachten was gezien het onderwerp.
De bedoeling van dit debat was om een discussie aan te gaan met diverse linkse partijen. De aanwezige sprekers waren Sam Pormes (lid Eerste Kamer GL), Jaap van Beek (AFA Nederland) en Salima Belhaj (landelijk bestuur Jonge Democraten). Aangezien het een open debat was konden wij echter niet voorkomen dat er een vijftal Jonge Fortuynisten in de zaal zaten. Na de opening van het debat gingen de sprekers over tot de onderlinge discussie aan de hand van een drietal stellingen: 1. de vorige houding van links t.o.v. extreem-rechts heeft wél gewerkt. 2. men moet extreem-rechts niet negeren, maar men moet de dialoog aangaan. 3. de dialoog moet vorm krijgen door middel van publieke, confronterende debatten. De drie linkse sprekers waren het vrijwel eens wat betreft de eerste stelling. Links heeft niet zozeer gefaald in haar houding tegenover extreem-rechts. De reden waarom zij herprofilering nodig achtten is vanwege de verrechtsing van de gehele maatschappij. Ook hebben 'respectabele' partijen als de VVD en CDA (extreem-)rechtse standpunten overgenomen waardoor herprofilering nodig is. Over de tweede stelling waren de meningen sterk verdeeld. Jaap van Beek wil extreem-rechts totaal blijven negeren omdat je ze anders zou legitimeren. Sam Pormes wil de dialoog alleen aangaan met het electoraat, zodat er op die manier getracht kan worden de verrechtsing tegen te gaan. Salima Belhaj wil de dialoog aangaan, omdat zij ervaren heeft dat dit helpt. Zij is van mening dat negeren niet helpt, want daarmee verdwijnt het niet. Er zijn dan twee oplossingen mogelijk: geweld of dialoog. Zelf kiest zij liever voor het laatste. Ook meldde zij dat je ze vooral moet 'knuffelen' en 'veel liefde moet geven'. Op de derde stelling hoefde Jaap van Beek niet in te gaan, omdat hij sowieso de dialoog niet aan wil gaan. Sam Pormes ziet liever het debat in de vorm van een mediadebat. Salima Belhaj is wel voor een confronterend debat. Zij ziet hier geen problemen in.
Na de pauze begon het debat tussen het publiek en de zaal. Een meerderheid bleek voor een dialoog te zijn en begreep bovendien niet waarom Jaap van Beek zo stellig de dialoog afwijst en directe actie verkiest. Er werd onder andere opgemerkt dat door bv. het barricaderen van vergaderlocaties van rechtse groeperingen je extreem-rechtse directe actie tegen extreem-links legitimeert.
Op een gegeven moment bestond er een behoefte om 'extreem-rechts' te definiëren, omdat verschillende mensen hier verschillende groeperingen onder begrijpen. Hier was echter geen tijd voor, er werd geopperd om als links éérst een keer (bijvoorbeeld in een debat) te herdefiniëren wat 'extreem-rechts' is. Daarna zou links eigenlijk pas kunnen gaan kijken of men met die groeperingen die dan onder de nieuwe definitie vallen de dialoog aan wil gaan of door moet gaan met negeren. Het publiek bij dit debat gaf in ieder geval de voorkeur voor de dialoog. Al met al was dit een geslaagd debat, maar zeker weten niet de laatste over dit onderwerp.
Wat er over dit onderwep op de dwars site is vermeld, er zitten indd wel een paar verschillen tussen.
Website: http://members.lycos.nl/abomb/catalog
| | wat verstaat Dwars onder extreem-rechts? | 07.05.2004 19:01
Die vraag kwam bij mij op na het lezen van de oproep voor het "debat" en het bovenstaande verslagje van Dwars. Uit de zinsnede "vanwege de openbaarheid van de avond konden we niet voorkomen dat er een aantal jonge fortuynisten deelnamen" maak ik op dat Dwars de Jonge Fortuynisten als een extreem-rechtse organisatie beschouwt. Klopt dat? Een zoja, waarom dat?
Ik acht het van belang dat men verduidelijkt wat men onder "extreem-rechts" verstaat. Of is alles wat onder rechts wordt verstaan vandaag de dag extreem-rechts? Bij mijn weten zijn slechts organisaties las de NNP, NVU, Weerwolf en in mindere mate Nieuw-Rechts in de kern extreem-rechts cq neo-fascistisch. Of behoren VVD, CDA en LPF daar nu ook al toe?
| | you stupid assholes | piet - 11.05.2004 11:14
The beauty of the democratic systems of thought control,
as contrasted with their clumsy totalitarian counterparts,
is that they operate by subtly establishing on a voluntary basis
-- aided by the force of nationalism and media control by
substantial interests -- presuppositions that set the limits
of debate, rather than by imposing beliefs with a bludgeon.
Then let the debate rage; the more lively and vigorous it is,
the better the propaganda system is served, since the presuppositions
(U.S. benevolence, lack of rational imperial goals, defensive posture,
etc.) are more firmly established. Those who do not accept the
fundamental principles of state propaganda are simply excluded
from the debate (or if noticed, dismissed as "emotional,"
"irresponsible," etc.). --Noam Chomsky
| |
| aanvullingen | |
