|
|  |
The Day After Tomorrow
30.05.2004 13:42
Fictie of werkelijkheid?
Het echte verhaal
In de Hollywoodfilm "The Day After Tomorrow" zien we hoe een drastische verandering in het klimaat de aarde over de rand naar een verwoestende ijstijd duwt. De meest extreme weersvoorspellingen passeren de revue. Een stormvloed in Manhattan, hagelstenen zo groot als sinaasappels in Tokio en sneeuw in de straten van New Delhi. Maar wat is film en wat is werkelijkheid? Greenpeace Nederland laat het realistische scenario zien.
 Website: http://www.dayaftertomorrow.nl
|
| aanvullingen | | | Alleen de Tijdschaal klopt niet! | rastaman - 31.05.2004 15:04
Besef wel dat dit ding voor "het grote publiek" aansprekend moet zijn. Dan kan het zinnig zijn 30 jaar in 1 week te proppen.
Er is ondertussen genoeg wetenschappelijk histories materiaal aanwezig (o.a boringen antarctica)dat aangeeft dat zo'n klimaatwijziging in het verleden een aantal keer in 20 tot 30 jaar heeft plaatsgevonden.
Dat is minder spectaculair, maar net zo desastreus!
En die tijdsspanne maken de meeste lezers hier nog mee :-)
| | Invasie van ijsvingers | 31.05.2004 15:43
In de energieke rampenfilm The day after tomorrow wordt het noordelijk halfrond bedekt door een ijskap die is veroorzaakt door de opwarming van de aarde. Dit scenario lijkt uit de duim gezogen, maar is lang niet zo onwaarschijnlijk als het klinkt. Eerst de feiten, vervolgens de fictie.
Bron: de Filmkrant
Website: http://www.filmkrant.nl/av/org/filmkran/fk256/dayafter.html
| | Warmer of kouder ? | Sander - 01.06.2004 10:14
Het lijkt me ook handig als de klimaatlobby eerst zorgt voor consensus over wat er nu precies staat te gebeuren.
Gaat het nu juist warmer worden of veel kouder ? Mensen hier in het Westen leken niet echt onder de indruk van een paar graden opwarming (wel lekker zelfs) dus nu dan een rampenfilm waarbij we in een paar weken een nieuwe ijstijd ingaan ?
Recent onderzoek dat het allemaal warmer wordt:
 http://www.nature.com/nsu/030519/030519-9.html
| | sander | 01.06.2004 14:12
Lees het eerste artikel, laatste zin: Greenpeace Nederland laat het realistische scenario zien.
wat snap je niet?
| | Agree to disagree | Sander - 01.06.2004 14:29
Mijn punt is dat verschillende serieuze wetenschappelijke bronnen geven totaal andere voorspellingen voor wat betreft de verandering van het klimaat. Ik heb een rondje gemaakt langs diverse wetenschappelijke bronnen en een deel denkt dat we op korte of langere termijn een ijstijd tegemoet gaan en anderen denken dat het de komende decennia alleen maar warmer wordt. Dit alles is niet echt een comfortabele basis om radicale beleidsbeslissingen op te nemen.
De bijdrage van Greenpeace is niet constructief, het lijkt vooral de bedoeling mensen bang te maken. Wat ik ze verwijt is dat ze eerst beweren dat de aarde steeds warmer wordt en dat dat heel erg is en als blijkt dat die boodschap niet aanslaat gooien ze het over een andere boeg en krijgen we een ijstijd in het vooruitzicht (en nog snel ook). We worden sinds de Club van Rome begin jaren '70 bestookt met horror scenario's die steeds niet waar bleken te zijn. Er zijn ook mensen die denken dat het juist beter gaat: http://www.lomborg.com/
Op die day after tomorrow site van Greenpeace staan teksten als:
" Nederland is als één van de eerste Westerse landen aan de beurt. Nederland ligt sinds haar ontstaan al onder de zeespiegel. Die zeespiegel stijgt echter. De afgelopen eeuw tussen de 15 en 20 centimeter en deze eeuw zal volgens de beste schattingen een zeespiegelstijging van 60 centimeter laten zien.
Nederland komt dus steeds lager te liggen en krijgt tegelijkertijd te maken met sterkere stormen en meer water wat de rivieren naar zee moeten afvoeren. Nu al spendeert Nederland miljarden aan het buiten houden van het water. Verschillende wetenschappers stellen dat de kustbescherming niet berekend is op de gevolgen van klimaatverandering en dat Nederland niet zo veilig is voor het water als we denken of zouden willen."
Pure bangmakerij, ik maak me geen enkele zorgen over de vraag of Nederland een zeespiegelstijging van 60 centimeter in een eeuw kan weerstaan (als het al waar is). Zit waarschijnlijk nog fijn wat export dijkwerk aan te komen ook :)
| | Warmer of Kouder? | Peter Polder - 01.06.2004 14:54
Als aanvulling
Wordt het nu warmer of kouder, droger of natter?
Klimaatsverandering betekend dat het weer gaan veranderen.
Probleem is dat de wetenschap op dit moment niet in staat is het weer verder weg als enkele dagen te voorspellen.
Hoe kunnen ze dan klimaatverandering voorspellen voor de komende halve eeuw?
Dat kunnen ze niet. In de zin van: ze kunnen niet precies voorspellen waar en of het natter, warmer, kouder of droger wordt.
Wat de wetenschap wel kan is zien waardoor het weer beinvloed wordt ( broeikasgassen bijvoorbeeld of de in de film genoemde Golfstroom) en concluderen dat die factoren sterk aan het veranderen zijn. (Er komt vreselijk veel broeikasgas vrij, er wordt te veel bos gekapt.)
Vervolgens kun je daar klimaatsenario's mee maken.
Die zijn aan grote onzekerheden onderhevig. Het kan zijn dat de Golfstroom weg valt, en dan wordt het heel erg koud hier, het kan zijn dat de temperatuur hier veel warmer wordt.
Waar het omgaat is dat ecosystemen niet instaat zijn zich aan te passen aan het tempo van veranderingen zoals dat nu plaats vindt. Allerlei soorten sterven uit, het weer wordt extremer (meer hittegolven, wolkbreuken en stormen)
De effecten daarvan zie je nu al. Het aantal natuurrampen zoals laats in Haiti, is toegenomen. Dat heeft vooral zijn effect in het Zuiden.
Ook hier in het rijke Noorden hebben we meer last van stormen, periodes van droogte en oplopende temperaturen.
Het gaat nu nog maar om kleine verschuivingen. De effecten zijn al groot. Verschillende vogelsoorten staan onder grote druk (want hun voedsel is op als de jongen uitkomen)
Als er nu niet drastisch bijgestuurd gaat worden ( en dan heb ik het niet over die mieserige 5% van het Kyoto akkoord) zal het klimaat tussen nu en mijn pensioengerechtigde leeftijd (2060) sterk veranderen.
| | Not convinced | Sander - 02.06.2004 09:55
Ik geloof best dat menselijk handelen invloed heeft op het klimaat maar het is een complex verhaal. We pompen allerhande stoffen de atmosfeer in waarbij Co2 de aarde waarschijnlijk opwarmt maar andere chemische stoffen met meer reflecterende eigenschappen (sulfaten) een koelende werking hebben (zie de artikelen in Nature). Dus door emissie beperkingen verbranden we minder steenkool maar dat warmt de planeet juist op zo lijkt het, interessant !
Voor afbrekende stukken poollijs ben ik ook niet bang. Het grootste volume zit onder water en als dat al zou ontdooien neemt het onderwater deel MINDER volume in dan in bevroren toestand en dempt dat de zeespiegelstijging.
Het lijkt me een slecht idee om met het huidige, toch nog beperkte inzicht hele radicale beleidsbeslissingen te nemen en de economie om zeep te helpen.
Natuur moet je niet zien als een statisch iets wat je niet mag veranderen. Als hier wat vogelsoorten verdwijnen komt daar misschien wat nieuws voor in de plaats, hier of elders.
Het hele klimaatverhaal lijkt meer op een religieuze strijd dan op hard science.
| | extra effecten | Bob - 02.06.2004 18:37
Ik neem eigenlijk aan dat de hoeveelheid (zuid)pool ijs die op land dwz. boven zeeniveau zit groot genoeg is om de boel hier goed nat te krijgen. Ze zullen niet voor niks dat verhaal over stijgend zeeniveau hebben opgehangen.
Overigens zit er in het poolijs onder meer een boel methaan (moerasgas) dat een ernstig broeikasgas is. Als het dus eenmaal begint met smelten kun je best hebben dat het zichzelf versterkt en geen kyoto of greenpeace meer helpt.
Het probleem is echter niet alleen kyoto, de VS en de consumenten maatschappij. Het probleem zie je als je in de spiegel kijkt en wat je ziet vermenigvuldigt met zes miljard. Helaas wordt dat aspect altijd onderbelicht. Het is onmogelijk om de huidige wereldbevolking te onderhouden zonder enorme broeikasgas uitstoot. Zelfs als men plotseling zou ophouden met fossiele brandstoffen of hout opbranden. Bijvoorbeeld rijstvelden produceren grote hoeveelheden broeikasgas.
| | misselijk | 02.06.2004 19:25
Ik wordt eigenlijk een beetje kotsmisselijk van die "eigenwijze" rechtse praatjes van ene sander.
Iedereen die beweert dat er niks aan de hand is met het millieu verdient het om gesteriliseert te worden en het recht op kinderen krijgen te verliezen naar MIJN mening.
Er verdwijnt tegenwoordig iedere uur een dier of planetsoort en rechtse eikels, met de USA voorop, lopen systematisch de effecten van het kapitalisme op het millieu te bagataliseren.
Voor mij het zoveelste bewijs van het volstrekt amorele karakter van een "rechtse politiek".
De amerikaanse schurkenstaat is een heel duidelijk voorbeeld hiervan: ondanks hun zogenaamde "twijfels" over de ernst van de uitstaat van CO2, gaat het pentagon ondertussen uit van de ergste scenario's waarbij Den Haag zelfs onder water komt te liggen. De schoften kopen emissie rechten op in 3e wereld landen om hun walgelijke manier van leven te kunnen blijven leidden.
Ze zijn de vijanden van de mensheid en de menselijkheid en de Sanders zijn hun agitators, saboteurs en agenten die moeten zorgen dat de discussie over de effecten van het handelen van de kapitalistische maatschappij op het millieu verzanden in welles nietes woord spelletjes opdat ze door kunnen gaan met verkrachten en uitzuigen van de aarde met haar rijkdommen waar ze geld aan willen verdienen in plaats van ze ten goede doen komen aan allen.
| | Pfff | Sander - 03.06.2004 15:24
Wat een langdradige manier om te zeggen dat jij eigenlijk een Stalinistische maatschappij wil.
Ondertussen adem ik hier in Amsterdam lucht in die schoner is dan ooit, is het zwemwater nog nooit zo goed geweest en staan de boompjes in het park er ondanks de zure regen geweldig bij.
| | de prachtige natuur van het oostblok | Bob - 03.06.2004 18:06
Nou, de chinezen kunnen er ook wat van met hun zware industrie en ooit de prachtige industrie van de oude sovjet unie gezien? Dit gaat niet alleen over kapitalisten maar ook alle ANDERE tuig die de wereld naar de verdommenis helpen.
| | convinced or not | luther - 04.06.2004 13:15
Ik begrijp wel dat het een beetje begint te duizelen voor sanders ogen. Zo veel onzekerheid en complexiteit. Dat wil echter nog niet zeggen dat alle natuurwetten (en logica)zomaar overboord gegooid kunnen worden. Het volume van afgebroken ijsschotsen bevindt zich grotendeels onder water, niets aan de hand nog, en pas als ijs water wordt heeft het invloed op de zeespiegel(!?) Dus dit is nu die zogenaamde "hard science"? Zo lang sander geen last krijgt van diesel-fijnstof, de boompjes er groen uit zien in Amsterdam en er genoeg chloor in het zwemwater zit, is er niets aan de hand. Het gegeven dat de mens per definitie -door te leven- zijn omgeving bevuild is onbetwistbaar, maar dat wil niet zeggen dat we DAAROM niet kritisch mogen kijken naar dit handelen, de gevolgen en de veronderstellingen die hier aan voorafgaan. Zeker gezien de schier oneindige reeks signalen die aangeven dat er toch iets fundamenteel niet klopt met de manier van leven die sander zo loyaal verdedigt. Radicaal ingrijpen is nodig, zij het niet gemakkelijk, juist om te voorkomen dat wij (of mensen na ons) noodgedwongen in zo'n "groen-stalinistische" maatschappij terecht komen. Cheers
| | demagogie | 04.06.2004 13:41
Uberhaupt iemand die meteen stalinist begint te gillen als er terechte kritiek op het kapitalisme, doet me denken aan die zionisten die meteen anti-semit beginnen te brullen als het fascistoide, openlijk racistische oorlogs misdaden plegende Irael wordt bekritiseerd. Dat zijn demagogen met een geheime politieke agenda. Zij discusieren om de discussie dood te slaan in plaats dat zei iets opleverd.
| | Geen discussieforum | 04.06.2004 23:01
Indymedia is een nieuwssite en geen discussieforum, kan deze uitwisseling misschien elders verdergezet worden? Er zijn vast genoeg fora die voor discussie dienen waar deze een welkome aanvulling zou zijn.
| |
| aanvullingen | |
