|
|  |
19 dec. groot huurdebat A'dam Zuid
HV De Pijp / Zuid - 11.12.2004 16:48
Huurdersvereniging De Pijp en Huurdersvereniging Zuid organiseren een
GROOT HUURDEBAT
Wat voor buurt wordt Oud Zuid?
Wie kan er straks nog wonen?
Huurdersvereniging De Pijp en Huurdersvereniging Zuid organiseren een
GROOT HUURDEBAT
Wat voor buurt wordt Oud Zuid?
Wie kan er straks nog wonen?
Zondag 19 december 2004
Buurthuis Lydia, Roelof Hartplein 2
Aanvang 14.00 uur, debat tot 16.00 uur en de toegang is gratis.
Discussie met panel en zaal onder leiding van Emile Verstege, voorzitter Huurdersvereniging De Pijp. Inleiding over het voorgestelde huurbeleid door Tjerk Dalhuisen.
Panel:
Henk Stegink Voorzitter Huurdersvereniging Zuid
Emile Jaensch Wethouder Wonen Stadsdeel Oud Zuid
Anne Wilbers Rayonmanager Woningbouwvereniging De Dageraad
Gabi Steindl Wijkcentrum Ceintuur
Hans Zuiver Combiwel
Ø Moeten alle huurders flink meer gaan betalen?
Ø Valt in 2010 de helft van de huurwoningen in Oud Zuid buiten de huurprijsbescherming?
Ø Moeten huurders die dat niet kunnen betalen maar omzien naar goedkopere woonruimte?
Als het aan minister Dekker van VROM en het kabinet ligt wel.
Ze hoopt dat verhuurders in ruil voor de hogere inkomsten meer gaan bouwen, zodat de huurders meer keuze hebben waar ze willen wonen. Ook gaan de verhuurders meebetalen aan de huursubsidie, zodat mevrouw Dekker kan bezuinigen op haar begroting.
De huurder betaalt het gelag, de verhuurder lacht.
Ø Krijgen we straf als we ons inzetten voor een leefbare buurt?
Ø Gaan de huren omhoog omdat het gezellig is, omdat de straten er mooi bijliggen, omdat er geen grote problemen zijn in de buurt?
Als het aan minister Dekker ligt wel.
Ze wil de huren ophangen aan de marktprijs van koopwoningen. Eerst voor een deel, daarna volledig. Hoe mooier de buurt, hoe hoger de koopprijzen, hoe hoger de huren.
Hebben we het dan helemaal verkeerd gedaan met
onze buurtvoorzieningen, met de geveltuinen,
de sociale samenhang, de aanpak van problemen?
Op 20 januari spreekt de Tweede Kamer over deze plannen.
Wat kunnen huurders nog doen om hun stem te laten horen? Wat vindt het stadsdeel? Wat vinden de woningcorporaties?
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | | wie enige kennis van zaken heeft... | Michiel - 11.12.2004 17:37
weet dat woningen door corporaties onder de marktprijs verhuurd worden; sterker: als een corporatie sociale huurwoningen wil ontwikkelen, kan zij dit alleen doen door tegelijk koopwoningen neer te zetten, en met de daarop gemaakte winst de sociale woningen betaalbaar houden.
Bovendien zal slechts een deel van de sociale huurmarkt geliberaliseerd worden, met als doel de goedkope scheefte tegen te gaan.
| | ... heet geen michiel | huurder - 11.12.2004 23:04
De zgn sociale verhuurder De Dageraad liet (laat?) vorig jaar nog woningen langer dan een jaar leeg staan, in afwachting van een gunstige marktprijs voor de verkoop. Ze zetten er zelfs kraakwachten in om de leegstand voort te laten duren. In gewone termen heet dit: spekulatie! Terwijl er genoeg mensen waren die de woning graag gewoon hadden willen huren.
Ga niet mee met het marktprijs-gelul!
De sociale huurprijs-wetgeving is er niet voor niets!
Behoud sociale huisvesting!
| | en nog wat | iris - 12.12.2004 14:15
Het debat lijkt vooral op de Pijp van Amsterdam te zijn gericht. Maar ik wil ook volgend onder de aandacht zetten; Op de sociale woningmarkt van Amsterdam, hebben al heel lang minder validen en bejaarden voorrang op de beneden etages. Prima, niks mis mee.
Sinds een paar jaar geldt voor stadsdeel centrum nu ook op alle 1' etages een voorrang voor bejaarden en mindervaliden. Natuurlijk ook dat is ze gegund, echter de meeste huizen zijn vaak niet meer dan 3 etages. Dat betekent dat een buurt vergrijst. En juist bij een buurt waar veel mensen op bezoek en doortocht komen, valt sociale controle exclusief in handen van bejaarden en invaliden. Een mekka voor tasjesdieven.
Tel daar bij op dat door het wegvallen van gemeente grenzen op de woningmarkt, in praktijk een ouder echtpaar dat in de jaren '70 naar b.v. Purmerend is verhuisd, nu meer recht en kans maakt op een woning in Amsterdam, dan een Amsterdammmer een huurcontract uit de jaren '80 / '90 heeft.
Zorg dat de medische of 65+ urgentie weg voor de 1' etages verdwijnt.
| | Liberalisatie huren; onnodig | Wijnand Luttikholt - 14.12.2004 12:16
Ik vind het wonderlijk dat een kabinet dat vermindering van bureaucratie en heldere regelgeving tot een van haar speerpunten wilde maken, met de huidige voorstellen ter hervorming van de huurwoningmarkt komt.
Volgens mij liggen de belangrijkste pijnpunten die marktpartijen in het huidige systeem ondervinden op de volgende punten.
1. Er worden (gesubsidieerde) woningen met lage huren bewoond door mensen die daar op grond van hun inkomen, eigenlijk geen recht meer op hebben.
2. Zwaar gesubsidieerde woningen met lage huren bedoeld voor grote gezinnen met een laag inkomen, blijven door ouders bewoond ook nadat de kinderen al lang het huis uit zijn.
3. Slechte woningen met lage huren kunnen alleen rendabel opgeknapt worden, als een lange gecompliceerde weg via de rechter gemaakt wordt.
4. Leuke goede woningen op toplocaties met lage huren worden soms aangehouden als alternatief privé hotel of onderverhuurd voor marktprijzen door huurders die elders hun werkelijke (buiten)woning hebben.
5. De waardering van de woonomgeving correspondeert absoluut niet met het gevoel dat zowel eigenaren als huurders daarbij hebben. Voorbeeld; Wonen in de Berenstraat 9 punten, wonen aan de Bloemgracht 11,5 punten, wonen aan de Hofgeest 16,5 punten en waar iedereen speciaal voor naar Amsterdam zou verhuizen het Schalkwijkpad 17,5 punten.
Om deze punten op te lossen is heldere eenvoudige regelgeving beter op zijn plaats dan het toevoegen van een nieuwe gecompliceerde regels. Goedwillende politici zullen door correctie maatregelen die regels nog verder compliceren. Ik noem maar een paar voorbeelden.
1. De WOZ waarde zal een uitgangspunt worden. Nu ziet iedereen het liefst een zo laag mogelijke WOZ waarde. Ik acht het niet onmogelijk dat zo straks procedures gevoerd gaan worden omdat de WOZ waarde toch echt hoger vastgesteld moet gaan worden.
2. Eigenaren moeten als compensatie bijdragen in de huursubsidie, aan allerlei extra overleg deelnemen. Kortom veel werk voor adviesbureau´s, advocaten, en administratiekantoren.
3. Een vrij willekeurig bepaalde groep woningen zal in de vrije sector gebracht worden. Daar mag voor gevraagd worden wat de gek er voor geeft, alleen voor huidige huurders met huursubsidie en wellicht na behandeling van de wet nog een reeks andere omstandigheden, worden uitzonderingen gemaakt. Wie gaat dat allemaal weer bijhouden?
Heldere eenvoudig toetsbare regelgeving zou er als volgt kunnen uitzien.
1. De puntentelling wordt voor de waardering van de woonomgeving zo veranderd dat daar ook de beleving van de gemiddelde Amsterdammer in tot uitdrukking komt. De huurder die de Binnenstad niet het maximale aantal punten waard vindt, kan immers beter snel naar een buitenwijk verhuizen.
2. Een heldere regelgeving bij ingrijpende verbouwingen. De eigenaar kan die verbouwing zondermeer doorvoeren. Na renovatie wordt 90% van de maximaal redelijke huur betaald.
3. Huren die historisch gegroeid erg laag zijn, mogen versneld geharmoniseerd worden. Binnen 5 jaar naar 90% van maximaal redelijk.
4. Eenmalig generaal pardon voor onderhuurders, die kunnen aantonen daar 1 december 2004 al te wonen. De eigenaar moet ze een andere woning aanbieden of ze mogen de huidige woning blijven bewonen tegen de puntenhuur. Onderhuurders zijn dan niet meer de ´gevangene´ van de hoofdhuurder en zullen voor zichzelf kiezen.
5. De gemeente zorgt voor een vangnet, waarin individuele gevallen worden beoordeeld en zo nodig geholpen. Corporaties, institutionele beleggers en grote particuliere eigenaren houden daar woningen voor beschikbaar.
Op deze manier wordt het volgens mij helder, krijg je op den duur minder procedures en wordt onnodige willekeur en het ontstaan van meer onnodig hoge huren voorkomen. Marktpartijen krijgen hierdoor genoeg extra inkomsten voor het noodzakelijk onderhoud, rendement en herinvesteren ten behoeve van doelgroepen. De zgn. doorstroming van midden en hogere inkomens bij een huur van euro 500 i.p.v. 200 zal sneller tot stand komen. Daar hoeft de huur niet voor geliberaliseerd te worden.
Wijnand Luttikholt
24 november 2004
| |
| aanvullingen | |
