|
|  |
prokernenergie lobby zeer actief helaas
Krijtje - 17.02.2005 11:20
Het broeikasgasprobleem wordt door de kernenergielobby handig aangegrepen.
Ik hoef aan mensen op deze site waarschijnlijk niet uit te leggen waarom het oerstom zou zijn voor alternatieven te kiezen die erger zijn dan de kwaal.
Persoonlijk stik ik nog liever de moord dan dan ik toekomstige generaties tienduizenden jaren lang opzadel met de enorme gevaren van radioactief afval.(maar uiteraard moet het broeikasgasprobleem aangepakt worden!)
Tegenstanders van kernenergie zullen snel actief moeten worden, anders zitten we tienduizenden jaren met de gebakken peren!
Een paar dagen geleden pleitten zowel Ben Bot als staatssecretaris van milieu
Van Geel voor het langer draaiende houden van de kerncentrale in Borssele.
Als de regeringsfracties van dat zouden willen en onder strakke
voorwaarden, valt met Van Geel daarover te praten. Van Geel zegt er dan wel bij dat de kerncentrale in Borssele dan wel een van de veiligste kerncentrales moet worden. Greenpeace merkte als reaktie daarop terecht op dat het een hele ouwe kerncentrale is en dat dat dus wel moeilijk zal worden. Ook zegt Greenpeace dat van Geel deze politieke verschuiving probeert af te kopen door meer geld voor duurzame energie te beloven.
De CDA-fractie houdt de boot af en D66 is ronduit tegen. Het wordt sowieso een onderwerp waar een volgende regering over beslist, maar de huidige regering kan een hoop voorwerk doen.
Van Geel reageerde dinsdag op uitlatingen van minister Bot van Buitenlandse Zaken.
Bot zei maandag in een toespraak in Den Haag, wijzend op de groeiende
afhankelijkheid van Europa van andere landen voor zijn energiebehoefte, dat
Nederland de mogelijkheid voor schone kernenenergie moet openhouden.
Waarom een minister van buitenlandse zaken zich bemoeit met het wel of niet open blijven van een kerncentrale in eigen land is natuurlijk een beetje raar, maar dat er vanuit het CDA zo gelobbied wordt voor kernergie zou tegenstanders van deze uiterst gevaarlijke en milieuvijandige manier van energiewinning zeer moeten alarmeren.
De sterk groeiende uitstoot van CO2 is voor de CDAers aanleiding te pleiten voor kernenergie.
Het is natuurlijk idioot om een gevaarlijke manier van energie opwekken als een kolencentrale te willen vervangen door een nog veel gevaarlijker wijze van energie opwekken als een kerncentrale.
Minister Brinkhorst van Economische Zaken zei tijdens zijn bezoek aan Singapore dat
hij de "de analyse van minister Bot onderschrijft". De D66-bewindsman herhaalde dat
van de huidige regering geen nieuwe initiatieven over kerncentrales te verwachten
zijn, maar dat wel het onderzoek naar kernenergie gewoon doorgaat. Volgens
Brinkhorst vormen de problemen van het radioactieve afval en de veiligheid van de
reactor, ondanks vorderingen van de techniek, nog steeds grote problemen.
Brinkhorst pleit al jaren voor meer kernenergie in het buitenland en is nu dus ook voor het openhouden van Borssele.
Regeerakkoord
Van Geel zelf wil niet het initiatief nemen om de discussie over Borssele te
heropenen. De sluiting van de centrale in 2013, als de "technische ontwerplevensduur
is geëindigd", is onderdeel van het regeerakkoord van Balkenende-2 dat is gesloten
door de drie regeringsfracties van CDA, VVD en D66. Heropening daarvan is in eerste
instantie hun zaak. "Ik ben niet aan zet, ik voer het regeerakkoord uit."
In de Tweede Kamer willen GroenLinks, SP en ook PvdA snel opheldering in een
spoeddebat over de uitlatingen van Bot en Van Geel. GroenLinks wil ook minister
Donner van Justitie horen over de kosten van beveiliging van de centrale als die
langer openblijft.
D66 houdt stevig vast aan de sluitingsdatum van 2013, aldus fractiewoordvoerder Van
der Ham. Kernenergie is in zijn ogen de gemakkelijkste uitweg voor het probleem van
de klimaatverandering en de groeiende CO2-uitstoot. In zoverre heeft Van der Ham ook
kritiek op Van Geel dat hij ervoor pleit alle aandacht te richten op
energiebesparing en duurzame energie.
Tot in de treure moet herhaald worden dat het afvalprobleem wat met kernenergie gepaard gaat een probleem is waar mensen tienduizenden jaren nadat wij de energie consumeren mee opgescheept zitten. Het gaat om afval wat tien- tot honderdduizenden jaren lang radioactief blijft.
Ik stik nog liever de moord dan dat ik voor kernenergie kies.
Veel Nederlanders hebben zich echter blijkbaar wel laten overtuigen door de pro kernenergielobby die handig inspringt op het broeikasgassenprobleem.
Gister kwam in het nieuws dat in een peiling van Maurice de Hondt gebleken is dat 66 procent van de Nederlanders vindt dat de kerncentrale in Borssele nog langer dan tot 2013 open mag blijven!
zie
 http://www.peil.nl/1479
Persoonlijk schrok ik me de tandjes toen ik dat aantal zag. Ik spreek regelmatig met mensen over kernenergie en ik had altijd de indruk dat toch wel veel mensen ertegen zijn.
Natuurlijk moet het broeikasprobleem opgelost worden, maar dan met echt milieuvriendelijke oplossingen. (minder auwtoos, meer zonnepanelen, meer windenergie op plekken waar vogels er geen last van hebben)
Ik ben benieuwd hoe mensen die deze site gebruiken hierover denken, en wil daar ook binnenkort bij Koekoeroe reedio aandacht aan besteden.
Mail je mening over kernenergie, het wel of niet openhouden van Borssele en je visie op de noodzaak van een actieve antikernenergiebeweging naar  anti-sgp@gmx.net asjeblieft.
ook actietips en de bereidheid mee te doen aan acties is zeer welkom.
;et me hear from you!
groetjes,Krijtje
 E-Mail: anti-sgp@gmx.net
|
| Lees meer over: natuur, dier en mens | | aanvullingen | | | Kernenergie is nodig | Speedfreak - 18.02.2005 16:15
Door Tim van der Hagen Publicatiedatum: 29-12-2002
TOEN IK natuurkunde studeerde - zo'n twintig jaar geleden - was de discussie rond kernenergie in volle gang. Voor- en tegenstanders probeerden elkaar in felle debatten de loef af te steken. Mijn omgeving dacht dat ik over die materie ook wel een zinnige mening zou hebben, gezien mijn toekomstige status als natuurkundig ingenieur. Helaas, ik moest hen telkens teleurstellen. Is kernenergie gevaarlijk? Ik wist het niet.
Heeft kernenergie wel zin? Geen idee. Is een kerncentrale niet net zoiets als een kernbom? Het klonk wel ongeveer hetzelfde ... Ik had nu juist geleerd vragen te beantwoorden door uit te gaan van feiten en aan feitelijke kennis ontbrak het mij.
Gedreven door nieuwsgierigheid en gefascineerd door de natuurkunde rondom kernenergie ben ik 1985 in Delft gestart met mijn promotieonderzoek. Wat een mooi vak! Ik kwam voortdurend namen tegen van illustere fysici als Fermi, Pauli, Bohr, Feynman. Ik wist dat het neutron pas in 1932 was ontdekt, maar dat men in 1939 het fenomeen kernsplijting aantoonde en dat op basis daarvan Fermi reeds drie jaar later een kettingreactie in stand kon houden, was geheel nieuw. In 1951 kwam de eerste kerncentrale in bedrijf; in 1958 deed de eerste nucleaire onderzeeër, de Nautilus, de wereld versteld staan door onder het Noordpoolijs door te varen. In de tijd daarna werden honderden kerncentrales gebouwd die de wereld bedienen met elektriciteit. Momenteel zijn er wereldwijd meer dan 400 civiele kernreactoren in bedrijf; de ervaring met kernenergie beloopt 10.000 reactorjaar.
Ik bevond me tijdens die promotieperiode in de goede omgeving voor het stellen en beantwoord krijgen van kritische vragen: is er wel genoeg uranium op aarde, wat nu als het koelsysteem wegvalt, hoe zit het met het radioactief afval, wat zijn de gevolgen van een aardbeving, wat als ...?
Het bleek dat sommige vragen zeer snel en eenvoudig beantwoord kunnen worden.
Alledaags
De specifieke energie (die hoeveelheid energie die per kilogram grondstof kan worden vrijgemaakt) van uranium is zeer hoog: in principe meer dan 2 miljoen maal zo hoog als die van fossiele brandstoffen. Er zijn dus zeer geringe hoeveelheden grondstoffen nodig en er wordt relatief weinig afval geproduceerd. Uranium is in grote mate aanwezig op aarde: het is net zo alledaags als tin. Behalve als ballast is er geen andere toepassing van uranium. Thorium, ook een potentiële splijtstof, komt nog eens viermaal zoveel voor als uranium. De feitelijke hoeveelheid winbare splijtstof is hiermee onuitputtelijk.
Andere vragen vereisen een gedegen fysisch begrip: fysische processen garanderen immers de veiligheid van een kernreactor; zaken als uitzetting bij toenemende temperatuur, warmteafvoer door zwaartekracht-gedreven koelmiddelstromen, en toenemende neutronenvangst bij hogere temperaturen zorgen voor een stabiel reactorbedrijf en een veilige afschakeling van de reactor bij incidenten.
Kernreactorkunde bleek een multidisciplinair vak: veel fysica, maar ook veel andere disciplines zoals materiaalkunde, chemie, regeltechniek, numerieke wiskunde en risicoanalyse. De hoeveelheid reeds vergaarde kennis bleek immens, d.w.z. te omvangrijk om door een enkel persoon te kunnen worden overzien; op elk deelgebied bleken experts aanwezig, helaas in steeds mindere mate in Nederland.
In de loop van de tijd ben ik ervan overtuigd geraakt dat we het ons niet kunnen veroorloven kernenergie niet te benutten.
Natuurlijk was en ben ik niet blind voor de nadelen van kernenergie: een kernreactor is een kostbaar apparaat dat een flinke investering vergt, de radioactiviteit van het afval baart zorgen, radioactiviteit wordt als iets geheimzinnigs ervaren en schrikt daarom mensen af.
Dan maar niet doen? Dat is een wel heel gemakkelijke keuze, die alleen mogelijk is vanuit de luxe positie waarin we denken te verkeren. Elektriciteit komt toch gewoon uit de muur! Een blik om ons heen en in de toekomst leert dat de werkelijkheid anders is: het is de hoogste tijd om alle zeilen bij te zetten. De vraag naar energie zal deze eeuw zeer sterk toenemen. De zogenoemde ontwikkelingslanden zullen zich daadwerkelijk gaan ontwikkelen. Vervulling van de eerste levensbehoeften aldaar kan alleen opgebouwd worden door een toename van energiegebruik. Momenteel gebruikt de rijkste 20% van de wereldbevolking 80% van de wereldenergie.
Combinatie
Zelfs in die hoog ontwikkelde streken neemt het energiegebruik jaarlijks met nog ongeveer twee procent toe. Bovendien zal de wereldbevolking sterk toenemen. Door de combinatie van deze twee effecten, een afname van het regionaal verschil in welvaart en een groei van de wereldbevolking, zou de behoefte aan energie deze eeuw wel eens met een factor 8 kunnen toenemen. Hoe gaan we daarop inspelen? Of wachten we tot de wal het schip keert? Is het niet verstandig om alle energieconversiesystemen in te zetten, of om op zijn minst die mogelijkheid open te houden? Het lijkt er op dat we zowel de fossiele energie'bronnen', als kernenergie, als de andere duurzame opties hard nodig zullen hebben. Vanwege onzekerheid rondom een toename van het broeikaseffect verdienen opties zonder CO2-uitstoot - zoals kernenergie - de voorkeur.
Mix
Energiebronnen dienen niet geïsoleerd beoordeeld te worden; een welafgewogen mix van energiebronnen dient te worden gemaakt op basis van het zorgvuldig vergelijken van de voors en tegens van de diverse opties en van het bezuinigen op energie. Bij zo'n vergelijking blijken moderne kerncentrales ondanks de hoge investeringskosten economisch competitief. Internationaal worden acties ontplooid om met behoud van het veiligheidsniveau de operationele en investeringskosten verder terug te dringen en om de hoeveelheid geproduceerd afval te verminderen. Bovendien is er uitzicht op een techniek voor het versneld onschadelijk maken van het afval.
Kerntechnologie is een relatief jong vakgebied dat haar beste jaren nog voor zich heeft. Het is een uitdaging bij uitstek voor fysici om kernkrachten in te zetten voor de vervulling van behoeften van deze en volgende generaties. Huidige natuurkundestudenten zijn de experts van de toekomst.
Zonder energie geen mondiale welvaart en zonder welvaart geen toekomst.
Prof. dr. ir. Tim van der Hagen is werkzaam bij de TU Delft en Interfacultair Reactor Instituut. Prof. dr. ir. Tim van der Hagen is werkzaam bij de TU Delft en Interfacultair Reactor Instituut.
Dit artikel is eerder gepubliceerd in BN De Stem
Overigens blinken mensen die dit soort onderwerpen bespreken in de tweede kamer gewoon uit door onkunde, bèta-vakken zijn voor deze mensen namelijk vies.
| | einde van de olie in zicht | bob - 19.02.2005 02:27
Politiek en bedrijfsleven hebben ook goed door dat er geen olie meer is in jaar 2000+X. De waarde van getal X is niet bekend, maar zal niet hoger dan 50 zijn.
Kernenergie is daarom een investering in een alternatief. Andere alternatieven worden stiekum ook wel ontwikkeld, al is daar niet zoveel aandacht voor.
Verder doet eind van het decennium een fusie reactor zijn intrede, die wellicht zonder verlies kan produceren en daarmee een pilot vormen voor echte kernfusie. Dit soort werk is altijd gebaat bij een commerciele toepassing van verwante technologie, dus kernsplijting.
Dat het afval gedeponeerd moet worden en nooit meer aangeraakt dat is dan een prijs die we er voor betalen. maar wie weet is over 50 jaar het afval van nu wel onschadelijk te maken.
| | . | . - 19.02.2005 10:11
"Ik hoef aan mensen op deze site waarschijnlijk niet uit te leggen waarom het oerstom zou zijn voor alternatieven te kiezen die erger zijn dan de kwaal."
Nou krijtje, misschien kun je dat beter wel even uitleggen, want tot nu toe heb ik het idee dat jouw angsten irrationeel zijn en sterk verouderd.
| | oplossingen | Krijtje - 19.02.2005 10:19
Gister kreeg ik gratis het rapport van Wise in de bus: Is kernenergie een oplossing voor klimaatverandering?
Hier wordt heel goed met feiten onderbouwd dat het grote onzin is om te denken dat kernenergie zelfs maar een geringe bijdrage kan leveren aan het terugdringen van CO2 uitstoot.
De meeste CO2 uitstoot wordt immers niet veroorzaakt door het opwekken van electriciteit, maar door andere grondstofverspillende activiteiten.
De zon gaat nog steeds voor niks op. De opwarming van de aarde die gaande is is vreselijk, maar wel een motivatie om meer hoogrendabele zonnepanelen op de markt te brengen, die er wel zijn, maar waar het bedrijfsleven nauwelijks in investeert.
Ook is er onlangs een rapport van greenpeace verschenen, waarin gepleit wordt voor de bouw van een windmolenpark wat in 50 procent van de stroombehoefte kan voorzien. ik zal binnenkort wat meer details uit dit rapport in een aanvulling zetten, ik moet de digitale versie nog doorgestuurd krijgen.
Ja, de bouw van zo'n windmolenpark is heel duur.
maar kernenergie wordt ook steeds duurder. het is nu al 2 tot 4 keer zo duur als in de 70er jaren.
En....
zoals de indianen al zo treffend zeiden:
pas als de laatste boom gerooid is zullen mensen beseffen dat ze geld niet kunnen eten.
De aarde schreeuwt om ondernemers die in duurzame energie investeren.
En om regeringen die zonnepanelen en de uitvinding en fabricage van milieuvriendelijke niet electrische apparaten subsidieren.
Als voor kernenergie gekozen wordt is dat absoluut geen duurzame oplossing maar een schaamtevolle verschuiving van het probleem naar toekomstige generaties. die mogen het radioaktieve afval bergen en bewaken wat wij veroorzaakt hebben. die mogen kanker krijgen van onze spilzieke generatie.
ik begrijp niet dat voorstanders van kernenergie en energieverspillers hun eigen kinderen nog in de ogen durven kijken.
| | . | . - 19.02.2005 10:45
"pas als de laatste boom gerooid is zullen mensen beseffen dat ze geld niet kunnen eten."
Mooi gezegde.
Het geeft alleen aan dat indianen blijkbaar marktwerking en het samenspel tussen prijzen en schaarse goederen niet echt begrepen hebben..
Veel gemaakte fout van economisch ongeletterden...
Ik ben heel benieuwd naar je bewerking.
Het rapport van WISE heb ik ook enkele dagen geleden opgevraagd, maar helaas nog niets van ze gehoord.
| | Vechten tegen windmolens? | Harko Wind - 19.02.2005 13:34
Wie voorstellen doet voor "windenergieparken" krijgt uit een andere hoek
kritiek en commentaar. Horizon + audio-vervuiling, en och jeetje: de zielige vogeltjes die vermalen zouden worden door de wieken van deze wind-molens? Als "windmolenparken" volgens de Eco-kaboutertjes van Groenpies in 50% van onze energie-behoefte kunnen voorzien, dan moet je van de Waddeneilanden tot Vlissingen/Zierikzee een cordon windmolens om Nederland leggen, in de Noordzee?
Zal het Opperhoofd der Cananefaten, ene Heer Bie, leuk vinden?
Die is voor rust, aan de kust!
In de jaren '80 wilde menig actievoerder tegen Kernenergie toch ook graag in haar/zijn "Lelijke Eend"/Citroen 2CV blijven rijden.
Nu tegenwoordig zelfs Groen Linkse kamerleden met een SUV rondrijden, zo'n "Sports Utility Verhikkel" waarmee je ook heerlijk in de bossen kunt crossen ;-(, lijkt mij een discussie over windmolens en zonnepanelen vooral heel erg achterhaald.
"I have this terrible feeling of Deja-vu" - Monty Python
 Website: http://www.laka.nl
| | betere link | Harko Wind - 20.02.2005 10:59
De link naar het onvolprezen Landelijk Anti-Kernenergie Archief LAKA behoeft verbetering: het is www.laka.org
Goede webstek met heel veel info!
Website: http://www.laka.org
| |
| aanvullingen | |
