|
|  |
Donner en de wet Nechajev
René - 28.07.2005 16:32
Ik hoor net op het radio1 journaal dat minister Donner van plan is om teksten waarin terrorisme gebagatelliseerd, gepropageerd of vergoeilijkd wordt te gaan verbieden. Als dat gebeurt heb ik ineens een verschrikkelijk staatsgevaarlijke boekenkast. Ik heb ouwe linkse boeken van Mao (Guerilla oorlogvoering), Che (oorlog der guerilla's), Sartre (de revolutie), een eerste druk van het Anarchist Cookbook, een boek over de RAF door Boudewijn Chorus... Welke hiervan zal als eerste op een door Donner georganiseerde brandstapel gaan?
Geen flauw idee welke publikatie als eerste door Donner's Fahrenheit 451 brigade zal worden aangepakt. Maar puur volgens de letter van de wet zal het om een boek uit 1869 moeten gaan. Voor zover ik weet is dit een van de heel weinige teksten die terrorisme letterlijk & openlijk propageert: De Revolutionaire Catechismus van Nechajev. Die binnenkort te criminaliseren link naar de tekst is hier:
 http://www.bellum.nu/wp/sgn/sgntrc.html
Natuurlijk zijn er duizenden publikaties te vinden die de gewapende strijd om de een of andere reden vergoeilijken. De Nederlandse F16 piloten die in oa Servië & Afghanistan beschikken over handleidingen die aangeven onder welke omstandigheden het 'verantwoord' is om onschuldige burgers met bommen te bestoken. Niemand noemt zichzelf terrorist. Terroristisch geweld komt altijd van de vijand. Behalve dus bij Netsjajef (en Mao, maar Mao propageert terrorisme in het belang van een andere ideologie, namelijk de maoistische versie van leninisme). Netsjajef is voor zover ik weet de enige die geweld niet propageert als middel om een bepaalde ideologie aan de macht te brengen maar vanwege de werking van het geweld zelf. Hij is de enige echte terrorist. En binnenkort kun je dus volgens Donner de gevangenis in als je de tekst durft te vertalen.
|
| Lees meer over: militarisme vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | | apologie | Joke Kaviaar - 28.07.2005 17:01
Dit wetsvoorstel is al langer in de maak.
Het verbiedt kortgezegd 'apologie' (het klinkt haast als wetenschap de aap betreffende) en is de zoveelste maatregel die de vrijheid van meningsuiting beperkt. De wet is bedacht nadat een (Nederlandse) Imam op tv had gezegd dat hij het niet erg zou vinden als Wilders dood zou gaan. Heel Nederland stond op zijn kop. Zoiets moest je niet kunnen zeggen. Dat de uitspraak van de imam werd uitgelokt door de interviewer, daar werd gemakshalve aan voorbijgegaan.
In de loop van het najaar of met ingang van het jaar 2006 kun je wel verwachten dat dit wetsontwerp wet is geworden. Dan is het vergoeilijken van terreur strafbaar, zeg maar zo even kort door de bocht. Vooral als je nagaat wat men tegenwoordig terreur noemt, een behoorlijke dreun.
Zo werd de ketchup aktie vorig jaar tegen Verdonk terreur genoemd. Dat maakt mijn gedicht "Ketchup! Voor Verdonk" in één klap tot apologie. In een artikel in één van de opiniebladen werden laatst alle terroristische aanslagen in Nederland van de laatste 25 jaar op een rijtje gezet. Volgens de schrijver van het artikel was de brand in Kedichem in 1986 ook een terreuraanslag (waarmee nog een door mij geschreven werk alvast tot apologie wordt bestempeld vanwege een referentie aan Kedichem), en zo kon hij nog wel even doorgaan. Terreur en terreurverheerlijking zijn dus heel ruime begrippen: Dat belooft wat, dit wetsartikel!
groet, Joke
 E-Mail: info@jokekaviaar.nl
 Website: http://www.jokekaviaar.nl
| | Maak je niet druk | Kees - 28.07.2005 18:02
Dit gaat enkel over uitspraken van Moslims.
| | aan Kees 'maak je niet druk' | Joke Kaviaar - 28.07.2005 19:06
1. Erg naïef. Het interview met die imam was de aanleiding. Maar het is een algemeen artikel dat op alles dat terreur kan worden genoemd, en dit begrip wordt erg opgerekt zoals ik al schreef, van toepassing zal zijn.
2. 'geldt alleen voor moslims', en daarom hoeven we ons niet druk te maken. Dus moslims mogen van jou de mond worden gesnoerd, of zie ik dat verkeerd? Maar pas op, je zou wel eens tot de volgende groep kunnen behoren die wordt aangepakt.
3. Tot slot; Als deze wet alleen voor moslims zou gelden, dan zou dat discriminatie op basis van geloofsovertuiging zijn en dat is strafbaar en kan dus niet, al zou Donner dat willen.
Kortom. De nieuwe wet die apologie strafbaar stelt, geldt voor iedereen.
De praktijk zal uitwijzen hoe het artikel wordt toegepast. Ik voorspel dat we heel wat proefballonnetjes te zien gaan krijgen.
Joke Kaviaar
E-Mail: info@jokekaviaar.nl
Website: http://www.jokekaviaar.nl
| | Repressieve wetgeving | Tegen deze wet - 28.07.2005 20:09
Oproepen tot revolutie moet niet gecriminaliseerd worden.
Alleen uitingen gedaan door extreem-rechts komen in aanmerking voor strafvervolging. Zo heeft NL nog altijd geen wet die holocaustontkenning verbiedt. Donner zou daar eerder werk van moeten maken dan een wet die de vrijheid van meningsuiting ondermijnt.
Er moet dus heftig geprotesteerd worden wanneer deze wet dreigt ingevoerd te worden!
| | Eerst de feiten, dan het gekrakeel... | fred - 28.07.2005 23:37
Verheerlijking van zeer ernstige misdrijven strafbaar
28 juli 2005
Minister Donner van Justitie wil dat het mogelijk wordt personen te vervolgen die oorlogsmisdrijven, genocide of terroristische aanslagen verheerlijken, vergoelijken, bagatelliseren of ontkennen. Degene die zich daaraan schuldig maakt, kan gestraft worden met een gevangenisstraf van ten hoogste een jaar. Ook kan iemand daarvoor -als bijkomende straf- uit zijn ambt worden gezet. Dit blijkt uit een wetsvoorstel van de bewindsman dat voor advies naar verschillende instanties is gestuurd.
De eerder dit jaar aangekondigde maatregel moet de samenleving beter beschermen tegen uitlatingen die de grenzen van het toelaatbare ver overschrijden. Er is grote zorg over de wijze waarop het publieke debat in Nederland wordt gevoerd, aldus de minister in de toelichting op het wetsvoorstel. Grievende uitlatingen kunnen de verhouding tussen bevolkingsgroepen op scherp zetten en radicalisering bevorderen. De schok van een zeer ernstig misdrijf is zo groot dat verheerlijking, vergoelijking, bagatellisering of ontkenning daarvan burgers diep kan kwetsen en tot grote onrust in de samenleving kan leiden. Daarom zijn dergelijke uitlatingen afkeurenswaardig en strafwaardig als ze de openbare orde ernstig verstoren of kunnen verstoren.
De minister vindt dat het publieke debat in Nederland en het op peil houden ervan een zaak is van ons allen. Het is van groot belang dat iedereen op waardige wijze aan het debat deelneemt. Daarbij staat de vrijheid van meningsuiting en van godsdienst voorop. Ook de overheid heeft een taak om het publieke debat binnen aanvaardbare grenzen te houden. Strafwetgeving is nodig als laatste schakel in de aanpak van mensen die misbruik maken van hun grondwettelijke vrijheden ten koste van anderen. Die wetgeving moet bij de tijd blijven. De voorgestelde maatregel is een aanvulling op misdrijven als opruiing, discriminatie en het aanzetten tot haat of geweld.
Verder worden de mogelijkheden uitgebreid om als bijkomende straf personen uit hun ambt te zetten als zij daarvan misbruik maken door op te ruien of haat te zaaien. Deze straf kan voortaan ook van toepassing zijn bij rekrutering ten behoeve van de Jihad en bij de verheerlijking, bagatellisering, vergoelijking of ontkenning van zeer ernstige misdrijven.
Daarnaast is ontzetting uit het beroep niet langer beperkt tot gevallen van recidive. Ook zogeheten first offenders kunnen daarvoor in aanmerking komen.
Het wetsvoorstel is in te zien op de site van justitie (pdf):
http://www.justitie.nl/pers/persberichten/archief/Archief_2005/50728Verheerlijking_van_zeer_ernstige_misdrijven_strafbaar.asp
| | Verheerlijking van de oorlog in Irak/Afghanis | Che Fan - 29.07.2005 14:45
Het lijkt me dat ze dan zelf opgepakt dienen te worden ivm verheerlijking van illegale terroristische oorlogen in Irak, Afghanistan en Yougoslavie?
De steun voor Cubaanse, anti-castro, terroristen van bepaalde types binnen de CDA, VVD, D66 en PvdA lijken me ook te voldoen aan deze kriteria.
even serieus, is dit al door de kamer?
| | Toch niet zo verkeerd.... | John Veldhuis - 29.07.2005 15:05
Dus als je zegt dat er geen sprake is van Israelische oorlogsmisdaden, of terroristische activiteiten door Israelische kolonisten in de bezette gebieden, ben je strafbaar?
Al die idioten die riepen dat Arafat dood moest, en de moord op een blinde man in een rolstoel toejuichten, kunnen voor vergelijkbare activiteiten in de toekomst vervolgd worden?
Mooi!
Laat ik het deze keer eens zijn met Donner!
Wat voor de aanhangers van Osama geldt, zal ook moeten gelden voor de extremisten van zionistische snit.
| | Wat nou... | doeterniettoe - 29.07.2005 17:31
wat nou kees, het gaat alleen maar over moslims?
ik ben geen moslim,
ik ben ook niet pro religie,
ik vind dat mensen als individu moeten functioneren en niet als een of ander dom dier dat niet zelf na kan denken.
maar ik vind deze politiek zeker fout bezig!
ik ken veel mensen die moslim zijn en super oke
religie en haar basis liggen in opvoeding!
niet iedereen is even vrij om keuzen te maken en hier werkelijk goed over na te denken
je word vaak als religieuse geboren en blijft uit angst voor de straffen van god maar 'lid' van deze religie
moslim, katholiek, what ever,...
de politiek nu neemt dictoriale vormen aan
en in mijn ogen alleen uit angst om hun kapitalistische heilstaat te verliezen en de angst dat ze straks nog werkelijk moeten delen met de minderbedeelde!
fuck politiek en hou je ogen en oren goed open
dit is de verkeerde kant op aan het gaan
vrijheid van meningsuiting is een kostbaargoed
laat je mond niet snoeren door al deze achterlijke wetten en regels die ongeliuk heid creeren.
het volk tegen de staat!
een andere manier is er niet
| | Aan Joke Kaviaar | Kees - 29.07.2005 19:22
quoot:
""'geldt alleen voor moslims', en daarom hoeven we ons niet druk te maken. Dus moslims mogen van jou de mond worden gesnoerd, of zie ik dat verkeerd? ""
Dat zie je inderdaad verkeerd. Ik heb het er zo neergezet zodat je er juist wel druk over maakt. Extreem-links is geen enkele bedreiging voor de staatveiligheid (zie jaarverslag AIVD). Er is nu een oorlog gaande tegen radicale Moslims, dus deze conclusie lijkt me terecht.
| | Groteske perversie van fundamentele rechten | Leibniz - 30.07.2005 00:29
Ondermijnt dit wetsvoorstel niet in beginsel ons hele rechtssysteem?
Immers, de verdediging (advokaten) van personen die verdacht of beschuldigd worden van misdrijven (of daar al voor veroordeeld zijn), maakt bij uitstek gebruik van technieken die zonder meer als ontkennend (teneinde onschuld aan te tonen), bagatelliserend (omwille van een lagere straf), of vergoeilijkend (verzachtende omstandigheden, verminderde toerekeningsvatbaarheid) kunnen worden aangemerkt.
Na(?) veroordeling (als schuld "vaststaat") kan de advokaat dan mogelijk
- alsnog worden vervolgd voor uitlatingen gedaan ten behoeve van de veroordeelde(n)
- niet meer om herziening verzoeken zonder zichzelf te benadelen
- uit zijn ambt worden gezet (?!!)
En welke risico's lopen getuigen voor de verdediging?
Een "eerlijk proces" lijkt met dergelijke wetgeving ondenkbaar te worden.
Ik ben gelukkig geen jurist. John Gardner is dat wel, en zegt hier iets over een vergelijkbaar(?) Brits wetsvoorstel (onder "Proposed new anti-terrorist offences:")
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=GAR20050727&articleId=744
Nu betreft Donner's voorstel nog slechts omschreven, zeer ernstige misdrijven - maar na invoering kan elke discussie over de vermeende ernst, ook van nieuwe "zeer ernstige" misdrijven, als bagatelliseren dan wel vergoeilijken worden uitgelegd.
Een recursieve wet is meer dan een hellend vlak: een ijsgladde glijbaan met onderaan drijfzand.
Leibniz
| | reactie op Kees en wet gelezen | Joke Kaviaar - 30.07.2005 12:56
Dank je voor je reactie. Je posting was voor tweeërlei uitleg vatbaar, dus dan vraag ik om verduidelijking.
Het wetsontwerp heb ik intussen gelezen, dank aan Fred. Wat mij betreft mag deze wet de vullisbak in. Weliswaar is het begrip terreur zodanig afgekaderd dat niet alles daar maar onder kan vallen. Maar wat is vergoeilijking? Begrip voor de motieven van een dader uiten?
En hoezo onrust in de maatschappij (of i.d.)? Dat wordt door de pers bepaald, en door de politici, niet door de schrijver of uitspreker van gewraakte apologie.
Dit wetsartikel laat dus de deur open om mensen al te gemakkelijk te vervolgen voor het uiten van hun mening, wanneer deze anderen niet bevalt. Een pershetze kan zo al eenvoudigweg leiden tot vervolging.
groet, Joke Kaviaar
E-Mail: info@jokekaviaar.nl
Website: http://www.jokekaviaar.nl
| | Dat ene interview is de oorzaak hiervan? | hugo - 02.08.2005 16:49
Dus dat ene interview van toen is de reden voor dit belachelijk overdreven wetvoorstel?
Dat ene, in mijn ogen volstrekt onschuldig, uit-de-context getrokken zinnetje?
Met al deze repressiemiddelen die Donner erdoor lijkt te willen drukken is het toch ook begrijpelijk voor Nederlands burger om te hopen dat Donner binnen een jaartje of twee zou overlijden aan een erge ziekte of op een andere manier uit zijn functie wordt ontzet?
Of stimuleer ik met zo'n opmerking terrorisme? Soliciteer ik daarmee naar een jaartje geisoleerd gevangenschap?
Dit de-mond-snoeren heeft tot gevolg dat er een hoop opgekropte aggressie ontstaat met nog akeligere gevolgen dat een kwetsende opmerking hier en daar.
Het lijkt me wijzer dat mensen wat harder worden en zich niet zo opwinden over wat anderen zeggen, in plaats van zo overbodig emotioneel te lopen doen en daardoor ondoordachte beslissingen nemen wat totaal verkeerd af gaat lopen.
Wat me tevens opvalt is dat dit wetsvoorstel interessant paradoxaal in elkaar zit: het ontnemen van mensenrechten is toch een ernstig misdrijf.
Dit misdrijf goedpraten, terwijl er heftig met het terrorisme-vlaggetje wordt gewapperd, is op zich dan ook strafbaar?
Ik vraag me af wat voor wetsvoorstel ze de volgende keer mee aankomen... Het verboden maken van praten als er niets aan je gevraagd wordt? Het niet hoog genoeg springen als men je gebied te springen?
| |
| aanvullingen | |
