|
|  |
vreemde omstandigheid mislukte kraak zutphen.
onix - 20.08.2005 11:53
vorige week is een kraak in zutphen mislukt doordat een enorm terrein door een aprtikulier eigenaar plotseling aan defensie verhuurd bleek. Komt dit vaker voor is een vraag die opkomt.
vorige week vrijdag is in zutphen een pand gekraakt, het pand is in redelijke staat, en is deel van een komplex met stokoude leegstaande fabrieken hallen enz enz. In de nabije omgeving staan heel wat oude en/of vervallen panden van dezelfde eigenaar.(Reesink)
In eerste instantie was de kraak 'gelukt', de politie konstateerde leegstand enz.
Echter enige tijd later, verschenen 4 marechausees, met een dokument,
aan de hand waarvan ze politie van illegaliteit, en krakers van de noodzaak te vertrekken overtuigde.
(ik zelf denk dat het mogelijk beter was verlopen als er een advokaat paraat was geweest.. ik heb bvb het dokument niet gezien en weet ook slecht wat erin stond , hoewel het blijkbaar overtuigend overkwam)
De krakers zijn dus vertrokken, en op zoek naar iets anders.
dezelfde avond hebben er 5 of 6 mensen met grote geweren op het terrein 'getraind'.
Maar ik zit met een paar vragen:
Ik kom al jaren erg vaak in die buurt, er is nog nooit een militair geweest.
Is het legaal dat leger en privepersonen dit soort deals sluiten..
Of is het misschien een konstruktie.
komt het vaker voor??
de gemeente wist ook van niets, om dus een of andere nieuwe om-niet / protosloop konstruktie via defensie voor te zijn meld ik dit.
Ik zelf minstens 1 geval waar ten behoeve van projektontwikkeling,
een monumentaal en redelijk goed pand, kraakvrij gehouden werd en uitgewoond, door 'oefeningen van de kommandos' oid.
(het seminarie in driebergen)
een laatste puntje, als dit anders dan vanuit de visie van de eigenaar, inderdaad het geval is, waar ligt dan die link tussen eigenaars en defensie.. projektontwikkelaars en defensie??
duidelijk op boven gemeentelijk nivo.
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | | Geheime oefenbasis? | WW - 20.08.2005 12:12
Ik heb nog nooit eerder zoiets gehoord. Maar wanneer de gemeente hier niets van weet, en dus de politie ook niet, lijkt het meer op een 'geheime oefenbasis'. Al lijkt dat me sterk want wat hebben de koninklijke klompendragers nu te verbergen, er is toch geen koude oorlog ofzo iets. Het beste lijkt mij om een brief naar de marechaussee te sturen ofzo, en te vragen wat dit nou precies betekent...
| | uitgelult | Theo vd G. - 20.08.2005 13:05
"en krakers van de noodzaak te vertrekken overtuigde"
De krakers hebben zich naar buiten laten kletsen. Balk op de deur en blijven zitten. Als ze je eruit willen hebben, laat ze je dan komen halen.
Je moet niet zelf het pand verlaten en vervolgens gaan piepen.
| | oefenlokaties | Yvonne - 20.08.2005 14:18
Het komt vaker voor dat diverse diensten gebruik maken van leegstaande panden en terreinen om te kunnen oefenen. Vaak zijn dit tijdelijke afspraken met de eigenaar, nog voor iets een nieuwe bestemming krijgt of gesloopt wordt. Ik weet dat dit veel bij de politie en brandweer gebeurd. Met name de laatste groep erg blij met lege oefenpandjes om realistischer te oefenen met bv deuren openen, omdat het toch allemaal gesloopt mag worden. Ik weet dat politiediensten zoals bv ME en AE en dergelijke ook graag oefenen op bijzondere of leegstaande lokaties, omdat het wat onbekender terrein is, en daarmee iets realistischer om te oefenen. Ik kan me voorstellen dat dit voor defensie net zo werkt. Het zullen waarschijnlijk niet zo'n heel officiele afspraken zijn dat andere diensten behalve betrokkenen ervan op de hoogte zijn. Het lijkt me dus, bovenstaand verhaal lezende, vrij waarschijnlijk dat het allemaal minder geheimzinnig is dan het in eerste instantie lijkt. Daarmee uiteraard niet minder lullig voor de krakers. Ik vraag me namelijk ook af of dergelijke afspraken een gerechtvaardige reden voor ontruiming kunnen zijn. Daarmee inderdaad jammer dat er geen advocaat eerst naar heeft kunnen kijken en de krakers zich eruit hebben laten praten. Misschien wel goed om de ontwikkelingen rond dat terrein goed in de gaten te houden. (met name de militaire aktiviteiten)
| | ik kan me ook zo iets herinneren | ko - 20.08.2005 14:58
er was eens een pandje in utreg waar 'opeens' een contract met de hondenbrigade van de spoorpolitie was. dit bleek uitendelijk getekent op 1 dag na de kraak en dus zelfs volgens de rechter niet klopte.
(de rechter gaf de eigenaar op 4(alle) punten ongelijk, maar besloot toch te ontruimen)
| | aanvulling | onix - 20.08.2005 16:42
het dokumanet was een soort huurkontrakt.. het is pas een half jaar oud, van januarie denk ik en dat was de reden te vertrekken.
Vreemd vind ik dat het leger (het gaat niet perse om de kmar, de kmar vertegenwoorid volgens hen hier 'defensie'.) in een stad mag oefenen (waarschijnlijk ontruimingen? gijzelingsakties enz.) zonder dat de gemeente op de hoogte is.
dat en de sameloop dat ik eerder een pand op zon manier heb zien vervallen deed mij vragen of die konstruktie vaker voorkomt.
Ikzelf denk dat je het altijd op een proces moet proberen te laten aankomen, juist in zon raar geval, maar ik weet niet of een advokaat dat bedacht zou hebben en haalbaar gevonden.
| | Anti-terreur | CPrime - 21.08.2005 21:28
Mischien dat het terrein door eenheden zoals de BBE word gebruikt. Het is een bekende anti-terreureenheid, maar dat is dan alles (wat dan ook de bedoeling is). Geheimhouding is onderdeel van hun opereren.
| | doe niet zo interessant | mm - 22.08.2005 00:49
Het is niet zo interessant wat defensie nu precies zou doen op die lokatie en in hoeverre dit nu wel of niet geheim is.
Het is simpelweg de vraag of een derde partij een gebouw afhuurt met als bedoeling het volgens het bestemmingsplan te gebruiken. Is dit niet het tevacl, dan is er geen sprake van feitelik gebruik en dus sprake van leegstand.
| |
| aanvullingen | |
