Pretoriusstraat 43 te Amsterdam
Maarten - 10.12.2005 18:03
Hier de samenvatting van de rechtszaak van afgelopen vrijdag.
Hoi,
Hier het laatste nieuws over de Pretoriusstraat 43 te Amsterdam. De rechtszaak van afgelopen vrijdag lijkt een succes te zijn. Hoewel de uitspraak nog moet komen heeft de rechter (mw. Poelman) laten doorschemeren dat ze het een nogal schemerig gedoe vindt rond het pand. Bovendien had Mr. Roderburg, de advocaat van de tegenpartij (eigenlijk zou Hammerstein komen maar die was verhinderd) z'n zaakjes niet op orde. Er was geen bouwvergunning in de producties opgenomen, geen bouwbestek, geen aanvechting van het conservatoir beslag etc. Bij wijze van kadootje besloot de advocaat nog even te vertellen dat de eigenaar in het buitenland is omdat 'ie hier anders wordt opgepakt, en vertelde het neefje van de eigenaar, die nu zaakwaarnemer is, dat de financiele situatie niet bepaald denderend is.
De rechter heeft nog wat doorgevraagd over de situatie en geschiedenis van het pand en vond het erg vreemd dat ze het pand willen verbouwen terwijl er een dikke kans is dat het pand in het komende jaar in beslag wordt genomen door het OM en ze dan alles kwijt zijn. Ook de financiele situatie wijst niet echt op mogelijkheid tot verbouwen. Het spoedeisend belang is dus waarschijnlijk van tafel.
Uitspraak 22 december.
Maarten
Hi,
Here's the latest news about the Pretoriusstraat 43 in Amsterdam. The courtcase last friday seems to be a success. Although the judge (Ms. Poelman) still has to reach a verdict, she implied that she finds the facts about the building quite a dodgy story. On top of that Mr. Roderburg, the opponents' lawyer, didn't have his evidence sorted out. No building permit, no contract with any building company, no case against the disposession of the building. As a present, the lawyer ended by telling that the owner has fled the country because he will be arrested if they find him, and the owner's nephew told the judge that their financial situation is quite bad.
The judge asked some more questions about the situation and history of the building and found it to be strange that they want to renovate, while the Public Prosecution Service wants to expropriate the building, after which the owner loses all the money he's put into it. The explanation about the financial situation also didn't seem to help. So it looks like the urgency claim will not be ratified.
Verdict 22 december.
Maarten
|
