|
|  |
Bedenkingen omtrent co-ouderschap
andrea de jong - 18.04.2006 00:51
Deurwaarders hadden het hart niet kinderen weg te rukken, ouders wel?
Bedenkingen omtrent co- ouderschap
l. Ondemocratisch, de belangrijkste partijen werden niet geraadpleegd, de kinderen en de beschermende ouders van kinderen in gevaar
2. Terug naar af : deurwaarders hadden niet het hart kinderen te gaan losrukken, vaders zouden dit wel kunnen? Grootouders ook?
3. Onrespectvol en partijdig : als de meeste Vlaamse vrouwen tegen zijn en de mannen voor, wat is dat dan?
4. Bewijs voor hetgeen voorafgaat : waarom heeft men niet de voorstellen die al jaren in de koelkast liggen eerst gestemd? Omdat ze in het voordeel van kinderen waren en niet in het voordeel van mannenlobby's? Ik heb het niet over bonafide vaders. Die zijn evenzeer slachtoffer.
5 - Ongezond : men kan de biologische band met de moeder niet zomaar verbreken zonder dat dit van invloed zou zijn op de ontwikkeling van een kind.
6 - Blindelings : want wat is er gedaan om kinderen maximaal te beschermen in geval co ouderschap niet kan maar men kan het niet of nog niet bewijzen? Men is zelfs zo ver gegaan een onderzoek voor te zijn, want men spreekt van twee of drie weigeringen om het parket in te schakelen, ja het omgangsrecht volledig om te keren. Terwijl een onderzoek maanden en soms jaren kan duren...Is dat dan niet gevaarlijk voor het kind de andere liefhebbende ouder plots te moeten missen?
Wat gaan de heren en dames in het parlement doen wanneer een kind misbruikt is in zijn eigen gezin (85 % van de misbruiken situeren zich daar
maar worden meestal geseponeerd bij gebrek aan harde bewijzen - zo worden betastingen en gedwongen toekijken of mee naar porno moeten kijken niet strafbaar gesteld want ze worden betwist, of men gaat zelfs zo ver dat een geschonden hymen aan andere oorzaken wordt gelinkt, of anale scheurtjes met uitgerokken sluitspieren aan een congenitale afwijking...men onderzoekt het niet eens, en indien wel, dan zullen rapporten altijd verklaren dat er waarschijnlijkheid is langs twee kanten : misbruik kan en iets anders kan ook.
7 - Politieke en sociale impact is negatief : Vanzelfsprekend dat misbruikende mannen nu zullen juichen...Ze krijgen opnieuw meer macht over vrouwen en kinderen, ze hadden wat grip verloren en halen dat nu in, gesteund door vrouwelijke volksvertegenwoordigers, en tegenspraak van één mannelijke volksvertegenwoordiger. Ook hoop ik dat deze dames waarvan enkelen ook kinderen hebben zich dit nooit hoeven te beklagen als hun eigen kind zal komen vertellen dat papa rare dingen deed.
Tegenstrijdige verslagen zijn op zich vaak voldoende om een misbruiker vrij te pleiten.
Ik heb het eerder al gezegd, er waait een slechte wind voor onze kinderen. Binnen 100 jaar zal men ook over de Belgen schrijven dat incest cultureel gebonden was in dit land en in Europa. Wij de moeders, soms ook een vader, van incestslachtoffers, vormen een minderheid en hebben geen rechten.
Een vechtscheiding kan niet anders dan een vechtscheiding zijn als men een kind moet beschermen. Sinds wanneer is dit niet meer het natuurlijke recht maar ook de plicht van elke moeder?
Het is toch duidelijk dat een moeder met een job niet beter zal vragen haar kind eens een week eindje af te staan aan de ex familie.
Ik kan niet anders dan waarnemen wat ik zie, deze wet is in het voordeel van hen die onderhoudsgeld moeten betalen en niet in het voordeel van de kinderen. Als die kinderen dat zelf willen is dat ideaal, maar dwing ze niet, wij hebben hiertoe 16 000 handtekeningen neergelegd bij mevrouw Turtelboom : dwing kinderen niet naar een ouder te gaan waar het bang voor is.
Het minste wat men had kunnen doen was ruimte laten om de weigerende ouder te laten vertellen wat hem of haar daartoe beweegt, maar geen sanctie, noch een deurwaarder.
Na vijftien jaar Rechten van het Kind is dit beschamend en getuigt van gebrek aan eerbied voor de persoon van het kind. Ook van de kant van de ouders trouwens, als een vader een kind tergend opeist of als een moeder zonder opgave van reden weigert.
Er is helemaal geen rekening gehouden met de Internationale Conventie, waarin duidelijk staat dat het kind inspraak heeft in alle materies die het aanbelangt (artikel 12), behalve de uitzondering vermeld in artikel 19 : misbruik.
8 - De Conventie en Participatie van Kinderen : is geschreven voor de Kinderen, niet voor de volwassenen. Het is op zich beschamend dat dergelijke Conventie moest geschreven worden. Kinderen zijn ook mensen, dacht ik. Nu de Conventie er is, wordt ze volledig afgezwakt en uitgehold. De participatie van kinderen gaat omtrent speelruimten en niet te veel huiswerk na school. Verder is er helemaal geen participatie, de macht van een boze ouder is nog steeds groot en is nu nog versterkt. Triestig resultaat. Hoe komt het dat de organisaties voor Kinderbescherming er tegen waren en dat een groep “leken” een wet kan doordrukken die kinderen en hun beschermende ouder geen rechten meer gunt vanaf het moment dat er sprake is van misbruik?
9 – Motieven voor de foute denkwijze :
Men denkt aan veelvuldige valse aanklachten. Welnu op 18 jaar werken met moeders zijn er veel meer seponeringen dan veroordelingen, moeders werden eerder veroordeeld, tot zware boetes en ook gevangenisstraf. De toestand is zo ernstig dat een moeder die haar kind beschermt gevangenisstraf kan oplopen terwijl een dader vrij rondloopt. Eén moeder kreeg een jaar gevangenisstraf voor niet afgifte, daders zijn er soms van af met zes maanden, of zelfs alleen maar therapie. Zelf als is de dader dan toch veroordeeld, dan komt hij er van af met voorwaardelijke straffen hetgeen de opinie versterkt dat de aanklacht onjuist was. Moeders vragen trouwens niet dat daders veroordeeld worden,wel dat hun kind veilig is. Helaas dat kan niet zonder de uitspraak van een rechtbank.
Kind en Gezin moedigt aan : Bezorgdheid is altijd terecht…
Men kan dat nu vervangen door : Bezorgdheid wordt bestraft…
Want welke moeder kan daar aan meewerken : het kind vertelt dat papa vreemd doet en ze moet het meegeven of ze wordt beboet? Ook vaders kunnen in dezelfde situatie zitten, daar niet van, het is wel te verstaan dat onze vereniging is ontstaan door het onbegrepen leed van moeders, wat niet betekent dat alleen moeders goed zijn en alleen vaders slecht, denkwijze die ons soms wel eens ten onrechte verweten wordt.
Andréa De Jong
Moeders tegen Incest
 http://users.skynet.be/MTI
 E-Mail: andrea.dejong@skynet.be  Website: http://users.skynet.be/MTI
|
| Lees meer over: vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | Bedenkingen Co-Ouderschap | Andréa De Jong - 05.05.2007 21:52
Het e-mail adres is niet meer hetzelfde, ziehier het juiste e mail adres :
 andrea@mti-online.be
Lees ook het boek De Perfecte Misdaad, Incest tussen Misvatting en Werkelijkheid, 197 pagina's, ervaringen en wat er aan gedaan kan worden ISBN 0090809174002 bij Desk-Nijverdal.Nl in Nijverdal
Na publicatie van het artikel zijn toch een paar moeders veroordeeld tot gevangenisstraffen, heel vlug, zonder dat de bewijslast kon aangebracht worden. Deze is moeilijk en kan lange tijd vergen, daarom is het voor de verdachte heel interessant de rechter te kunnen vatten die het eerste vonnis ten nadele van de beschuldigende ouder heeft uitgesproken. Ook dat werd netjes voorzien in de nieuwe wet op co-ouderschap. Het kind wordt aldus overgeleverd zonder 100% zekerheid omtrent zijn veiligheid en d e moeder op straffe van gevangenisstraf moet daaraan meewerken!
Terwijl de Conventie van de rechten van het Kind heel duidelijk is : het kind heeft recht op inspraak in alle materie die het kind aanbelangt. Wat dus niet duidelijk is, dat is waarom men de Conventie niet hanteert om de kinderen veilig te stellen maar enkel om aan de rechten van één van de ouders tegemoet te komen. Zullen we ten slotte moeten stellen dat het zeer onveilig is als men een vermoeden van seksueel misbruikt oppert?
Andréa De Jong
E-Mail: andrea@mti-online.be
Website: http://mti-online.be
| |
| aanvullingen | |
