|
|  |
het kraakverbod
... - 12.06.2006 16:17
Als het kraken verboden wordt klopt het dan dat de 12 maanden leegstand vervalt en dat je dan ook eerder in een pand kan gaan zitten? Ik heb begrepen dat justitie niet zwaarder belast mag worden dus zullen ze voor mijn idee artikel 429 niet veel gebruiken.
art. 429 is volgens mij ook nog sinds 1992 maar twee keer gebruikt.
KRAKEN GAAT DOOR!
Als het kraken verboden wordt klopt het dan dat de 12 maanden leegstand vervalt en dat je dan ook eerder in een pand kan gaan zitten? Ik heb begrepen dat justitie niet zwaarder belast mag worden dus zullen ze voor mijn idee artikel 429 niet veel gebruiken.
art. 429 is volgens mij ook nog sinds 1992 maar twee keer gebruikt.
KRAKEN GAAT DOOR!
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | aanvulling? | Ivo - 12.06.2006 17:03
Volgens mij is dit eerder een vraag diue thuis hoort op kraken-post of het kraak-forum en niet hier.
Maar goed, 429 leidt in vrijwel alle gevallen tot een sepot en niet tot strafrechtelijke vervolging waarbij verdachten voor de rechter moeten verschijnen. Toch worden de meeste kraakacties met een beroep op 429 beslecht. Het leidt tot ontruiming zonder vervolging van de verdachten en dus ook zonder toetsing door een rechter.
Dat mag eigenlijk niet maar dat betekend helaas niet dat het niet gebeurt. Ik zie ook geen enkele aanwijzing waarom justitie van werkwijze zou willen veranderen als de 12 maanden uit het 429 artikjel verdwijnen. De OvJ of Hulp-OvJ (een agent dus) is van mening dat je weg moet en als je dan niet gaat of zelf een KG start, wordt ontruimd. Klaar.
Voor het Om is dat geen enkele lastenverzwaring. Sterket nog, het lastige onderzoek naar de duur van de leegstand kunnen ze overslaan zodra de aangifte van de eigenaar binnen is.
| |
| aanvullingen | |
