|
|  |
Rechtbank in Amsterdam weigert notulist.
F.E.M. medewerker - 07.09.2006 08:17
In Amsterdam vond onlangs een hoger beroep plaats waarbij de notulist niet aanwezig mocht zijn. Een moeder van 2 internationaal ontvoerde kinderen eiste volgens het internationale verdrag van den Haag haar kinderen van de Nederlandse staat terug.
In Amsterdam vond onlangs een hoger beroep plaats waarbij de notulist niet aanwezig mocht zijn. Een moeder van 2 internationaal ontvoerde kinderen eiste volgens het internationale verdrag van den Haag haar kinderen van de Nederlandse staat terug.
In het verleden gebruikte Nederland dit zelfde verdrag om 2 kinderen Ammar en Sara terug te halen die ontvoerd waren naar Syrië. De 2 kinderen echter die door Nederland zelf worden vastgehouden blijven echter in handen van bureau jeugdzorg Zeeland.
Moeder huurde een notulist om in de rechtbank aantekeningen te maken daar in het verleden al inhoud van de uitspraak geheel niet gebaseerd was op wat in de rechtszaal was besproken. Het zou zogenaamd geweigerd zijn omdat de zitting gesloten zou zijn. In deze zitting waren echter ook de ontvoerder aanwezig en iemand van de raad van kinderbescherming. Kinderbescherming had zich tot nu toe niet met de kinderen en hun lot bemoeit en gaf nooit thuis als moeder om uitlevering vroeg van haar kinderen. De rechter merkte meteen wel op dat de ontvoerder die naast de bureau jeugdzorg medewerkster zat, geen partij was en dirigeerde vervolgens deze man naar de achterbank.
Zowel de kinderbescherming als de ontvoerder werden gehoord. De Kinderbescherming over het welzijn van de kinderen waar kinderbescherming niets over weet. Zo vermelde hij dat deze kinderen duidelijk veel hadden meegemaakt en nu anderhalf jaar in een pleeggezin ondergebracht zouden zijn en dat ze er zeer gelukkig waren. De pleegouders zouden nu een band met deze kinderen hebben en de band van moeder zou verbroken zijn doordat ze al die tijd geen contact had gehad. Echter in de zelfde zitting wist jeugdzorg naar voren te brengen dat de kinderen in een “leefgemeenschap” zaten en dat ze hen daar eenmaal bezocht had.
Toen de ontvoerder het woord kreeg begon hij meteen moeder af te kraken en vertelde zulke leugens dat niemand dit zou kunnen geloven. Zo zou de politie hem vele malen gevraagd hebben om zich over deze kinderen te ontfermen totdat hij dan eindelijk dit ook deed. Dit zou de politie hebben gedaan omdat moeder een slechte moeder was en de kinderen zouden dan ook nooit mogen terugkeren naar deze moeder. Er is echter niets bekend dat deze moeder als slecht bestempeld, buiten de vervalste rapporten die bureau jeugdzorg naar voren bracht.
De ontvoerder doet er alles aan om de kinderen bij moeder vandaan te houden zodat hij niet veroordeeld word. Bureau jeugdzorg heeft een akkoord gesloten met hem en er word toegewerkt naar een plaatsing bij deze man. Hij heeft nu visitatie recht terwijl moeder geen enkel contact met de kinderen heeft gehad in de afgelopen anderhalf jaar.
Ook werd er door de rechter vermeld dat er een brief was van de oudste dochter van 12 en dat deze dus niet zelf gehoord hoefde te worden in de rechtbank. De brief zou vermelden dat dochter de “uithuisplaatsing” volledig accepteerde en het er helemaal mee eens is met de “uithuisplaatsing”. Er is geen sprake van uithuisplaatsing want het betreft een bevrijding uit woning van ontvoerder gekoppeld aan het illegaal vasthouden door bureau jeugdzorg van deze kinderen om geld van de overheid los te weken. Ik vernam van goede bron dat dit zo’n ton euro’s per jaar is. Verder schrijft een kind van 12 zoiets niet en wilde beide kinderen volgens een verslag van bureau jeugdzorg ontzettend graag terug naar hun moeder die zij vreselijk missen.
Dit was dus echt wat er in de rechtbank is gezegd.
De officiële versie van wat besproken is volgt nog in de uitspraak uitspraak over ongeveer een maand
|
| Lees meer over: europa media vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | |
