AD-berichtgeving tav detentie Hui
Astrid Essed - 03.10.2006 05:45
In de berichtgeving van het AD dd 29-9 tav de gerechtelijke uitspraak betr de detentie van de 8 jarige Hui Chen en zijn moeder, maakt de AD zich schuldig aan incomplete berichtgeving en gebrek aan journalistieke objectiviteit. Overigens is deze berichtgeving maatgevend voor de berichtgeving over dit onderwerp door de reguliere pers en teletekstmedia
Beste lezers van Indymedia,
Bij dezen doe ik u mijn commentaar toekomen tav de mi incomplete en niet-objectieve berichtgeving van het AD tav de gerechtsuitspraak betr het beroep tegen de detentie van de 8 jarige Hui Chen en zijn moeder
Kanttekening dient gemaakt te worden, dat betreffende AD-berichtgeving grotendeels overeenkomt met de berichtgeving, tav genoemde gerechtelijke uitspraken, in de reguliere Nederlandse pers en teletekstmedia
Zie bij dezen het AD artikel:
 http://www.ad.nl/binnenland/article670511.ece
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Aan de Internetredactie van het Algemeen Dagblad
Geachte Redactie,
Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:
In uw berichtgeving dd 29-9 betreffende de uitspraak van de rechter in hoger beroep tegen de bewaring van de 8 jarige Hui Chen in detentiecentrum Zeist, stelt u, dat betreffende de rechter het beroep tegen de inbewaringstelling van de moeder van Hui en Hui zelf, heeft afgewezen
Tav de moeder wordt als argumentatie aangevoerd, dat zij is uitgeprocedeerd en het land dient te verlaten, maar niet zou willen meewerken aan haar terugkeer
Tav de 9 jarige Hui wordt aangevoerd, dat zijn moeder er zelf voor gekozen zou hebben, ''hem in de cel bij zich te houden [uw verslag van de rechtbankuitspraak] en ''dat hij eveneens naar familie, pleeggezin of vrienden gekund had'' [uw verslag rechtbankuitspraak]
Van belang is verder, dat u in uw berichtgeving vermeldt, dat, volgens de rechter, de bewaring niet in strijd is met de Nederlandse wetgeving cq de internationale verdragen
Met een dergelijke berichtgeving, zonder enige kritische achtergrondinformatie uwerzijds, maakt u zich zowel schuldig aan tendentieuze berichtgeving als aan gebrek aan journalistieke objectiviteit.
Gebrek aan journalistieke objectiviteit:
Zoals u ongetwijfeld zult weten, is een van de belangrijkse ijkpunten voor goede en verantwoorde journalistiek het principe van hoor en wederhoor, hetgeen garant staat voor een objectieve en evenwichtige berichtgeving
Door echter melding te maken van de gerechtsuitspraak, zonder enige referentie aan de door gerennommeerde mensenrechten en vluchtelingenorganisaties geventileerde kritiek op met name de bewaring van kinderen, maakt u zich schuldig aan eenzijdige, incomplete en tendentieuze berichtgeving
Te uwer informatie:
A Tav de berichtgeving betr de moeder van Hui:
In de eerste plaats is het van belang, dat u niet alleen refereert aan de door de rechtbank gedane uitspraak tav ''het gebrek aan medewerking van de moeder van Hui Chen aan haar terugkeer naar China'', maar eveneens aan het bij vluchtelingen en mensenrechtenorganisaties bekend zijnde gebrek aan medewerking, van de kant van de Chinese autoriteiten, tav het verstrekken van de juiste reisdocumenten
Door de vermelding hiervan ontstaat een evenwichtiger beeld van de sociaal-humanitaire situatie van moeder en kind
Bovendien dient, bij uitblijven van de medewerking van de autoriteiten, volgens de Nederlandse vreemdelingenwetgeving, op grond van het buitenschuldcriterum, een verblijfsvergunning te worden uitgereikt
In hoeverre hiervan momenteel sprake is, valt buiten dit betoog, dat er slechts op gericht is, u te wijzen op uw verantwoordelijkheid van ''hoor en wederhoor''
B Tav bewaring Hui Chen:
Van groter belang echter acht ik uw incomplete en tendentieuze berichtgeving tav de bewaring van de 8 jarige Hui Chen
Volgens de Zutphense rechtbank heeft de moeder er zelf voor gekozen Hui ''in de cel bij haar te houden'' en is deze bewaring niet in strijd met de internationale wetgeving, waarbij echter duidelijke kanttekeningen dienen te worden gemaakt
In de eerste plaats wil ik opmerken, dat de volgens de rechtbank, door de moeder ''vrijwllig'' gemaakte keuze'' niet aan de orde is, aangezien kinderdetentie in strijd is met de internationale wetgeving, namelijk het Kinderrechtenverdrag dd 1989 [in Nederland in werking getreden dd 1995]
C Kinderrechtenverdrag:
Te uwer informatie:
De detentie van Hui Chen is in strijd met de volgende artikelen van het Kinderrechtenverdrag:
Kinderrechtenverdrag:
Zie
http://www.defenceforchildren.nl/ariadne/loader.php/dci/kinderrechten/
Preambule:
Schending gelijkheidsprincipe:
In de preambule van het verdrag staat vermeld,
dat in dezen geen enkel onderscheid tussen kinderen gemaakt dient te
worden, noch naar afkomst, ras, religieuze overtuiging of status
Artikelen:
1 Schending Artikel 3 betr de vooropstelling belangen van het Kind
In artikel 3, Kinderrechtenverdrag, wordt gesteld, dat de Verdragsstaten in de eerste plaats als verplichting hebben, de belangen van het Kind te realiseren
Betreffende de detentie van de 8 jarige Hui is het evident, dat
hier sprake is van fundamentele schending van de
rechten van het kind
2 Schending artikel 40,3, lid a betr de mininumleeftijd voor kinderdetentie
Hier is sprake van naar leeftijd willekeurige detentie van kinderen, die in de
praktijk varieert van 1 tot 18 jaar.
Aangezien de 8 jarige leeftijd van Hui Chen, is hierop geen aanvulling nodig
3 Schending van artikel 28 betreffende het recht op onderwijs
Aangezien er in de detentiecentra geen sprake van het
geven van enig onderwijs, behoeft hierop geen verdere toelichting te worden gegeven
4 Schending van artikel 31, inhoudende het recht op spel en recreatie, hetgeen in de detentiecentra voor asielkinderen doorgaans praktisch niet aanwezig is
5 Schending van artikel 37 betr het absolute verbod op marteling en een ''wrede en onmenselijke behandeling''
Het is evident, dat kinderen, die bloot staan aan
bovengenoemde detentieomstandigheden,
behandeld worden in strijd met de volgens het
Kinderrechtenverdrag geldende verplichting tot een
humane behandeling.
Eveneens kunnen zijn door een dergelijke behandeling traumata oplopen, waardoor er sprake kan zijn van een ''wrede en onmenselijke behandeling''
Dit is in strijd met artikel 37,
Kinderrechtenverdrag, dat een wrede en onmenselijke behandeling uitdrukkelijk
verbiedt
D Vluchtelingen en mensenrechtenorganisaties:
Ongetwijfeld bent u op de hoogte van de actie ''Geen Kind in de cel'', waarvan pleitbezorgers zijn gerennommeerde vluchtelingen, kerkelijke en mensenrechtenorganisaties zoals Vluchtelingenwerk, Defense for Children, Kerk in actie, Unicef en Amnesty International
Zie
http://www.geenkindindecel.nl/
Eveneens wordt er door deze organisaties verwezen naar de schendingen van het Kinderrechtenverdrag
Zie ook
http://www.unicef.nl/unicef/show/id=53926/contentid=2579
Eveneens heeft de gerennommeerde mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch zich in het recente verleden kritisch uitgelaten tav de niet naleving van het Kinderrechtenverdrag tav asielzoekerskinderen
Zie ook:
http://www.hrw.org/reports/2003/netherlands0403/nether0403-03.htm#P276_63703
Het lijkt mij dan ook van belang, dat u eveneens van bovenstaande informatie melding maakt, die gemakkelijk voor u te controleren is door een bezoek aan de genoemde websites
Een en ander zal leiden tot een kritischer en meer objectieve berichtgeving tav dit onderwerp, hetgeen uw journalistieke taak is tav het internetlezende publiek
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
|
