|
|  |
[discussiestuk] geweld en de antifascistische beweging
nn - 21.10.2009 19:32
Door de gebeurtenissen van afgelopen weekend in Zaandam (rechts extremisten die een actie voeren tegen het circus zijn aangevallen door antifascisten) is de antifascistische beweging weer eens afgeschetst als gewelddadig en macho (door zowel links als rechts) en als laf (door rechts). In dit discussiestuk wil ik op beide ingaan om mensen aan het denken te zetten over hun eigen doen.
Allereerst een stukje over met de dieren tegen de beesten (MDTB). Deze extreem rechtse actiegroep houd zich bezig met dierenrechten. De groep is naar eigen zeggen opgericht omdat de linkse dierenrechten beweging niets tegen islamitische slagerijen zou doen uit angst om voor racistisch uitgemaakt te worden. Uit de praktijk van de dierenrechten beweging blijkt dat slachthuizen sowieso al tijden niet echt een thema meer zijn. De focus van de dierenrechten beweging lijkt meer op welzijn en de dier als productiemiddel in het algemeen te liggen als op het eindstation van vele dieren (het slachthuis) in het bijzonder. Hier slaat MDTB dus de plank mis en blijkt dus dat MDTB is opgericht om te kunnen ageren tegen slachthuizen in het algemeen en de islam in het bijzonder.
Ook is het natuurlijk goed mogelijk dat acties tegen islamitische slachthuizen wel worden gevoerd door linkse dierenrechten activisten maar dat deze gewoon niet als zodanig worden benoemd. Het doet er immers niet toe of het nu een islamitisch of seculier slachthuis is, een slachthuis is en blijft een slachthuis, waar dieren doodgaan, en dat is wat telt.
Acties tegen islamitisch slachten worden echter weinig gevoerd door MDTB, die haar specialisme vooral op acties tegen circussen met dieren heeft gericht.
Of de actie tegen MDTB in Zaandam effectief is geweest moet natuurlijk nog maar blijken maar het gaat hier natuurlijk specifiek om het geweldsaspect. Geweld tegen personen is omstreden, geweld kan de menselijkheid van een persoon weghalen en is een zware aantasting van iemands fysieke integriteit, iets wat wij in de linkse beweging heel belangrijk vinden. Soms komt het echter toch tot fysieke confrontaties. Bijvoorbeeld bij een ontruiming, een gewelddadige arrestatie, een knokploeg bij een kraakpand en zo zijn er natuurlijk meer voorbeelden te bedenken. In bovenstaande voorbeelden is sprake van geweld dat tegen ons gebruikt wordt en dat wordt beantwoord, dit was in Zaandam naar wat ik heb begrepen niet het geval. Maar toch vind ik dat in een dergelijke situatie gepast geweld een mogelijkheid kan zijn. Dergelijke acties met rechts extremisten kunnen net zo makkelijk in geweld ontaarden van de kant van extreem rechts, dan is het misschien beter om daar op voorbereid te zijn en misschien zelfs wel zelf het initiatief te nemen. Buiten dat is geweld te zien als een effectief actiemiddel. Begrijp me niet verkeerd, ik vind geweldssituaties naar, ik voel me er niet prettig bij en als het even kan worden ze ontweken maar ik vind niet dat je een stellingname in moet nemen die perse tegen geweld is. Als rechts extremisme groter wordt dan het nu is zal er geweld tegen ons gebruikt worden (gebeurt nu trouwens ook al) omdat je links, homo, niet blank, joods, moslims, vakbondsleider etc. etc. bent. De enige manier om dan in actie te komen tegen extreem rechts is misschien wel geweld. Er zijn gelukkig ook vele andere strategieën tegen het racisme en die worden ook allemaal zo goed en kwaad als het gaat benut. Ik pleit dan ook voor een diversiteit aan strategieën.
Wel moet het machogedrag rondom geweld stoppen, geweld dient niet verheerlijkt te worden omdat het niet heerlijk is. Het is soms een noodzakelijk kwaad. Het moet niet zo zijn dat er status ontleent wordt aan het gebruik van geweld en dergelijke, daar begint volgens mij pas echt de vergelijking met extreem rechts (en niet puur en alleen bij het feit dat er geweld gebruikt wordt). Ook moet je uitkijken met de gevolgen van geweld, voor jezelf, voor je medeactievoerders maar ook zeker voor je slachtoffers. Je wil natuurlijk niet dat het slachtoffer blijvend letsel oploopt. Weggaan na een korte confrontatie wordt door extreem rechts dan ook als laf gezien (kijk eens ze gaan weg!) dit is natuurlijk onzin. Ik vind het goed dat de antifascisten hun eigen moment zoeken en zelf bepalen wanneer de vechtpartij begint en stopt.
Dierenrechten, antiracisme, loonstrijd, woonstrijd, migrantenstrijd en in het algemeen de strijd voor gelijkheid moet geplaatst worden in het perspectief van een totaalstrijd tegen het kapitalisme. Alle velden waarop deze strijd gevoerd wordt zijn niet los van elkaar te zien en moeten ook niet los van elkaar worden gezien.
|
| Lees meer over: anti-fascisme / racisme | | aanvullingen | | props | nn - 21.10.2009 20:11
kan me hier goed in vinden ;)
| | tegen geweld | nn - 21.10.2009 20:21
ik in het geheel niet.
| | totaalstrijd | nn - 21.10.2009 20:30
"Dierenrechten, antiracisme, loonstrijd, woonstrijd, migrantenstrijd en in het algemeen de strijd voor gelijkheid moet geplaatst worden in het perspectief van een totaalstrijd tegen het kapitalisme. Alle velden waarop deze strijd gevoerd wordt zijn niet los van elkaar te zien en moeten ook niet los van elkaar worden gezien. "
Dat is dus juist het punt (waardoor MDTB zo goed met een "links" thema weet weg te lopen).. Is dierenrechten/vrijheid strijd wel onderdeel van de "totaalstrijd" tegen het kapitalisme? In welk opzicht is het antikapitalistisch om tegen een circus te demonstreren? Komt de revolutie hier door dichterbij?
Hier heb ik altijd al twijfels bij gehad, enige argument hiervoor is "dieren zijn ook slachtoffer van het kapitalisme". Dit zegt nog niks over dat de twee met elkaar verweven zijn. En is niet-kapitalistische wereld ook niet heel goed mogelijk MET circussen en MET vlees eten?
| | vlees | nn - 21.10.2009 21:07
Met het eten van vlees en totaalstrijd gaat het niet zozeer over of je vees eet maar de manier hoe de vleesindustrie is opgebouwd
| | Geweld | xx - 22.10.2009 03:25
"Als rechts extremisme groter wordt dan het nu is zal er geweld tegen ons gebruikt worden (gebeurt nu trouwens ook al) omdat je links, homo, niet blank, joods, moslims, vakbondsleider etc. etc. bent."
Toch interresant dat alleen "rechts" (Pim Fortuin, PVV)opkomt voor homo's als het om Islamitische anti homo straat terreur gaat. "Links" doet net of dat niet bestaat of durft niks te zeggen.
| | discussie? | . - 22.10.2009 11:31
Ik dacht dat Indy geen discussie site was.
| | Opniestuk | nn - 22.10.2009 13:35
Het is waarschijnlijk dan ook geen discussiestuk maar een opiniestuk.
Discussie kan plaatsvinden op revleft(?).
| | principiële opvatting | Plato - 23.10.2009 12:03
Het inzetten van (ideologisch georiënteerd) geweld door particulieren is rechtstreeks in strijd met het fenomeen 'rechtstaat', waar het geweldsmonopoliie vrijwel volledig aan de overheid is overgedragen. Afwijzing van deze opvatting leidt tot 'het recht van de sterkste', en wat dat betekent kunnen we in grote delen van de wereld zien. Zolang je aan de winnende kant zit is er niets aan de hand, maar wat als je verliest? Als er een huis en/of auto van een dierenactivist in vlammen opgaat? Wat hebben we dan met elkaar gewonnen?
De kraakbeweging heeft altijd een ambivalente relatie met 'het recht' gehad. Ondanks een kreet als 'jullie staat is niet de onze' wordt er als het zo uitkomt wel volop gebruik gemaakt van juridische procedures. Dit is naar mijn mening ook de reden dat er binnen de Nederlandse maatschappij nooit brede sympathie is ontstaan voor de kraakbeweging. Het lijkt er vooral op dat deze doet wat ze zelf wil en daarbij begrippen als democratische besluitvorming en rechtsstaat vooral benut als het ze goed uitkomt, en overigens verder negeert.
Voor wat betreft het machogedrag waarover de auteur van het opiniestuk spreekt: vanuit het verleden kennen we allemaal de gevallen waarin binnen de kraakbeweging onderling geweld is gebruikt, soms excessief. Zolang hierover geen openlijke discussie plaatsvindt geldt binnen de kraakbeweging inderdaad het recht van de sterkste...
| | Recht van de sterkste? | NN - 23.10.2009 12:31
"Afwijzing van deze opvatting leidt tot 'het recht van de sterkste', en wat dat betekent kunnen we in grote delen van de wereld zien."
Maar het accepteren van het fenomeen rechtstaat leidt toch net zo goed tot het recht van de sterkste? De overheid is in deze situatie de "sterkste". En wat als de overheid haar geweldsmonopolie gebruikt om immorele dingen te doen? (denk aan het opsluiten van onschuldige mensen in vreemdelingendetentie)
Moeten we dat dan maar klakkeloos accepteren?
| | rechtsstaat | Plato - 23.10.2009 15:38
Leven in een rechtsstaat betekent dat de zwakste evenveel kans heeft om te winnen als de sterkste: het recht is immers gelijk voor iedereen. 'De overheid' is slechts het werktuig, de handen en voeten van de burgers.
En overigens: 'immoreel gedrag van de overheid' bestaat niet. Je doelt op opvattingen van andere burgers, die via democratische besluitvorming zijn verlengd naar regelgeving, welke jij immoreel vind. Maar misschien vindt je buurman jouw opvattingen en/of handelwijze wel immoreel... Geeft dat die buurman het recht om een baksteen bij jou naar binnen te mikken, of je te mishandelen?
Ideologie (en religie) zijn levensgevaarlijk in de handen van mensen die er al te zeer in gaan geloven...
| | Rechtstaat geblaat | NN - 23.10.2009 16:39
"Het recht is immers gelijk voor iedereen..."
Ha, goeie grap! In welke droomwereld leef jij?
"En overigens: 'immoreel gedrag van de overheid' bestaat niet."
Ha, het wordt steeds beter!
"Je doelt op opvattingen van andere burgers, die via democratische besluitvorming zijn verlengd naar regelgeving, welke jij immoreel vind."
Democratische besluitvorming. Weer zoiets wat bij mij de lachspieren doet opwekken. Dus omdat er meer dan 75 van 150 bureaucraten ergens "Ja" tegen zeggen in een grote zaal in Den Haag is het opeens allemaal goed. 150 bureaucraten die o.a. kapot worden gelobbied door het bedrijfsleven.
"Maar misschien vindt je buurman jouw opvattingen en/of handelwijze wel immoreel... Geeft dat die buurman het recht om een baksteen bij jou naar binnen te mikken, of je te mishandelen?"
Als we dan even meegaan in jouw redenatie: Stel ik sta op het punt om iemand te vermoorden. Of om iemand te verkachten. Ik mag dan hopen dat mijn buurman dat immoreel vind, en daar ook met alle middelen een eind aan maakt.
| | recht praten? | Plato - 24.10.2009 22:58
Ik krijg niet helemaal scherp waar je probleem zit, en ook niet wat jij een aantrekkelijk alternatief vind?
Ben je het met me eens dat in beginsel in een rechtsstaat de zwakkeren beter zijn beschermd dan binnen een systeem van rechteloosheid? En eventueel 'immoreel' gedrag zoals jij dat beschrijft wordt binnen een rechtsstaat hopelijk vooraf (noodweer), en anders achteraf (strafvervolging) gestopt.
Tot nu toe is ieder ander systeem dan de democratische rechtsstaat onaantrekkelijker gebleken. Ik heb kraakvergaderingen bijgewoond waar de woning naar degene ging met de grootste bek, niet naar degene die 'm het meest nodig had.
Zo gaat alles aan zichzelf ten onder. Het kraakverbod was er nooit gekomen als iedere kraak zorgvuldig zou zijn overwogen. En de kraakbeweging gaat ten onder door een volstrekt gebrek aan zelfreinigend vermogen...
| |
| aanvullingen | |
