|
|  |
het Kraakverbod: het Doodvonnis van de Tegencultuur
lennart vader - 23.05.2010 19:06
Een open brief aan de Eerste Kamerleden over de Kraakwet waarover zij op 1 juni zullen stemmen.
het Kraakverbod: het Doodvonnis van de Tegencultuur
---
Waarde Senatoren der Eerste Kamer der Staten Generaal,
1 juni aanstaande gaat U stemmen over de nieuwe Kraakwet. Er was debat, de meesten van U zijn van plan de Kraakwet goed te keuren. Hier een laatste brief voordat U definitief voor of tegen stemt. Stemt U alstublieft alsnog tegen.
Hiervoor is een goede reden.
Alhoewel kraken op het eerste gezicht een simpel geval lijkt van de oneigenlijke toeëigening van andermans ontroerende eigendom, en dat mag niet, is "het fenomeen kraken" toch echt veel meer dan dat.
Kraken is niet alleen gratis wonen, vanuit een goedkoop opportunisme, terwijl de buren gewoon huur moeten betalen.
Kraken is ook het willen creëeren van een ruimte om te experimenteren met je jonge en wilde creatieve energie. Een no-budget, en als straatarme student, echt enige oplossing om je drang naar expressie een podium te kunnen geven, een podium om te delen met je publiek.
Zelf was ik aktief in de Amsterdamse kraakbeweging tijdens de jaren 90. Een tijd waarin er nog ruimte was in de hoofdstad voor grootschalige tegendraadse publieksgerichte culturele initiatieven. Roemruchte panden als de Silo, Vrieshus Amerika en het nog steeds bestaande ADM.
Het was de tijd waarin bij de politiek langzaam het besef opkwam dat totaal ongereguleerde cultuuruitingen de stad couleure locale gaven. Het werd erkend als een ware verrijking van de kunst en de cultuur, ja, zelfs ter meerdere eer en glorie van het hoofdstedelijke culturele imago. De grote panden werden geroemd tot ver over de grenzen!
Uit dit besef is eind jaren 90 het zogenaamde "broedplekken-beleid" ontstaan. Van overheidswege goedkoop te huren onroerend goed, waarin de "angry-young-artist" op aangewezen plekken kon broeden op zijn onrust. Een lovenswaardig en zeer goed initiatief, dat veel kunstenaars voor de stad heeft weten behouden. Het is nu nog steeds beleid.
Maar een gereguleerde plek om lekker verantwoord te gaan experimenteren is geen werkelijk vrij podium voor de tegencultuur. Het broedplekken-beleid creëert geen vrijplaatsen waar alles kan, ook dingen die niet helemaal mogen, tja, regulering en ware autonomie is een paradox.
Je ziet dit nu ook in de stad. In de huidige kraakintiatieven, zoals bijvoorbeeld Sociëteit de Sauna, de Service-Garage en Schijnheilig, bruist het veel meer dan in de gereguleerde broedplekken. Ze zijn veel publieksgerichter, broedplekken van de staat worden veelal slechts gebruikt als goedkope atelierruimte, de deuren daar zijn vaak gesloten.
Alleen in het kraakpand vindt de tegencultuur zijn natuurlijke habitat, het is de wilde kolkende bron van waaruit de tegenstroom zijn weg later zal vinden in de kabbelende culturele mainstream.
De cultuur heeft een anti-cultuur nodig om te kunnen groeien, de onrust en de anarchie, er tegenin, anders, tegendraads, je afzetten, het conflict, de grens opzoekene overschrijden van de geldende regeltjes. Zonder podium voor al deze tegendraadsheid zal de cultuur een belangrijke prikkel verliezen om te vernieuwen en langer blijven hangen in de gevestigde orde.
Het is niet alleen in kunstuitingen, ook vegatarische restaurants, biologische bakkerijen en ruilwinkels vonden hun semi-illegale geboorte in kraakpanden en hebben nu een plek gevonden midden in de maatschappij.
Het is jammer dat in de media dit belangrijke culturele nut van kraken zo weinig aandacht krijgt.
De beeldvorming over het kraken wordt teveel bepaald door het clichée van het linkse langharige werkschuwe tuig, die van hun ruimte niets maken, alleen maar gratis willen wonen en vervolgens ook nog eens de panden slopen. Het clichéebeeld van de Italiaanse en Poolse kraaktoerist, lamlendig rondhangend met hun schurftige honden en digeridoo's.
Een algeheel kraakverbod zal misschien dit soort types kunnen tegenwerken, maar zal ook de broeiende tegencultuur-initiatieven van al die goedwillende, ambitieuze en onrustige geesten smoren.
Een algeheel kraakverbod sluit echt alles uit, ook initiatieven die je met een half toegeknepen oog nog wel een kansje zou willen geven. Een optie zou kunnen zijn om het kraken van particuliere woningen helemaal te verbieden, terwijl je soepeler omgaat met lege gebouwen die een bedrijfs- of andere bestemming hebben.
Een vernieuwde, wat meer op de tegencultuur, en wat minder op het gratis wonen gerichte kraakwet, waarin naast de goedwillende kraker ook de huiseigenaar zijn recht zal vinden, biedt veel meer ruimte om als overheid te sturen hierin.
Het algehele kraakverbod is het doodvonnis van de tegencultuur.
Het is het uitdoven van al het nieuwe tegendraadse creatieve vuur die de ruimte zoekt om vrij van regels te kunnen expirimenteren, laat het begaan, geef deze autonomie ruim baan.
De krakers van nu zijn de cultuurmakers van morgen.
Stem 1 juni voor tegencultuur, stem tegen!
--
Lennart Vader
mede-oprichter pand Vrieshuis Amerika 94/99
 http://typsels.wordpress.com/2010/05/21/het-kraakverbod-het-doodvonnis-van-de-tegencultuur/
 Website: http://typsels.wordpress.com
|
| Lees meer over: kunst, cultuur en muziek wonen/kraken | | aanvullingen | | uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | | @nn | andere nn - 23.05.2010 22:23
Je commentaar iets meer onderbouwen lijkt me een goed advies.
Je hebt echter wel gelijk dat dit nou niet bepaald een 'open brief' is die we met gejuich moeten ontvangen - vooral als we tenminste iets verder kijken dan het kraakverbod op zich.
Overigens, wat dat kraakverbod zelf betreft: "Een optie zou kunnen zijn om het kraken van particuliere woningen helemaal te verbieden, terwijl je soepeler omgaat met lege gebouwen die een bedrijfs- of andere bestemming hebben." Kom op zeg. Hoe ver wil je meegaan in de repressie, meedenken met de powers-that-be?
Er verschenen hier recentelijk al enkele stukken die de puur sociale en culturele functie van kraakpanden, zonder daar enige politieke inhoud aan te verbinden, als op zichzelf staand argument onderuit haalden.
Uit de 'open brief':
"Alleen in het kraakpand vindt de tegencultuur zijn natuurlijke habitat, het is de wilde kolkende bron van waaruit de tegenstroom zijn weg later zal vinden in de kabbelende culturele mainstream."
Geen tegencultuur dus om het huidige systeem tegen te gaan, maar als bijdrage aan de voortzetting daarvan. En deze sfeer ademt deze hele 'open brief' uit: kraakpanden moeten behouden blijven als plekken waar een beetje geexperimenteerd mag worden, een beetje los van de regels. Dit lijkt dan wel een buiten de kaders treden, maar dat is het uiteindelijk natuurlijk niet. Want zoals Lennart Vader schrijft: "de cultuur heeft een anti-cultuur nodig om te kunnen groeien"; een anti-cultuur die als zodanig begrepen wordt, versterkt en legitimeert het bestaande systeem alleen maar.
Dat 'tegencultuur'-perspectief wordt vervolgens afgezet tegen de ook volgens Vader ongewenste "soort types": de Italiaanse en Poolse kraaktoeristen. Door dat cliche zonder enige tegenwerping op te voeren, komt deze brief zondermeer in xenofoob vaarwater terecht. En alleen dat al zou voor ieder weldenkend mens genoeg reden moeten zijn om dit verhaal af te wijzen.
Al die mensen die nu roepen dat er nu eerst alles aan gedaan moet worden om het 'kraakverbod' te voorkomen en in hun opportunisme alles wat maar die kant op gaat omarmen, moeten eens bij zichzelf nagaan wat de enkele strijd tegen een kraakverbod betekent als alle andere inhoud daarvoor opzij gezet mag worden. Als we die lijn doortrekken dat alles wat strijdt voor hetzelfde directe doel okay is, kunnen Respect voor Dieren en Met de Dieren Tegen de Beesten ook wel samen gaan werken en kan de hele radicaal-linkse anti-kapitalistische beweging gebroederlijk samen op gaan trekken met de 'anti-kapitalisten' uit extreem-rechtse hoek.
Een serieuze strijd tegen het kraakverbod wordt ingebed in een algeheel verzet tegen het huidige systeem, of in ieder geval vanuit die bredere gedachte gevoerd.
| | @andere nn | lennart - 23.05.2010 23:18
In de brief staat juist dat het beeld in de media van langharige Italiaanse en Poolse kraaktoeristen een clichéebeeld is, niet terecht dus, overdreven, clichée.
Het beeld in de media is dus juist Xenofoob is hier het punt.
Er zijn een hoop krakers die wel opbouwend bezig zijn, experimenteren met alternatieve woonvormen, cultuur brengen voor de buurt, en leven op hun eigen manier zonder anderen te hinderen.
En dit heeft juist veel te weinig aandacht gekregen in de media.
Er zijn legio voorbeelden, Ruigoord, Rijkshemelvaart, ADM etcetc. Panden die bevolkt worden door alle nationaliteiten. Ook Polen en Italianen.
De nu bijna onvermijdelijk geworden kraakwet is het direkte gevolg van die paar types die wel aan dit clichéebeeld van de media beantwoorden, de afbraakkrakers die de afgelopen jaren de kraakbeweging een slechte naam bezorgd hebben, en vooral de rechtse media heeft hier handig op ingespeeld.
Die slechte reputatie van de kraakbeweing heeft ernstige gevolgen voor de krakers die wel goedwillend zijn.
Het wordt straks veel moeilijker om in het hergebruik van panden de tijd te krijgen om dingen op te bouwen, er zijn gewoon nu minder juridische mogelijkheden om je verblijf te rekken en dit is een hele slechte zaak.
Een algeheel verzet tegen "het systeem" is geen realistische weg om kraakverbod ongedaan te maken. Alleen wanneer "het systeem" het nut gaat inzien van hergebruik van panden en alternatieve levensstijlen is er kans dat in de toekomst de krakers weer kans krijgen dingen op te bouwen, nu dreigt direkte uitzetting, zonder pardon.
Die oude kraakwet was zo gek nog niet, een wet gemaakt door "het systeem".
| | NN | NN - 24.05.2010 01:09
"Een algeheel verzet tegen "het systeem" is geen realistische weg om kraakverbod ongedaan te maken. Alleen wanneer "het systeem" het nut gaat inzien van hergebruik van panden en alternatieve levensstijlen is er kans dat in de toekomst de krakers weer kans krijgen dingen op te bouwen, nu dreigt direkte uitzetting, zonder pardon.
Die oude kraakwet was zo gek nog niet, een wet gemaakt door "het systeem"."
Met dit soort redeneringen reduceer je jezelf tot niets anders dan het zoveelste 'alternatieve' instellinkje binnen de logica van het kapitaal. Gewoon een subcultuurtje dat zich beroept op haar 'nuttigheid' in de vorm van een atteliertje, een feestjesruimte,etc. Een roep notabene richting het kabinet.
Ik zie niet in waarom dat de moeite waard is te behouden en al helemaal niet om voor te strijden! Als de kraakbeweging niet herpolitiseerd en zich opwerpt als organisatievorm VOOR de arbeidersklasse en TEGEN het kapitaal, die de arbeidersklasse ook echt wat te bieden heeft is ze en ten dode opgeschreven en verschilt ze niet wezenlijk veel van een willekeurig alternatief cafe om de hoek.
| | @NN | lennart - 24.05.2010 01:55
Aan het openhouden van dit "willekeurige alternatieve cafe om de hoek" is vaak een jarenlange persoonlijke strijd met "het systeem" voorafgegaan, je hebt doorgezet, en veel buurtbewoners zijn nu echt heel blij dat ze er terecht kunnen.
Kraken is geen doel op zich, je wilt vanuit een ander perspectief je eigen leefbaarheid scheppen, een alternatief bieden, niet gedicteerd vanuit de regels van het kapitaal, maar vanuit je eigen visie, vanuit van je eigen sociale waarden.
Je moet wetten overtreden om dat te realiserenen, en met de ruimte in de oude kraakwet was dit een stuk makkellijker dan met dit nieuwe Kraakverbod.
Kraken is geen ideaal, het is praktijk.
| | nn | nn - 24.05.2010 02:12
"De nu bijna onvermijdelijk geworden kraakwet is het direkte gevolg van die paar types die wel aan dit clichéebeeld van de media beantwoorden, de afbraakkrakers die de afgelopen jaren de kraakbeweging een slechte naam bezorgd hebben, en vooral de rechtse media heeft hier handig op ingespeeld."
Ja dus we moeten de vijand binnen onze eigen kring zoeken. De overheid blijft helemaal buiten spel, die heeft gewoon verkeerde informatie en is niet goed op de hoogte.
Laat dat kraakverbod maar komen, kan lennart weer terug naar pappa. De zogenaamde kraakscene is niets meer dan een kraak-cultuur waarbinnen vooral jongeren wat kunnen spelen met rebels te zijn of rebelse kunst te maken.
Ik ben van mening dat het hele systeem op de helling moet en dat a-politiek kraken hier niet erg bij helpt. Het politieke kraken zal toch wel door blijven gaan, dus wat hebben we eigenlijk te verliezen?
We zullen misschien wat comfort moeten inleveren als politiek geengageerde krakers, maar dan zal het misschien wel mogelijk zijn eindelijk een politieke beweging op te bouwen, niet alleen gericht op eigen subcultuur, comfort en kraken maar gericht op een totale visie voor de vernieting van het kapitalistische theater,
| | NN | lennart - 24.05.2010 02:30
Helemaal mee eens NN, de kraakbeweging heeft vijanden binnen eigen kring.
Misschien onbedoeld in hun akties, maar echt heel schadelijk voor het imago van de krakers in het algemeen, het aanstaande Kraakverbod is daar een direkt gevolg van.
Kraken is niet a-politiek, integendeel, kraken is een krachtige politieke statement, tegen het establishment in je eigen ruimte zoeken...en nemen.
Ben het ook met je eens dat kraken na het Verbod moet doorgaan!
| | NN | lennart - 24.05.2010 02:54
Doorkraken wordt alleen wat lastiger nu. De wijkagent neemt geen genoegen meer met een tafel, stoel en matrasje.
| | geen wijkagent bellen dus... | nn - 24.05.2010 10:20
in andere landen keek men altijd al raar op als er gemeld werd dat wij de politie bellen als we een pand gekraakt hebben. Door het kraakverbod vervalt deze handeling en zal het kraken 'stiekemer' plaatsvinden. Denk niet dat dit een wenselijk gevolg is van het kraakverbod.
ps: je gebruikt in je brief (ook in je reacties) echt heel vaak de knop 'enter'. Voor lezers is het fijner als dit slechts gebeurd wanneer dit noodzakelijk is. een tip voor de volgende keer.
| | Twee kanten | Joop - 25.05.2010 03:28
Het kraakverbod is niet het gevolg van die paar afbraakkrakers. Het is het gevolg van rechtse, neo-conservatieve, populistische symboolpolitiek. Dit is een momenteel zeer sterke stroming in de Nederlandse politiek die alles afbreekt wat niet in hun straatje past.
En kraken als tegencultuur is wel degelijk interessant. Kraken is in de jaren '60 en '70 zelfs ontstaan als tegencultureel verschijnsel en is dat nog steeds.
| |
| aanvullingen | |
