|
|  |
Brief aan ChristenUnie
Alex Stoop - 27.05.2010 23:47
Geachte CU & SGP Eerste Kamerleden,
Voorwoord
Graag zou ik vanuit mijn positie als ChristenUnie lid met u in gesprek treden over het wetsvoorstel Kraken en Leegstand (31.560) en met name over enkele problemen die tijdens het plenair debat door ChristenUnie en SGP gesteld zijn. Dit aangezien er mijns inziens nog veel onduidelijkheden bestaan en de mogelijkheden van de huidige wetgeving gecombineerd met andere wetten niet optimaal gebruikt worden. Graag zou ik u hierover mijn commentaar en enkele oplossingen aanbieden. In rood stel ik enkele vragen aan u. Staat u mij toe u hier gelijk te bedanken voor uw antwoord.
Introductie
De reden dat ik dit aanbied is dat ik ruim 8 jaar lang alle ins en outs rondom kraken en leegstand bestudeerd heb. Twee 2 jaar hiervan heb ik zelf gekraakt. Dat was niet voor mijzelf, maar vanwege de nood van anderen, die voortkwam uit gebrek aan christelijke medemenselijkheid van mijn lokale overheid in de gemeente Etten-Leur. Toen ik besloot daadwerkelijk te kraken heb ik me hard gemaakt voor bepaalde idealen. Nooit was het mijn intentie om overlast te bezorgen. Mijn achtergrond ligt in de vastgoed en bouwsector, en vanuit die kennis ben ik aan de slag gegaan om enkele langdurig ongebruikte panden in gebruik te nemen voor een daklozenopvangproject. Tegenwoordig werk ik regulier in de hulpverlening met re-integratie van voormalig daklozen, verslaafden en gedetineerden.
Deze ervaring en achtergrond maken dat ik deze met elkaar verbonden onderwerpen naar eigen zeggen optimaal ken. Daarom volg ik met groeiende verbazing de discussies omtrent een eventueel kraakverbod. Laatst heb ik vanwege ontbreken essentiële onderdelen in het debat de mail gestuurd met de titel: Wetsvoorstel Leegstand en Kraken: De Rol van Antikraak t.a.v. Zwangerschap? .
Deze brief presenteer ik u in 5 hoofdstukken waarin ieder aspect structureel aan bod komt.
1. Voorkomen schade bij leegstand en verhalen schade.
2. Logisch ontstaan van een ?overlastgevende kraker? in Nederland.
3. Het gevaar van symboolwetgeving gebaseerd op incidenten en populisme.
4. Effecten en mogelijke gevolg voor christelijke hulpgroepen in buitenland
5. Het voordringen van antikraak op wachtende.
Hoofdstuk 1 voorkomen schade bij leegstand en verhalen schade
Niemand zit te wachten op schade bij leegstand daar het een zeer belangrijk onderdeel in het voorkomen van overlast en verpaupering is. Als eerste zal ik de mogelijke schade van leegstand speciferen met betrekking tot de termijn dat een gebouw gekraakt mag worden onder de huidige wetgeving. Een gebouw dat open staat en/of waartoe toegang is verschaft via braak trekt daklozen, verslaafden, vandalen, strippers, criminelen, hangjongeren en kinderen aan. Iedere groep met zijn eigen redenen, gevaren en gevolgen.
Reden: Gevaar: Gevolg:
Daklozen: slapen en leven uitwerpselen, vuil gevaar voor volksgezondheid
Verslaafden: slapen en gebruiken uitwerpselen, vuil en gevaar voor
naalden Volksgezondheid en
Criminaliteit
Vandalen: slopen en vernielen schade gebouwen, ernstige gevaarlijke
uitwerpselen en vuil Verloedering, daling woongenot & waarde omgeving en risico tot brandstichting en verspreiding
Strippers: stelen waardevolle schade gebouw, door de verloedering
Materialen en openliggende aantrekking overige
Goederen nutsvoorzieningen groepen
Criminelen: dealen en helen criminele activiteiten en schade aan leefbaarheid en
aantrekking & veroorzaken waarde omgeving, schade
verslaafden aan de maatschappij
Hangjongeren: vandalen te worden, door schade aan leefbaarheid en
invloed criminelen waarde omgeving, schade
bendevorming of/en aan de maatschappij
verslavingen, vuil en
uitwerpselen
Kinderen: spelen aanraking komen met Schade aan gezondheid,
bovenstaande groepen en verkeerde invloed
hun afval,
gevaarlijk verzwakte
constructies
Al deze ernstige risico?s die voor elke eigenaar bekend zijn, treden op ver vóór de leegstand van een jaar. Pas daarna bestaat er een kans tot legitiem kraken. Daarom is het zinnig zich af te vragen waarom een eigenaar het zover laat komen met een pand? Een andere belangrijke vraag is waarom de overheid niet ingrijpt, evenals waarom deze risico?s van leegstand tot nu toe buiten de wet zijn gelaten?
Dit soort eigenaren laat vaak dit expres gebeuren omdat ze een sloopvergunning willen, bouwplannen of/en opkoopplannen omgeving hebben welke lokale overheid en buurt niet wenst. Door middel van genoeg overlast of vernielingen verwachten zij dat verzet gebroken wordt. Mensen zullen de overlast zo moe worden dat ze de voorgestelde plannen wel zullen accepteren of in verzet gaan. Naast speculanten zijn er ook grote coöperaties die in het geval van zulke overlastgebouwen het gebouw ?vergeten? zijn of het ooit als lange termijn investering voor de grond gekocht hebben.
De overheid is vaak niet slagkrachtig genoeg om zich te meten met advocaten van het bedrijfsleven. Ook is zij vaak te weinig om de hoogte van de eigen mogelijkheden. Daarnaast komt het voor dat de overheid het geen prioriteit geeft of zelfs het beleid van eigenaar, al dan niet openlijk, steunt. De legitimatie hiervoor lijkt op het moment te zijn dat het eigendomsrecht absoluut is en dus de eigenaar hiertoe rechtens is.
Dit is dan ook een belangrijk probleem van de voorstelde wetgeving omtrent kraken en leegstand. Door het gestelde absolute recht op eigendom is iedere overlast of gevaarlijke situatie secundair hieraan. Het geeft eigenaren en overheid grond om niet in te grijpen dit ten kosten van buurtbewoners en samenleving.
Verzet van buurtbewoners na geen gehoor te hebben gevonden bij eigenaar en overheid in de vorm van vreedzame bezettingsacties en dergelijke worden door voorstelde wetgeving ernstig criminele delicten. Een effect hiervan kan zijn dat burgers uit woede drastischere maatregelen nemen zoals bijv. brandstichting om overlastpand weg te krijgen. Is zoiets een wenselijk effect?
Waarom is dit alles niet meegenomen in de overwegingen rond de voorgestelde wetgeving?
De VVD zal nooit echte maatregelen accepteren richting eigenaren gezien hun zienswijze op eigendomsrecht. Dit gaat zover dat zelfs het probleem van vastgoedmaffia bewust niet behandeld wordt in de wetgeving of zelfs door voorgestelde wetgeving en VVD gesteund en beschermd wordt. Als voorbeelden over VVD?ers die verbonden zijn met vastgoedmaffia geef ik u onder andere de links http://squat.net/spok/blog/node/129 en http://squat.net/spok/blog/node/119. De laatste gaat over een voormalig eerste Kamerlid van de VVD.
Een fatsoenlijke politieke partij en Kamerleden zouden zich verre moeten houden van zulke overwegingen. Dat hier in de discussie omtrent voorstel 31.560 vrijwel niet over is gesproken werpt een bevreemdend beeld op het belang en zuiverheid van de voorgestelde wetgeving.
Verzekeringen en leegstand
Verzekeringen zijn vrij simpel over leegstand: of ze verbreken overeenkomst of ze verzekeren alleen beperkt, mits de leegstand binnen 3 maanden gemeld wordt. Zij hebben allen hierover bepalingen in de voorwaarden, waarvan iedere eigenaar dus op de hoogte kan en hoort te zijn.
Het is dus een feit dat als een pand gekraakt wordt het eigenlijk allang niet meer verzekerd was, maar dat eigenaar bewust of onbewust verzuimd heeft de verzekering op de hoogte te stellen. Er is in Nederland een verzekeringsmaatschappij die een gekraakt pand accepteert in opstalverzekering. Voor krakers is het geen probleem een inboedelverzekering af te sluiten.
De simpelste oplossing voor het verzekeren van leegstand na een kraak is een vorm van overeenstemming met de krakers te sluiten. Dan wordt het gebouw door de verzekering van de eigenaar niet meer gezien als leegstaand.
Schade
Het probleem van onvervolgbare personen bij schade ontstaan na de kraak kan voorkomen worden met de huidige wetgeving. Het zou volstaan wanneer ambtenaren bij de leegstandsconstatering foto?s of films maken en deze data aan eigenaar en kraker overhandigen. Dan hoeft er ook geen confrontatie te zijn tussen beiden partijen betreffende schade. Bij de leegstandsconstatering dient er ook een sommatie af gegeven te worden zich binnen 3 dagen bij gemeente in te schrijven op adres.
Hoofdstuk 2 het logisch ontstaan van een ?overlastgevende kraker? in Nederland
Waarom is dit logisch?
Het is logisch dat een deel van de kraakbeweging niet onder de standaard valt van ?gemiddelde? Nederlander. Aangezien hulpverlening regelmatig faalt en mensen met zware problematiek zelfs op straat gestuurd worden, is een deel van de krakers aangewezen op een laatste redmiddel. Zij verblijven illegaal in panden en kraken soms. De kraakbeweging probeert deze probleemgevallen waar mogelijk te helpen, vandaar vele contacten met hulpinstanties en sociale initiatieven. Het initiatief kraakpetitie.nl heeft daarom ook veel ondertekenaars onder deze instanties.
Een mens zal alles doen om te overleven, hoe groot de risico?s of straffen ook mogen wezen. Gezien het leven door God gegeven is dient men de wens tot leven en overleven te stimuleren. Een mens verdoemen en alleen maar opjagen is een slag in het gezicht van de maker en een christen onwaardig. Wetsvoorstel 31.560 doet niets voor deze mensen en aan deze situatie behalve crimineel verklaren, verdoemen en opjagen.
Daar komt nog bij dat mensen met zware problemen instabiel zijn. Onder wat voor noemer zij dan ook aangeduid worden, is er op de plek waar zij verblijven een verhoogd risico op overlast. Zeker als iedere vorm van hulp of ondersteuning ontbreekt. Bij een vijandige benadering kan gewelddadige escalatie veroorzaakt worden.
Hoe komen mensen aan zware problematiek en waarom kraken ze?
Onze samenleving is steeds gejaagder en egocentrischer, men moet mee in deze stroomversnelling of valt buiten de maatschappij. Instanties met hoge drempels en lange wachtlijsten verhogen het risico op uitval. Zware problematiek is terug te voeren op met elkaar verbonden kernen namelijk: financiële problemen, geestelijke problemen en sociale problemen. Als 1 van deze 3 bij iemand aanwezig is en sterk groeit komen op den duur de andere problemen erbij. Men ervan raakt uitgeput ?geleefd? te worden door instanties en gaat op de vlucht. Problemen bij jeugdzorg tasten gezinnen en kinderen voorgoed aan, zie http://www.sdnl.nl/kinderen.htm. Geen van de trajecten met kinderen verloopt zoals het hoort en aangezien er drastisch gebrek is aan gezinsopvang, vallen kinderen in dit soort ernstige probleemsituaties soms als een laatste optie terug op het kraken.
Wat is hierin de rol van overheid en woningbouwcoöperaties?
De overheid heeft al zijn huizen gegeven aan de woningbouwcoöperatie zonder de mogelijkheid te behouden actief mee te bepalen in het beleid betreffende de woningen. Het effect is dat er een lange wachttijd is op de urgentielijst voor mensen in woonnood. In hoeverre is het dan nog een urgentielijst en waar blijft iemand die snel een huis nodig heeft dan? Ook laten sommige woningbouwcoöperaties voor de urgentielijst geen financiële problemen toe. Echter, waarom raakt iemand anders dakloos dan vanwege zulke problemen? Conclusie: degenen in nood worden geweigerd en degenen met geld mogen op de lijst.
De woningbouwcoöperatie is rijk, maar bouwt en behoudt maar weinig sociale huurwoningen. Het aanbod blijft structureel achter op de vraag en dit veroorzaakt vastgelopen wachtlijsten. Het feit dat woningbouwcoöperaties vrij spel hebben hun sociale huurbestand in de verkoop te doen verergert de situatie drastisch.
Daarnaast is er een ernstig gebrek aan beleid omdat het probleem bewust niet erkent wordt door een deel van de gemeentes. Zij hanteren de slagzin: daklozen bestaan niet want ze staan niet ingeschreven!
Zonder woonruimte kan je jezelf niet inschrijven of je inschrijving behouden in de gemeente je krijgt de status geëmigreerd/verhuisd bestemming onbekend. Je word een vreemdeling in eigen gemeente en land, je kunt immers ook je paspoort niet verlengen.
Zonder woonruimte kan je ook geen uitkering krijgen en je kunt dus niet proberen je leven op te bouwen. Je komt aan de bodem van de samenleving en wordt veroordeeld daar te blijven met alle gevolgen van dien. Daarnaast wordt je uitgesloten van je recht te kunnen stemmen en dus op democratische manier je situatie te veranderen.
Als oplossing op dit alles mag je jezelf melden bij de schaarse verslaving/daklozenopvang en daar word je gezin uit elkaar getrokken en mag je deeltijd op straat leven. Je krijgt een daklozenuitkering en kan met wat geld en hoop ellende zonder uitzicht tussen verslaafden gaan zitten. Ideaal om verslaafd te raken!
Dit gebrek aan beleid zorgt dat men gaat kraken. Wanneer er helemaal geen uitzicht op een betere situatie is, zijn zelfmoorden, de verscheuring van gezinnen, criminaliteit, trauma?s en agressie de volgende stappen.
Het uitblijven van hulp door wachtlijsten is een ernstig probleem, o.a. bij gezinsopvang, geestelijke hulp en jongerenhulp. Bij iedere groep zitten krantenartikels om een situatieschets te geven van de problemen en gebreken te tonen in het debat & voorgestelde wetgeving.
Gezinsopvang
http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/5577671/Geen-plaats-dakloze-gezinnen.ece
Over het onderwerp gezinsopvang wordt allang de noodklok geluid. Gezinnen in probleemsituaties kunnen vrijwel nergens heen. Antikraak accepteert ze niet vanwege o.a. kinderen maar gaat er wel vandoor met vrijwel alle evt. noodwoonruimte. Voor deze mensen wordt er vaak gekraakt om een oplossing te bieden die het gezin niet verscheurt.
Geestelijke hulp
Wachtlijsten, bureaucratie, schaalvergroting, bezuinigen, steeds meer dossiers per hulpverlener zorgen dat goede hulp bij mensen in nood uitblijft. Bij het uitblijven van goede hulp worden mensen gedwongen hun eigen weg te zoeken en dat gebeurt nu bijv. door te kraken.
http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/6097077/Weer-in-mijn-auto-gaan-slapen.ece
Gemeenten kunnen in geval van ernstige nood hulp aanbieden, maar in praktijk werkt deze maatregel niet goed genoeg. Het resulteert erin dat een deel van de gemeentes de groep links laat liggen, een probleem dat ook het voorstel 31.560 niet aankaart.
Jongerenopvang
Jeugdhulpverlening is van belang voor de toekomst van morgen, want wie niet of niet goed geholpen wordt als hij jong is zal vaak de rest van zijn leven hiervan schade ondervinden.
http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/5923291/Opvang-luidt-noodklok-over-zwerfjongeren.ece
http://www.bndestem.nl/regio/breda/6404912/Steeds-meer-jongeren-naar-Annahuis.ece
Het is schokkend dat volgens het eerste hier aangehaalde artikel zeker 6000 jongeren aan hun lot over gelaten worden. Dit getal verklaart ook deels dat jongeren een groot aandeel hebben in de kraakbeweging. Daarnaast kaart het tweede artikel aan dat 50% van de jongeren niet regulier geholpen kunnen worden omdat zij simpelweg geen postbus hebben of kunnen regelen. Ook hier schiet een eventueel kraakverbod de plank mijns inziens mis.
Waarom is dit niet meegenomen in het debat of wetsvoorstel zelf? Voor deze groep is en blijft kraken nu noodzakelijk om een postbus en woonadres te kunnen hebben. Zonder deze voorwaarden kunnen zij hun leven niet opbouwen.
Wat vindt u van deze geschetste situaties?
Hoofdstuk 3 het gevaar van symboolwetgeving gebaseerd op incidenten en populisme
Symboolwetgeving
De indieners stellen dat het wetsvoorstel symboolwetgeving is en dat dit is om eens en voor altijd eigenaren te beschermen tegen kraken. Maar aangezien nu alleen panden gekraakt mogen worden die minstens een jaar op geen enkele actieve wijze in gebruik zijn geweest, gaat het bij wetsvoorstel 31.560 dus om symboolwetgeving die structurele leegstand van gebouwen beschermt tegen gebruik en protest van burgers die in woningnood zitten of/en overlast hebben van leegstand. Dat terwijl er voor burgers in woonnood en in de overlast niets geregeld wordt in dit wetsvoorstel, behalve een gemakkelijk omzeilbare mogelijkheid tot verplichting van gebruik na 15 maanden leegstand ? en waarvan de VNG al heeft aangegeven dat zij de taak tot handhaving van dit gedeelte van de wet niet kunnen uitvoeren.
Incidenten als basis voor een kraakverbod
De incidenten welke indieners nauwelijks toelichten zouden aanleiding zijn voor het wetsvoorstel 31.560. Het speculanten onderzoekscomité heeft door middel van verscheidene onderzoeken, waarvan ik er in hoofdstuk 1 van deze brief al enkele heb geciteerd, aangetoond dat er vanuit de VVD niet geschroomd wordt om valse incidenten als redenen aan te voeren.
Daarnaast is uitgelegd in hoofdstuk 2 hoe de incidenten kunnen ontstaan en voorkomen zouden kunnen worden. De aanleiding tot het wetsvoorstel zelf kan weggenomen worden door een goede handhaving vanuit de overheid, door een verantwoord begeleide onderhandeling tussen eigenaar en kraker vanuit de politie en door een beter hulpverleningsapparaat.
De indienaars van het wetsvoorstel Kraken en Leegstand leggen veel nadruk op geweld van krakers, hoewel zij daarvan vrijwel geen cijfers hebben kunnen overleggen. Echter, de incidenten die niet genoemd worden in het voorstel zijn geweld en poging tot doodslag van eigenaren of knokploegen vanuit eigenaren jegens krakers. PVV?ers en VVD?ers keuren dit recht van de straat goed. Zie o.a. voor PVV http://forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=15979 Dit is extra frappant omdat de strafmaat tegen kraken op het allerlaatste moment voor de stemming in de Tweede Kamer is opgehoogd nadat de PVV te kennen had gegeven dat zij deze te laag vonden.
Uiteraard registreert o.a. het speculanten onderzoekscomité (SPOK) http://squat.net/spok/blog/ het geweld vanuit speculanten. Zelf voeg ik een voorbeeld toe dat mij persoonlijk getroffen heeft in de bijlage getiteld: Aangifte Alex. Ik heb uiteindelijk veel geluk gehad dat mijn nierbloedingen opgehouden zijn. Het had mijn dood kunnen zijn en waarom? Omdat we overlast en vernielingen voorkwamen.
Waarom is er bij beoordeling van de huidige wetgeving eenzijdig gekeken naar incidenten vanuit krakers en is geweld vanuit vastgoedmaffia, criminele eigenaren en hun knokploegen buiten beschouwen gelaten? Als CU en SGP geen recht van de straat accepteren, wat is dan uw mening over dit soort incidenten en gedrag vanuit eigenaren?
In beginsel dienen alle daders gelijke straffen te krijgen voor illegale daden, nu is dit in het wetsvoorstel niet het geval. De ene groep wordt zwaar veroordeeld en de andere groep wordt juist bedoelde of onbedoelde bescherming geboden. Leent CU en SGP zich hiervoor?
Populisme
Populisme is een gevaarlijke politieke stroming. Het biedt de mogelijkheid tot misleiding van burgers en kan worden gebruikt voor belangenmisbruik. Het wetsvoorstel is onderhevig aan dit probleem en daarom dient er juist met goede en redelijke, christelijke waarden naar gekeken te worden. Diverse Raden van Kerken hebben hiertoe opgeroepen. Voor de Raden verwijs ik u naar http://www.woonbond.nl/nieuws.php?aktie=bekijk&id=1899 en voor hun mening en advies verwijs ik u naar http://www.valdyas.org/rvkdeventer/stukken/Rapport_Raad_van_Kerken_Kraken_in_NL_en_de_Huidige_situatie.pdf.
Omdat dit al geruime tijd geleden is gepresenteerd aan CU en SGP vraag ik u nu nogmaals om een reachte. Wat is hiermee gedaan? Wat vindt u van de mening van de raden van kerken? Wat gaat u ermee doen?
De door de kraakbeweging gevormde werkgroep Bijbel en Woningnood heeft samen met andere groepen diverse stukken gepresenteerd over christelijk denken en kraken om verweer te bieden tegen het populisme. De link naar hun werk is http://wwbw2009.wordpress.com/.
Wat vindt u van dit initiatief, wat is uw visie over het werk?
Gevaar voor geloven bij acceptatie populisme
Het populisme heeft als gevaar dat het snel veroordeelt zonder rede. Men verbiedt iets en als men erachter kwam dat verkeerd was dan is het te laat. De laatste tijd is de kerk in opspraak geraakt door beschuldigingen van het misbruiken van kinderen. Als men een vergelijking trekt tussen de hype hieromtrent en de hype rond het kraakverbod is er gevaar dat men in de nabije toekomst het goede werk van de geloven in twijfel zal gaan trekken en ze zal wensen te verbieden vanwege de grillen van enkelen. Minder zwaar maar toch ernstig is dat zulke redeneringen ?gebruikt? kunnen worden om subsidies en dergelijke steun te verminderen of te stoppen. De mensen veroordelen steeds harder zonder feiten of inhoud te kennen, omdat de mens veroordeeld is tot zonde is het een plicht voor een goed christen om voor hij een oordeel velt het onderwerp goed te kennen en uitvoerig te beheersen.
Populisme heeft ongeveer 2000 jaar geleden al een onherstelbaar ernstig verlies tot gevolg gehad, laat ons dat altijd gedenken.
Hoofdstuk 4: Effecten en mogelijke gevolg voor christelijke hulpgroepen in buitenland
In de wereld zijn er ruim 1 miljard mensen die of geen woning hebben of een niet reguliere woning hebben op grond waarvan zij geen gebruiks- of eigendomspapieren bezitten. Zij zijn feitelijk wat de voorgestelde wetgeving omschrijft als potentiële krakers die o.a. preventief gearresteerd moeten kunnen worden. Degenen die uit nood in illegale sloppenwijken wonen kunnen omschreven worden als krakers en ook degene die in leegstand woont. Zij worden volgens voorgestelde nieuwe Nederlandse wetgeving gezien als ernstige criminelen. De hulpinstanties en hulpverleners die ze helpen zijn formeel medeplichtig aan de criminele activiteiten. Wanneer bijvoorbeeld christelijke instanties hulpbehoevenden op dit vlak zouden willen helpen, dan zouden zij dus formeel, wanneer dit wetsvoorstel werkelijkheid wordt, hulp willen verlenen aan ernstige criminelen
Men moet zich afvragen hoe dit te rijmen met de strijd voor verbetering van de rechten van deze minderbedeelde kinderen van de Heere? Wat zullen de gevolgen zijn voor subsidies, beeldvorming en dergelijke?
Zal dit kunnen misbruikt worden als weigeringgrond voor asielaanvragen, ingedachte dat men criminelen koste wat kost wil weigeren?
Hoofdstuk 5: het voordringen van antikraak op wachtende
In het debat wordt er gesproken over het vermeende feit dat er krakers voordringen op de woningmarkt. Echter, de praktijk laat juist zien dat antikraak voordringt op degene die op wachtlijsten staan.
Hoe ontstaat dit?
Selecties van antikrakers verlopen vrijwel altijd volgens het principe van goedkeuring door het bedrijf. Dit heeft als gevolg dat antikrakers voornamelijk mensen zijn die niet zullen klagen over huurrecht, privacy schendende contracten en niet correcte constructies. Deze wensen worden geplaatst en verwijderd op verzoek eigenaar. Nu maken woningbouwcoöperaties, gemeentes en instanties veelvoudig gebruik van antikraak. Echter, zij stellen mensen op de wachtlijsten niet op hoogte van tijdelijke leegstand. Dit terwijl degenen die uit nood op wachtlijsten staan niet gevraagd worden door antikraak om er te wonen in de vorm van een tijdelijk huurcontract. Antikraak zit namelijk niet te wachten op mensen in nood, want die mensen zijn niet representatief.
Gevolgen
Mensen die hard hulp nodig hebben en o.a. jaren op de wachtlijsten worden dus niet geholpen, omdat antikraak vrijwel met alle tijdelijke woonruimte aan de haal gaat.
Deze beschikbare woonruimte wordt vaak ook nog minimaal gebruikt, bijvoorbeeld 1 verdieping van een complete flat.
Doordat hiermee wachtlijsten lang gehouden worden ? en ook vergroot wanneer een grote groep antikrakers snel verwijderd zou worden ? ontstaat er ruimte voor uitbuiting. Het is immers een kwestie van vraag en aanbod die dankzij antikraak sterk negatief kan worden beïnvloed. Zelfregulering van de antikraakorganisaties door middel van een keurmerk garandeert absoluut niet dat deze uitbuiting, zoals die onder andere gesignaleerd werd door Abel Heijkamp in zijn documentaire ?Leegstand zonder Zorgen? en door de Woonbond, zal stoppen
Waarom wordt hier niets aan gedaan en hoe denken CU en SGP hierover?
Slotnoot
Ik dank u voor het lezen van mijn brief en uw interesse in dit onderwerp. Hopelijk helpt het u een afgewogen oordeel te maken over het wetsvoorstel.
Als laatste wens ik de opmerking te maken dat, nu de vastgoedmaffia zaak Endstra verder uitgezocht wordt, blijkt dat dit soort praktijken geleid hebben dat er rosse buurten gecreëerd zijn om geld zwart via vastgoed wit te wassen. Het wetsvoorstel doet aan dit soort praktijken niets, wat vindt u daarvan?
Graag zie ik uw reactie en antwoorden tegemoet.
Met hoogachtende groet,
Alex Stoop
Lid ChristenUnie
|
| aanvullingen | |
