|
|  |
utrecht moet kraakverbod handhaven
nn - 07.06.2010 14:46
volgend bericht staat op internet:
 http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article3088831.ece/_Utrecht_moet_kraakverbod_handhaven_.html
(Novum) - De gemeente Utrecht moet het kersverse kraakverbod handhaven. Dat zei demissionair premier Jan Peter Balkenende (CDA) maandag tijdens een campagnebijeenkomst.
print stuur artikel door
De Eerste Kamer stemde vorige week in met het kraakverbod, wat betekent dat het kraken van leegstaande panden strafbaar wordt. De gemeenteraad van Utrecht nam een paar dagen later echter een motie van GroenLinks aan, waarin het stadsbestuur wordt opgeroepen het kraakverbod te negeren.
Ook leden van het college in Amsterdam hebben zich kritisch uitgelaten over het kraakverbod. Het verbod is overigens officieel nog niet van kracht, dit zou in het najaar kunnen gebeuren.
De Utrechtse raad vindt dat het stadsbestuur zich tegen de nieuwe wet moet uitspreken en 'terughoudend' moet zijn bij de uitvoering ervan, omdat het kraakverbod volgens GroenLinks een oplossing is voor een 'probleem dat er niet is'.
Dit is tegen het zere been van de premier. Het is niet de bedoeling dat de domstad zich onttrekt aan een wet die door de Eerste en Tweede Kamer is aangenomen, zei hij. Wat hem betreft wordt de gemeente daarop aangesproken. "Zij behoren hun verantwoordelijkheid te nemen."
Er zijn twee manieren om te zorgen dat Utrecht het kraakverbod handhaaft. Via de gemeentewet kan het rijk de stad een aanwijzing geven dat de wet moet worden uitgevoerd. Daarnaast geeft de nieuwe wet eigenaren van leegstaande panden een sterkere rechtspositie. Zij kunnen gemeenten voor de rechter dagen om gekraakte panden te laten ontruimen, omdat het stadsbestuur zijn verantwoordelijkheid ontloopt, aldus Balkenende.
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | wishful thinking | twijfelaar - 07.06.2010 15:12
De ex en zijn zere been hebben last van wishful thinking, lijkt me. Wie de nieuwe wet goed leescht, komt achter dat daar vooral een strafbepaling in staat. Een eigenaar zou dus inderdaad zondermeer vervolging kunnen afdwingen via art 12 van het wetboek van strafvordering.
De ontruiming van een gekraakt pand is echter slechts een strafvorderlijke bevoegdheid van de staat, maar geen onderdeel van de straf zelf. Dat houdt dus in dat het OM wel mag (doen) ontruimen, maar niet dat een belanghebbende dat via deze weg kan afdwingen.
Tis een beetje vergelijkbaar met iemand die een kaas jat. De kaasboer kan wel diens vervolging afdwingen, maar niet bv dat de dief wordt opgepakt en in voorlopige hechtenis wordt gesteld.
| | Motie | Vinz - 07.06.2010 15:36
Ik heb er zelf geen verstand dus ik opper het hier.
Is er niet een manier om elke stad die tegen het kraakverbod is deze motie proberen te laten aannemen zodat duidelijk wordt dat "nederland" tegen deze wet is? En zo t laten zien dat de politiek alleen voor ze eigen haggie kiest en niet wat het volk wil.
| | verdergaande gedachten | twijlelaar - 07.06.2010 16:00
Ik denk dat het belangrijk is om een koel hoofd te bewaren en de golven die deze wet maakt te benutten, ipv eronder bedolven te raken.
Feitelijk krijgen we een beschaafde confrontatie tussen de centrale (den Haag) en federale overheden (steden) te maken, die over de rug van het kraken hun souvereiniteitsrechten willen bevestigen.
Dit is uiteraard een juridische vraag (wat mag zo een gemeenteraad en burgemeester nou allemaal?), maar vooral ook een politieke (gaan wij als 'republiek' Amsterdam en dergelijke aan het leiband van de provincialen lopen?). Voorbij de eigenlijke inhoud is zeker in am*dam dit sentiment heel sterk.
Wat de krakers zelf betreft, is een politieke argumentatievlak sowieso veel beter geschikt, dan een juridische. Straks gaat dus de gemeenteraad erover of er ontruimd wordt, en niet de rechtbank. Das echt een heuze vooruitgang eigenlijk.
| | al duidelijk | nn - 07.06.2010 16:08
het is al lang duidelijk dat de meeste gemeente tegen het voorstel zijn. Uit een onderzoek van het blad "binnenlands bestuur" blijkt zelfs dat iig zo'n 50% van de gemeente niet denkt de wet te zullen gaan uitvoeren.
| | Andere steden tegen kraakverbod | Pepijn Zwanenberg - 07.06.2010 16:27
De motie die ik in Utrecht indiende is door zo'n 10 steden opgevraagd. Dus er is gerede kans dat meerdere steden zich op deze wijze uitspreken tegen het kraakverbod. Hangt natuurlijk wel af van de samenstelling van de gemeenteraad...
 Website: http://pepijnzwanenberg.nu
| | nog wat gedachten | NN - 07.06.2010 16:58
De nieuwe wet leidt inderdaad tot onduidelijkheden, blijkbaar ook voor de minister-president.
Simpel gezegd komt het erop neer dat wat vroeger gold voor panden die minder dan een jaar leeg staan, met de nieuwe wet geldt voor alle leegstaande panden. Ontruiming kan dus alleen via de rechter worden afgedwongen. Dit kan het Openbaar Ministerie doen via een strafrechtelijke procedure, of de eigenaar via een civielrechtelijke procedure. In een civielrechtelijke procedure kan echter geen straf worden opgelegd aan de krakers. Voor een eigenaar verandert er qua procedure dus weinig, maar deze staat in een rechtszaak wel veel sterker dan voorheen.
Verder kan de gemeente tot ontruiming overgaan op gronden van b.v. openbare orde en brandveiligheid. Dit was altijd al zo.
Of het Openbaar Ministerie zonder tussenkomst van een rechter tot ontruiming kan overgaan zal in een toekomstige rechtszaak moeten blijken. In het geval van minder dan een jaar leegstand (art 429sexies) mag dit op het moment in ieder geval niet. De nieuwe wet voorziet ook niet in een strafrechtelijke grondslag voor een dergelijke ontruiming.
Een eigenaar kan wel een verzoek tot vervolging doen bij het gerechtshof (art 12), maar als het enige doel ontruiming is, is een civielrechtelijke procedure veel eenvoudiger.
| | aan nn | nn2 - 07.06.2010 20:39
de tekst van nn hierboven klopt niet echt; "Ontruiming kan dus alleen via de rechter worden afgedwongen. Dit kan het Openbaar Ministerie doen via een strafrechtelijke procedure, of de eigenaar via een civielrechtelijke procedure. In een civielrechtelijke procedure kan echter geen straf worden opgelegd aan de krakers. Voor een eigenaar verandert er qua procedure dus weinig, maar deze staat in een rechtszaak wel veel sterker dan voorheen."
Immers hebben de initatiefnemers met dit voorstel ook een artikel geschreven die het mogelijk moet maken om een pand zonder tussenkomst van de rechter te ontruimen. Wellicht dat dit artikel nog niet afdoende is en dat er nogsteeds geen recht bestaat, maar het is te kort door de bocht om het hierboven gestelde te beweren.
Mocht je dit nog niet weten, dan is het wellicht ook verstandig om in je bericht te zetten dat je niet precies weet hoe het zit.
lees je anders ff goed in op het kraak-forum. Daar hebben wat mensen een duidelijke uitleg geschreven van de wet.
zie bv hier; http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=1&t=7116
| | @ nn2 | twijfelaar - 07.06.2010 21:16
Helaas biedt het kraakforum hier geen soulage. De wetstext echter wel. Behalve de invoering van een nieuw strafrechtsartikel (138a) waar kraken strafbaar gesteld wordt, komt er een nieuwe artikel (551?) in het wetboek vanstrafvordering, dat 'opsproringsambtenaren' bevoegd bewoners en hun spul uit een huis te verwijderen als er verdacht is van overtreding 138a str.
Dus: de politie mag ontruimen, maar moet niet. Dit staat duidelijk los van eventuelle vervolging of strafoplegging, en valt dan eveneens duidelijk binnen de beleidsvrijheid van OM en politiebaas (de burgemeester).
| |
| aanvullingen | |
