Het anarchisme als reëel alternatief
Hier kun je discussieren over Het anarchisme als reëel alternatief.
De kapitalistische economie is gebaseerd op privé-eigendom van de productiemiddelen (land, machines, fabrieken, grondstoffen) en die worden ingezet om maximale winst te creëren.
Deze uitgangspunten leiden automatisch tot vernietiging en vervuiling van natuur en milieu, werkloosheid en (relatieve) armoede in het Westen, en honger en armoede in de Derde Wereld.
Bovendien ontstaat er een bevoorrechte elite van onder andere industriëlen en bankiers die met hun economische macht ook politieke macht afdwingen: we leven in een schijndemocratie waarin het volk de politici kiest die vervolgens als marionetten door de heersende klasse worden bespeeld.
Deze analyse zou een marxist ook niet misstaan maar anarchisten onderscheiden zich door een andere analyse. Deze houdt in dat wanneer economische of politieke macht geconcentreerd is bij een kleine groep dit automatisch leidt tot ongelijkheid en onderdrukking. De reden hiervoor is dat macht gebruikt wordt om zich te verrijken en vervolgens om die positie te handhaven. Dit is duidelijk geworden bij de verschillende socialistische en communistische "experimenten".
Vanuit deze analyse van de staat en het kapitalisme kom je tot de principes van een anarchistische samenleving zonder uitbuiting en vernietiging:
1 - productiemiddelen worden collectief bezit,
2 - ze worden ingezet om te produceren naar behoefte,
3 - dat gebeurt door planning en samenwerking,
4 - de productie wordt zoveel mogelijk gedecentraliseerd.
Concreet betekent dit, dat een anarchistische samenleving is opgebouwd uit zelfvoorzienende gemeenschappen (eigen voedsel-, energievoorziening etc.). En deze economische onafhankelijkheid is de basis voor gelijkwaardige samenwerking tussen gemeenschappen onderling.
Zelfvoorziening is mogelijk als we onze energie winnen uit zon en wind (biomassa, windmolens, zonnecollectoren, biogas); onze behoefte aan grondstoffen beperken door hergebruik, reparatie; overschakelen op natuurlijke, aanwezige grondstoffen (biogas, bio-ethanol of koolzaadolie als brandstof bijvoorbeeld); etc.
Kortom anarchisme is een reëel alternatief! En wat we als anarchisten moeten doen is deze ideeën uitwerken en verspreiden onder het volk (in plaats van blaadjes vol kalken over anarcha-sex in zelf-beheer en meer van die onzin).
Er staat “Anarchisme is in de
Er staat “Anarchisme is in de eerste plaats je realiseren dat het kapitalisme een systeem is van onderdrukking, uitbuiting en vernietiging.”
Dat lijkt me een nogal smalle opvatting van wat anarchisme is en kan zijn. Als anarchisme al iets is in de eerste plaats, zou deze rangschikking dan ook betekenen dat anarchisme haar bestaansrecht verliest wanneer kapitalisme niet meer zou bestaan of nooit bestaan zou hebben? Zo schakel je anarchisme toch gewoon gelijk aan anti kapitalisme.
Dit lijkt me dan ook een veel logischer stelling: “Anti kapitalisme is in de eerste plaats je realiseren dat het kapitalisme een systeem is van onderdrukking, uitbuiting en vernietiging.”
Ik zie geen bijkomende argumenten waarom anarchisme gelijkgeschakeld zou moeten worden met anti kapitalisme en vind dat daarom dan ook onterecht.
Er staat: “we leven in een schijndemocratie waarin het volk de politici kiest die vervolgens als marionetten door de heersende klasse worden bespeeld.”
Wie bepaald wanneer democratie een schijndemocratie is dan? Is dat een intuïtie, een gevoel? Is dat niet hetzelfde argument wat samenzweringstheorie aanhangers geloven? Op zichzelf een democratie schijndemocratie noemen in een mini opinie stukje op Indymedia lijkt me niet echt zinvol.
Er staat: “productiemiddelen worden collectief bezit”
Waarom is dit volgens jou vanzelfsprekend voor anarchisme? Betekent anarchisme altijd collectivisme dan? Kan iemand anarchist zijn en bijvoorbeeld juist daarom enigszins apolitiek omdat hij of zij de steeds verdere politisering van het privé leven als inbreuk op zijn of haar individuele autonomie ziet?
Er staat: “En wat we als anarchisten moeten doen…”
Waarom moeten anarchisten iets? Ik zie helemaal niet in uit jouw stukje waarom anarchisten iets zouden moeten. Ik denk eerder dat dat zogenaamde moeten voortvloeit uit het gelijkschakelen van anti kapitalisme en anarchisme.
Eerlijk gezegd denk ik dat het nogal hoogdravend en aanmatigend is om te denken dat wat anarchisme is en kan zijn even zo uiteengezet kan worden in een zo kort stuk. Ik hoop toch echt dat anarchisme zo rijk is dat het eigenlijk helemaal niet simpel uit te leggen is wat anarchisme nou precies is. Dat maakt het aan de ene kant enigszins ongrijpbaar en veel mensen hebben daar blijkbaar moeite mee, maar het maakt het ook ongrijpbaar voor machtswellustelingen. Ik zou zeggen, omarm de openheid en de pluriformiteit van het anarchisme en verzet je tegen de behoefte om tot een eindconclusie te komen over wat anarchisme is.
anarchie
Wat is er miis met anarcha sex .in zelfbeheer?
Zie indymedia, een proeftuin
Zie indymedia, een proeftuin voor censuur. Anarchisme trekt vooral middenstandskinderen aan.
Ha ha ha. Helaas, indymedia
Ha ha ha.
Helaas, indymedia trekt vooral 2 uiterst zielige trollen.
censuur
Behalve dan als je Astrid Essed heet dan mag je hier de grootst mogelijke onzin op indymedia zetten.
Jaaaaa lachuh met trollen.
Jaaaaa lachuh met trollen. Die licht gefrustreerde toon ook. Priceless.
Jij bent ook wel de grootste lezer van Essed's stukjes, minkukkel :)
Toch opmerkelijk dat mensen
Toch opmerkelijk dat mensen die menen de wereld te willen verbeteren qua sociale relaties zelf op het meest kleine niveau totaal geen sociaal inzicht hebben. Wie begint er nou met schelden? Wie is er nou gefrustreerd ,de twee trollen (hoe is bekend dat het er twee zijn dan, ik gebruik toch echt altijd een vpn…) of de activisten die al jaren ineffectief hetzelfde blijven roepen? Ik denk dat het wel meer dan 2 “trollen” zijn hoor en dat die juist in het dagelijks leven een stuk minder gefrustreerd zijn dan de beroeps anarchisten. Het is gewoon goed vermaak om mensen die het op zich willen nemen Indymedia ideologisch rein en puur te houden dan tenminste lekker aan het werk te zetten. Dat geeft hun ook wat bestaansrecht en het gevoel dat ze er toe doen, het is eigenlijk een soort sociaal werk. Nog meer linkse infighting veroorzaken en de paranoïde vervolgingsfetisj voeden is ook gewoon leuk. Vooral omdat het overduidelijk werkt, dus wat nou frustratie? Het is top entertainment! Het niveau is hier ook zo betrekkelijk laag dat een het echt niet meer dan een paar min. kost wat te reageren. Ik denk minder tijd dan de mods bezig zijn hun censuur uit te oefenen in ieder geval. Maar laten we eerlijk zijn, die zullen wel tijd hebben omdat ze niet hard hoeven (of zeer waarschijnlijk willen) werken voor hun geld of echt zinvol vrijwilligers werk doen.
kom in verzet rook een sigaret
De boze buitenwereld zal zich vast wel snel aanpassen aan al dit mooie wensdenken dus het komt allemaal goed.
Trollen zijn zielige mensen….
Trollen zijn zielige mensen…. Dat is toch goed juist voor de mensen hier die zichzelf wél serieus nemen, zielige mensen? Die kun je toch juist mooi belerend gebruiken om jezelf bestaansrecht te geven en je identiteit als strijder tegen onrecht vorm mee te geven? Je kunt toch mooi hun zieligheid kapen en misbruiken voor eigen gewin? Ik vind trollen zielig noemen maar een slappe poging tot belediging.
[troll die tegen zijn spiegel
[troll die tegen zijn spiegel praat]