IndyMedia - Vrij Media Centrum Nederland

Waar: Rechtbank, Den Haag, Netherlands (GPS lat: 52.070498 lon: 4.300700)
Wanneer: 24/04/2012 - 13:45

Zojuist is het kort geding van de Piratenpartij vs. BREIN begonnen inzake de ex-parte beschikking waarin o.a. het offline halen een proxy naar The Pirate Bay is bevolen. Een verslag:

PiratenPartij (PP) is eisende partij en mag beginnen met spreken:
PP verzoekt herziening ex parte

PP: ex parte had niet gehonoreerd mogen worden, omdat het in essentie niet om de "inbreuk van TPB" gaat, dus niet het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd werk d.m.v. een reverse proxy. PP doet dat dus niet, en tpb overigens ook niet. Ze bieden geen mirror aan, alleen de mogelijkheid tot verwijzing naar TPB.

Door de rechter is gezegd dat xs4all en ziggo inbreuk maken op auteursrecht door TPB aan te bieden. Het is niet aangetoond dat abonees gebruik hier van maken. Omdat iedereen dat kan is ook reverse proxy goed.

Opgelegde maatregel is niet propertioneel omdat het niet is bewezen dat mensen gebruiken maken van TPB om auteursrechtelijk materiaal te downloaden, er kan namelijk ook "legaal materiaal" worden aageboden.

PP is niet gehoord eerder, maar heeft dat wel gevraagd. Inbreuk op evrm artikel 6. Stelling dat de rechtbank heeft gekeken naar het verzoek van de PP klopt niet er is een brief gestuurd art 6 evrm

Ex parte had niet gemoeten, want PP verstopt zich niet. Bovendien had de advocaat van BREIN in eerdere sommaties gezegd een kort geding te starten, daarom is het ex parte niet geldig.

Een verwijdering van de proxy zou niet betekenen dat mensen TPB niet meer kunnen bezoeken.

Er is geen sprake van dreigende inbreuk, want volgens BREIN was die inbreuk er al, dus is het ex parte volgens PP niet nodig geweest.
Ex parte kan ook alleen worden gegeven aan een inbreukende partij, en PP is geen inbreukende partij of tussenpartij, dus het ex parte had ook niet gegeven mogen worden.

Niet evenredig want kan ook via andere manieren tpb bereiken.

Een beperking van de schade door een verbod op reverse proxies ligt niet voor de hand door legio andere mogelijkheden.

PP is politieke partij, en het is gedaan als protest tegen het verbod op het bereiken van tpb in belgie.

Geenstijl heeft ook een proxy gemaakt waarvan de naam verder niet zal worden genoemd (note: http://www.fucktimkuik.org/ )

PP promoot niet het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal

PP standpunten worden versterkt door de reverse proxy en het is dan ook een actie die valt onder het recht op vrijheid van meningsuiting

PP streeft naar open internet, een reverse proxy laat geblokkeerde sites zien dus zorgt voor open internet wat dus ook politiek statement is.

PP hoopt dat rechtbank anders aankijkt naar tpb

Rechter: andere zienswijze tpb niet gezien.

Advocaat pp: gaat over meerdere manieren tpb bekijken en die zienswijze dus

Rechter: ik heb hier wat moeite mee, en het is een kort geding: het blijft altijd betekenen dat een voorzieningsrechter gaat kijken hoe de bodemrechter hier nou zou naar kijken, en de bodemrechter heeft over een vergelijkbare casus al geoordeeld, dit wordt anders als er nieuwe argumenten worden aangemerkt en dan moeten worden bekeken door voorzieningsrechter en die is dus op zoek naar nieuwe argumenten, net zoals vorige week upc en kpn maar niet lang (lang niet?) alle nieuwe argumenten maar u kunt dat dus niet doen door daar naar toe te verwijzen die zaak dus van upc

Advocaat pp: veels te korte termijn

Rechter: PP heeft zelf gewild en je zou er beter langer over kunnen doen.

Advocaat PP: verbod proxy veels te vergaand brein tracht het zelfde te bereiken als strijd tegen providers volgende stap zou dus zijn google aanpakken.

PPNL vraagt schikking te herzien en de exparte bevel in te trekken
Advocaat wordt bedankt.

Bewijsstukken worden overhandigd

Intellectueel eigendom (IE) advocaat:

Int Eigendom aan onze kant
Uitleg waarom ex parte niet de juiste manier is in deze zaak
Recht van wederhoor was te belangrijk. EU heeft niet bedoeld om de ex parte hiervoor gebruikt te laten worden

Bij herhaling heeft EU hof bevestigd dat wederhoor een recht is

Wordt aangegeven dat BREIN het ziet als een snelle goedkope manier om intellectueel eigendom zaken (dagvaardiging). Dit is niet de bedoeling.

EU heeft bepaald dat ex parte voor dit soort dingen tekort schiet. Zie interview in Web Wereld 6 April.

Meer en meer hebben NL rechtbanken dit soort zaken gedaan waar de tegenpartij niet gehoord wordt
NL wetgever heeft verzuimd ex parte te definieren voor passende gevallen (Art.9 lid 1)

Spoedeisendheid komt niet in het gedrang

PPNL heeft nadrukkelijk laten weten gehoord te willen worden, dit werd niet in behandeling genomen
Proxy draait al een stuk langer, dus het spoedeisende karakter is ten onrechte.

Ook als je tussenpersonen een ex parte zou kunnen geven zou dat bij deze niet doorslaggevend zijn artikel 1019[3].
Vraag is überhaupt of voor tussenpersonen ex parte wel terecht is omdat tussenpartij minder spoed heeft.

Website TPB (website tpb op zich) wordt niet als inbreukmakend beschouwd volgens rechtbank Amsterdam.

Hellend vlak: Hoe ver kunnen we gaan: uiteindelijk PC's verbieden? gaan we info verbieden naar burgers, dus we kunnen dadelijk ook geen ov(?) meer hebben want ja dan is er een verwijzing

Beperking van vrijheid van meningsuiting: als we alles gaan aanpakken wat kan verwijzen, waar beginnen we dan?

Opheffingsgeding is bedoeld om wederhoor aan te geven, en daar kunnen dan ook nieuwe dingen aangegeven worden, het is raar dat je daar een vordering kan indienen.