|
|  |
9/11 did not happen
to complot or not to complot... - 22.08.2006 13:47
Nadat het actualiteitenprogramma Terzake van de Vlaamse staatsomroep Canvas maandag de hoogtepunten van Loose Change 2 uitzond, die aantoont dat Amerika zelf achter de aanslagen van 11 september 2001 zit, besteedt het vanavond aandacht aan de Franse auteur Thierry Meyssan die beweert dat er nooit een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen. Hij is er rijk mee geworden.
Onmiddellijk na de aanslagen van 11 september 2001 verschenen er websites, artikelen en boeken die moesten aantonen dat de officiële versie van de Amerikaanse regering over de gebeurtenissen onmogelijk kon kloppen.
Vanavond houden we verscheidene samenzweringstheorieën tegen het licht. Die van de Franse auteur Thierry Meyssan bij voorlbeeld. Volgens Meyssan is er nooit een vliegtuig tegen het Pentagon gecrasht. Ook Duitse journalisten en schrijvers - Mathias Bröckers en ex-minister Andreas von Bülow bijvoorbeeld - komen met argumenten die van 9/11 een complot van de regering-Bush maken.
Complottheorieën blijken een zeer winstgevende business maar houden niet altijd steek. Vanavond om 20.00 uur op Canvas, het programma wordt vanaf 0.15 uur de gehele nacht herhaald.
|
| Lees meer over: media vrijheid, repressie & mensenrechten wereldcrisis | | aanvullingen | | uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | Manipulaties | Marconi - 23.08.2006 01:31
Waarom worden de meest onwaarschijnlijke complot theorieen genoemd? Ik had er zelfs nog nooit van gehoord. Dit is een van boevenaf georkestreerde mediamanipulatie.
Op internet lees je onzin en wij van de gevestigde (corporate & goverment manipulated) media hebben de waarheid in pacht.
Op internet zijn films te vinden die gewoon 100% bewijzen dat er gebouwen in New York op 11 September zijn opgeblazen.
Ten eerste was het al heel discutabel dat de twin-torens instorten; dat kan niet door de temperatuur van kerosine. Maar ja, wie weet, was de metalen structuur al wat verzwakt door de vliegtuigen. Wel raar dat beide torens dan instorten en wel loodrecht, net zoals in een "controlled demolition".
Naast de twin torens zijn er die dag nog iets van drie ´kleinere´ naastgelegen gebouwen ingestort. Een daarvan was bijvoorbeeld helemaal niet geraakt en er was een klein brandje om onbekende reden. Dit gebouw was het allersterkste van New York met zeer zware metalen balken; onmogelijk dat dit door een brandje kan instorten. Er zijn tapes te downloaden waraop de eigenaar die dag zegt "pull it down"; dat is een term voor controlled demolition (overigens staat dit los van het feit dat de twin towers door vliegtuigen geraakt zijn, maar dat lijkt niet de oorzaak van het instorten te zijn).
| | controlled demolition | hannibal - 23.08.2006 03:10
Bush en consorten zijn eikels , das duidelijk, maarrrr...
Blijft voor mij uiterst onwaarschijnlijk dat iemand ongemerkt in een druk kantoorgebouw vele duizenden springladingen en de daarvoor benodigde kabels kan aanbrengen achter de bestaande muren zonder dat dat wordt opgemerkt.
En als je naar de architectuur van het WTC kijkt is het zeer goed te begrijpen waarom het instorte zoals het deed. Het was namelijk een stalen vakwerk-kokerframe met daartussen vloeren van spanbeton. Deze koker heeft zo ongeveer als liftschacht gediend voor de verdiepingen die door brand waren verzwakt(we hebben het hier over betonnen vloeren en die worden bij relatief lage temperaturen al instabiel, leg maar eens een stoeptegel onder een kampvuurtje en kijk wat er gebeurd). Op het moment dat een aantal van deze vloeren op elkaar storten, trekken ze het kokerframe met zich mee naar binnen, en voilá, een pracht van een loodrechte instorting zonder dat daarvoor 1 metalen balk hoeft te smelten.
Het feit dat gebouwen met eeen dergelijk rampzalige architectuur niet meer gebouwd worden zegt genoeg.
Van de overige gebouwen weet ik helaas te weinig, maar dat er een bandje bestaat waarop iemand (ik kan thuis ook bandjes opnemen en bewerken bijv.) zegt "pull it down" lijkt mij wat mager bewijs.
| | welkom | VAB - 23.08.2006 03:36
Bovenstaande reactie is duidelijk afkomstig van een (nog) ongeïnformeerde nieuwkomer... niettemin van harte welkom! :)
| |
| aanvullingen | |
