Utopische waanzin.
do, 26/02/2015 - 12:44 — nn
Hier kun je discussieren over Utopische waanzin..
De opmars van onbemande wapens is een niet te stuiten lucratieve business, waar de politiek een graantje van mee hoopt te pikken. Het bezoek van minister Hennis aan 's werelds grootste wapenbeurs, IDEX 2015, getuigt hiervan. Alsof drones en copquads getuigen van toewijding aan een hoog politiek doel. De altijd weer opnieuw opgeroepen utopische waanzin waarmee de mensheid steeds opnieuw bedrogen wordt, zoals Cees Nooteboom zo fraai heeft verwoord. Het wordt tijd dat Den Haag dat bedrog ruiterlijk erkent en er naar gaat handelen. Niet alleen in ons eigenbelang, maar bovenal in dat van onze eerste zorg: “Ons nageslacht”.
Erkennen
"Het wordt tijd dat Den Haag dat bedrog ruiterlijk erkent en er naar gaat handelen."
Wederom volstrekt naief Wouter.
Utopische waanzin.
Hoewel het een mooie compacte conclusie is meneer/mevrouw NN, is het naïef te denken dat u daarmee het gelijk aan uw kant heeft. Of kunt u mij het onweerlegbare bewijs leveren dat Den Haag nooit de hand in de eigen beleidsboezem zal steken, wat het aansturen op het ultieme beleidsdoel – VREDE – betreft.
Ja hoor
Dat is geen enkel probleem.
Het verschil met andere landen, zoals Duitsland,
is echter dat hier alles STILZWIJGEND gebeurt.
En als het jou niet voorgekauwd wordt, zal het wel niet zo zijn ?
Was het maar zo simpel.
De fascistische staatsgreep in Oekraine werd stilzwijgend door Nederland goedgekeurd.
De NOS noemt het geen fascistische staatsgreep maar een revolutie.
Op dezelfde manier zoals afbraakbeleid door hen als hervormingen wordt omschreven.
De SP steunt stilzwijgend nog meer afbraakbeleid in Griekenland.
Geen mens in Nederland die deze link legt.
Met de SP is het echt erg gesteld.
Ze komen nooit publiekelijk met een politiek standpunt naar buiten.
Ik heb meerdere emails gestuurd naar meerdere tweede kamerleden.
Je hoort er nooit meer iets van.
Ze zijn nog te onbeschoft om een ontvangstbevestiging te sturen.
Utopische waanzin.
Mijn hartelijke dank voor uw reactie meneer/mevrouw NN. Alleen u geeft geen antwoord op mijn vraag. Vandaar dat ik zo vrij ben hem wederom te stellen: “Kunt u mij het onweerlegbare bewijs leveren dat Den Haag 'NOOIT!' de hand in eigen boezem zal steken, wat het aansturen op het ultieme beleidsdoel – VREDE – betreft. Momenteel is die aansturing van Rutte-II, noch van de NOS (als verlengstuk van Rutte-II) en de SP (als 'luis in de pels' van Rutte-II) te verwachten, zoals u terecht aangeeft. Maar meneer/mevrouw NN, dat impliceert toch niet dat het immer gekoesterde vredesideaal een onhaalbare kaart is, democratisch gesproken! Zou die democratische onhaalbaarheid niet het logisch gevolg kunnen zijn van het dictatoriale parlementaire (wie regeert dicteert) en monetaire (wie betaalt bepaalt) gedachtegoed dat wereldwijd de koers van het beleid dicteert. Zo ja, is het dan geen kwestie van algemeen belang om dat gedachtegoed openlijk ter discussie te stellen? Mocht de Haagse wil daartoe aanwezig zijn, dan zou Nederland daar de mondiale aanzet toe kunnen geven via een Brede Maatschappelijke Discussie. Voor het welslagen daarvan zijn de benodigde technische voorzieningen (ICT), die los staan partijpolitieke en financieel-economische korte ter belangen, gelukkig ruimschoots voorhanden.
bewijs
Kunt u mij het onweerlegbare bewijs leveren dat Den Haag 'NOOIT!' de hand in eigen boezem zal steken, wat het aansturen op het ultieme beleidsdoel – VREDE – betreft
ja, kwestie van logisch redeneren. politiek en kapitaal koesteren geen vredesideaal. dat is namelijk niet winstgevend genoeg. dus waarom zouden ze hun best gaan doen voor iets dat ze niet willen?
Utopische waanzin.
Hoezo logisch redeneren meneer/mevrouw NN? Met uw stelling dat politiek en kapitaal geen vredesideaal 'koesteren', scheert u politiek en kapitaal over één kam. Ten onrechte, omdat het werkwoord koesteren (liefderijk verzorgen) alleen in politieke zin bruikbaar is, maar niet in kapitalistische. Het kapitaal kent nu eenmaal geen moraal. De politicus die het gevoelloze kapitalisme is toegedaan hinkt daardoor op twee gedachten, en is daarmee een schoolvoorbeeld van de uitdrukking 'een slang in zijn/haar boezem koesteren'. Een knappe analyse van het wanbeleid dat daaruit voortvloeit is te lezen in het boek van Joris Luyendijk 'Dit kan niet waar zijn'.
bijziend, blind of naïef?
als ik een opsomming moet gaan geven van alle politici die het in de loop van de 'beschaving' moedwillig hebben aangestuurd op het tegenovergestelde van vrede, dan heeft indymedia een extra server nodig.
ik begrijp echt totaal niet hoe je het voor elkaar krijgt om je bewust te zijn van wat er gebeurt en tegelijkertijd je hoop kunt plaatsen bij politici. als dat geen newspeak meer is, dan weet ik het ook niet.
Discussie
Je hebt een veel te positief maatschappijbeeld.
Utopische waanzin.
Ondanks mijn waardering meneer/mevrouw NN voor de tijd en de moeite die u zich getroost heeft om te reageren, moet het mij van het hart dat uw reactie niet 'to the point' is. Daarin gaat u namelijk volledig voorbij aan mijn ernstige verwijt dat u in de discussie over het universele vredesideaal, dat – los van ras, geslacht, leeftijd, nationaliteit, levensbeschouwelijke gezindte en/of politieke gezindheid – 'ieder mens' aangaat, twee onverenigbare grootheden onder één noemer brengt, ofwel over één kam scheert. Daarmee verziekt u deze fundamentele discussie. In plaats van in te gaan op mijn ondubbelzinnige verwijt, leidt u de aandacht daarvan af met uw vraag of ik 'bijziend, blind of naïef?' ben. Het zal u ongetwijfeld niet verbazen dat mijn antwoord daarop een volmondig “NEEN” is. Ter verduidelijking daarvan graag het volgende.
Politiek gesproken draait het sinds mensenheugenis om de vraag: “Wie heeft het voor het zeggen?”. Ik neem aan dat dit gegeven u bekend is. Maar in onze evolutie van aap naar mens zijn wij er nog steeds niet in geslaagd daar een beschaafd (in de zin van democratisch en daarmee voor een ieder aanvaardbaar) antwoord op te geven. Niet verwonderlijk overigens omdat – politiek gezien – ons beschavingsproces nog niet is afgerond, dus nog niet het 'power to the people stadium' heeft bereikt. Integendeel, wij bevinden ons nog steeds in de animale fase. Vandaar dat het recht van de sterkste in plaats van het democratische algemeen belang wereldwijd koning kraait, zoals de media ons dagelijks duidelijk maken met ten hemel schreiende verhalen en beelden. Hoezo Democratische Rechtsstaat?
De vraag is niet 'óf' maar 'wanneer' de animale beschavingsfase doorbroken zal worden en zal overgaan in een humane, waarin de universele mensenrechten niet langer een holle frase zijn maar worden nageleefd. Dat moment is natuurlijk niet exact te voorspellen, maar dat het komt staat vast, omdat het evolutionair beschavingsproces nu eenmaal niet te stoppen is. Wat de uitkomst daarvan betreft zie ik de toekomst met vertrouwen tegemoet. Hopelijk begrijpt u nu mijn optimisme, in weerwil van het feit dat ik niet blind ben voor het mensonterende verschrikkelijke oorlogsgeweld, waar we elke dag weer mee geconfronteerd worden. Ik ben het niet met u eens dat dit meestal moedwillig gebeurd. Volgens mij is de huidige politieke richtingloosheid en de daaruit voortvloeiende chaos het logisch gevolg van het heersende onbegrip over de verstrekkende democratische implicaties van het punt waarop het evolutionaire beschavingsproces zo langzamerhand is aangeland.
Rooskleurrig
"Wat de uitkomst daarvan betreft zie ik de toekomst met vertrouwen tegemoet. Hopelijk begrijpt u nu mijn optimisme, in weerwil van het feit dat ik niet blind ben voor het mensonterende verschrikkelijke oorlogsgeweld, waar we elke dag weer mee geconfronteerd worden. Ik ben het niet met u eens dat dit meestal moedwillig gebeurd."
Dat bevestigt mijn mening dat je een veel te positief beeld hebt van degenen die thans de lakens uitdelen.
Als er geen fascistische staatsgreep was gekomen in Oekraine februari 2014, dan waren er daarna geen duizenden doden gevallen.
Utopische waanzin.
U vergist zich in uw mening over mij meneer/mevrouw NN. Het beeld dat ik van degenen heb die thans de lakens uitdelen is positief noch negatief. Wel heb ik alle vertrouwen in onze toekomst, hoe ongrijpbaar die ook is. Dat wil echter niet zeggen dat ik daar geen beeld bij heb. Maar in tegenstelling tot u wordt dat beeld niet bepaald door de huidige angstaanjagende realiteit, vormgegeven door de Poetins, de Obama's, de Netanyahu's, de Rutte's, de ….......... , maar door mijn kijk op het alomvattende evolutieproces en de stand van zaken daarin. Zoals ik in mijn vorige reactie heb aangegeven stemt die mij positief, ervan uitgaande dat het menswordings- of beschavingsproces in de overgangsfase is beland van bestialiteit (oorlog, onredelijkheid, onrechtvaardigheid) naar humaniteit (vrede, redelijkheid, rechtvaardigheid). De dagelijkse realiteit ten spijt, is ontkennen daarvan niet redelijk. Want daardoor zou de hele evolutietheorie op losse schroeven worden gezet, waar deze overgangsfase deel van uitmaakt, of sterker (volgens mijn inschatting) het slotakkoord van is.
Op de fiets
Ik fiets graag en ga graag spontaan met andere burgers in gesprek.
Van daaruit heb ik het idee dat ik een behoorlijk scherp beeld van u kan vormen.
Achter uw redenering schuilt een grote mate van gewetenloosheid.
Tegelijkertijd zou het me niet verbazen, als we elkaar zouden ontmoeten,
dat we dan een zeer geamuseerd gesprek zouden kunnen voeren.
Utopische waanzin.
Zo'n fietstochtje met u spreekt me aan. Dan zie ik gelijk wie er achter NN schuil gaat. Rond Zwolle, waar ik woon, zijn mooie fietsroutes uitgezet. Heeft u al een gespreksonderwerp in gedachten meneer mevrouw NN?
Zwollywood
Ik ga niet in op jouw voorstel.
Utopische waanzin.
Heel jammer meneer/mevrouw NN, of moet ik zeggen BN'er, dat u mijn welgemeende voorstel afwijst Maar ik heb er alle begrip voor. Ik kan me goed voorstellen dat u bij nader inzien een fietstochtje met een meedogenloos type als ik te gevaarlijk vindt. Maar voor uw veiligheid mag u best een fietsende bodyguard meenemen. Maar uiteraard wel één die ABN spreekt, om dodelijke misverstanden in onze communicatie onderweg te voorkomen.
Maatschappij
Ik stop deze discussie want dit heeft niets meer te maken met Indymedia.
Spelregels Indymedia:
https://www.indymedia.nl/node/16
1. Newswire criteria
Hier komen alle geplaatste nieuwsberichten terecht. Het collectief leest ze door, en verandert ze in principe niet. In enkele gevallen kan het zijn dat er aanpassingen worden gedaan in de opmaak om het artikel leesbaarder te maken.
Om Indymedia als een platform voor eigen berichtgeving te behouden worden bepaalde berichten uit de newswire verwijderd of verplaatst. Hieronder vallen:
* Aankondigingen en oproepen. Voor deze is er de aparte rubriek Aankondigingen opgezet.
* Teksten die al ergens anders gepubliceerd zijn.
* Gekopieerde teksten en beeldmateriaal uit commerciele media. Indymedia wil de eigen berichtgeving stimuleren, geen verzamelpunt zijn.
* Persberichten, verklaringen, discussiestukken en massamailings. Ook hier geldt het argument dat deze ook op andere plekken gepubliceerd zijn.
* Superkorte berichtjes.
* Enkel commentaar, zonder directe nieuwswaarde.<<<<<<<<<<
* Bijdragen van partijpolitieke en commerciele organisaties.
* Samenzweringstheorieen en provocaties.
Utopische waanzin.
Ik kan uw besluit alleen maar beamen meneer/mevrouw NN.
Comment was hidden