Demonstratie 15 december: Pak de stad terug!
Hier kun je discussieren over Demonstratie 15 december: Pak de stad terug!.
We zullen ons niet de stad uit laten drijven, onze stad is niet te koop.
We zijn het zat dat de gemeente kiest voor de commercie ipv. mensen.
We zijn het zat dat de gemeente criminelen steunt en eerlijke mensen de stad uit jaagt.
We zijn het zat dat er kraakpanden en vrijplaatsen worden ontruimt.
We zijn het zat dat mensen worden uitgesloten.
We zijn het zat dat bomen worden gekapt.
We zijn het zat dat de gemeente praat over rafelranden, maar ondertussen de oorsprong van die rafelranden besnijd.
We komen samen om onze stem te laten horen tegen deze woestijn van monocultuur en de verderfelijkheid die de overhand neemt in het amsterdamse.
We gaan de straat op omdat we niet zullen wijken voor geld.
Verenigt u in onze gezamelijke strijd tegen het kapitaal en komt allen tesamen op 15 december 3 uur 's middags op het Jonas Daniël Meyerplein.
Als de gemeente niet wil luisteren, dan moeten ze het maar voelen.
Adm blijft!, Boterbloem blijft! En alle andere huizen ook!
Amsterdam verlies niet je ziel!
" multiculturelen en
" multiculturelen en inclusiefe stadt voor iedereen " zo te zien worden ook de semi analfabeten niet vergeten.
Wie gaat er nog Nederlands studeren ? Bijna niemand meer.
Interpunctie werkwoord vervoeging bij mij ook sleets en dan ook nog typ fouten. Werk woord vervoeging twijfel is dat een woord of twee woorden ? Ik houd het op twee woorden.
Even controleren ... Ja !Twee woorden . dan ben ik nog native speaker en uit een blank milieu. Blank milieu ?! Moet dat niet politiek correct wit milieu zijn ? Nee niet wat mij betreft het gaat immers om cultuur en niet om huidskleur in deze. Dan de migrant die een zwarte school bezoekt in een ghetto woont die zal nooit Nederlands leren . Hooguit straat taal.
Inclusief ? Homo ' s zoeken elkaar op Afrikanen zoeken elkaar op Turken enz. Wat is er nog gemeenschappelijk.
Zie :
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2263537-leerlingenkloof-in-het-onderwij...
Geld er in pompen is dat de oplossing van die problematiek zo als de studiebeurs door de NL Overheid de arbeidersjeugd
in de jaren zeventig vorige eeuw voor een deel toegang gaf tot de universiteit om er te studeren ? Ik denk niet dat dat een oplossing is immers NW Europa heeft een lange ontwikkeling doorgemaakt van ontkerkelijking en emancipatie
van vrouwen en arbeiders die pas zeer recent werkelijk vruchten heeft afgeworpen. De constante instroom van groepen uit delen van de wereld die die ontwikkeling nog nauwelijks zijn begonnen en of waar een regressie is te zien heeft gevolgen . Het duurt generaties voor dat die migranten onder invloed van de mainstream hun cultuur uit land van herkomst los laten. Ondertussen ? Als je het geld hebt om je aan de negatieve gevolgen van die instroom te ontrekken dan ben je een gelukkig mens. Ik heb dat geld niet helaas.
Ik kan me herinneren ik ging in de jaren tachtig enkel keren naar het KMAN in Amsterdam. Daar waren toen Linkse Noord Afrikanen te vinden die niks hadden met godsdienst. Niks meer over te horen in het nieuws over en van die Linkse Noord Afrikanen in Nederland. Logisch dat heeft alles te maken met het failliet van Links ? In het nieuws alleen nog Islamisten en conservatieve aanhangers Islam. Ook de generaties die in Nederland geboren uit migranten ouders keren zich af van progressiviteit Humanisme en dergelijke.
Daar ligt toch een taak voor progressieven die vrouwen emancipatie en Humanisme en dergelijke een warm hart toedragen. De Vrije gedachte en het Humanistisch Verbond het steld niks voor in Nederland niet wat betreft aantal georganiseerde aanhangers ook niet wat betreft aanwezigheid in de Media en in belangrijke discussies. Beken kleur zeg ik dan. Je kan bezwaren hebben als " Islam bashen " maar zeg er dan bij waar je zelf staat wat je eigen overuiging is of je zelf Islamiet bent of andere godsdienst aanhanger of niet en wat dan wel je overtuiging is. Christelijke stromingen zijn in het defensief in NL aan het verdwijnen er is er nog een die wel de trom roert tegenwoordig en dat zijn de conservatieve Islam aanhangers . Die er vrij plotseling waren recent in NL immers in de tachtiger jaren nauwelijks in het nieuws.
multiculturelen en inclusiefe
multiculturelen en inclusiefe stadt voor iedereen : Google translate ? Lijkt op product van vertaal software. Gestook door Russische geheime dienst ?
mag deze xenofobe en
mag deze xenofobe en islamofobe shit weg, mods? je kan ook gewoon te ver gaan in je gebral.
mwa, op zich ben ik erg voor
mwa, op zich ben ik erg voor het bannen van raymond in zijn eindeloze verhalen die meestal kant nog wal raken en eigenlijk vooral over hemzelf gaan - maar kan je duiden wat in dat stukje nou zo ontzettend xenofoob en islamofoob is?
fileer-lijstje op verzoek
Ja hoor. Alsjeblieft.
1. blank milieu. Blank milieu ?! Moet dat niet politiek correct wit milieu zijn ? (ja, moet er serieus voor de honderdduizendste keer worden uitgelegd waarom 'blank' geen oké woord is?)
2. Nee niet wat mij betreft het gaat immers om cultuur en niet om huidskleur in deze. (typisch gevalletje colorblind racism)
3. Dan de migrant die een zwarte school bezoekt in een ghetto woont die zal nooit Nederlands leren . Hooguit straat taal. (spreekt voor zich, denk ik)
4. Afrikanen zoeken elkaar op Turken enz ('Afrika' is nog steeds geen land)
5. De constante instroom (steeds maar woorden gebruiken die geassocieerd worden met watermassa's, terwijl er helemaal geen sprake is van een 'constante instroom': emigratiecijfers zijn nog altijd hoger dan het aantal vluchtelingen dat binnenkomt, er is ook een daling van het aantal vluchtelingen, cijfers over deportaties worden nooit meegeteld)
6. van groepen uit delen van de wereld die die ontwikkeling nog nauwelijks zijn begonnen en of waar een regressie is te zien (het idee dat anderen-dan-westerse landen nog maar net aan hun ontwikkeling zijn begonnen is onzin en getuigt van een bijzonder beperkt (en eurocentrisch) wereld- en geschiedenisbeeld. racistisch dus)
7. heeft gevolgen (oh, dit klopt wel. Onderzoek toont aan dat immigratie echt goed is voor de economie. Maar dat zal er met deze insinuatie wel niet bedoeld worden)
8. Het duurt generaties voor dat die migranten onder invloed van de mainstream hun cultuur uit land van herkomst los laten. (nogal racistische wens, wie de fuck denk je dat je als westerling bent om te kunnen eisen van anderen dat ze hun cultuur loslaten omdat die van jou beter is?)
9. de negatieve gevolgen van die instroom (weer zo'n insinuatie. Wordt dan concreet, man! Maar nee, hoe vager, hoe minder je er op kan worden aangesproken. Maar intussen bler je wel even je racistische crap tussen de regels door)
10. In het nieuws alleen nog Islamisten en conservatieve aanhangers Islam (eh, waar dan? ik zie vooral rechtse crap in het nieuws. Alleen maar eigenlijk)
11. Ook de generaties die in Nederland geboren uit migranten ouders keren zich af van progressiviteit Humanisme (los van het feit dat deze zin zich weer eens wentelt in vaagheid, is het de zoveelste generaliserende racistische crap)
12. Christelijke stromingen zijn in het defensief in NL aan het verdwijnen (woord 'defensief' suggereert dat er sprake is van een aanval, terwijl de afname van het christendom vooral te maken heeft met desinteresse, individualisme, ontzuiling, misbruikschandalen en dergelijke)
13. er is er nog een die wel de trom roert tegenwoordig en dat zijn de conservatieve Islam aanhangers (in het echt niet, dit gebeurt vooral in jouw hoofd door het vijftig keer per dag te herhalen)
14. Die er vrij plotseling waren recent in NL immers in de tachtiger jaren nauwelijks in het nieuws (behalve als je in afghanistan woonde, en jezus man, kijk nou ook eens naar de onstaansgeschiedenis en wie daar allemaal invloed op hebben gehad).
Zo, mag het nu weg?
of juist laten staan?
Je hebt het toch mooi allemaal onderuit gehaald? Dat lijkt mij een goede reden om het allemaal te laten staan. Vaak heeft het wel meerwaarde als een domme en/of rechtse reactie goed wordt gecounterd. Beter dan alles waar je het niet mee eens bent maar weghalen.
Hier zijn natuurlijk grenzen aan en echt bedreigende en scheldende en persoonlijk beledigende teksten mogen wel weg.
Is een optie. En toch ben ik
Is een optie. En toch ben ik het niet helemaal met je eens. Het is namelijk al vermoeiend genoeg om in andere conversaties (online of IRL) voortdurend dit soort onzin te moeten counteren en het zou wel fijn zijn als er hier en daar plekken zijn (online of IRL) waar dat niet de hele tijd moet. Bovendien, ik ben best bereid om daar energie in te stoppen - kwestie van witte verantwoordelijkheid - maar het ziet er niet naar uit dat de Raymond in kwestie daar ook maar iets van laat binnenkomen of er iets mee doet. Dat haalt de meerwaarde wel enigszins onderuit.
Dit gezegd hebbende en nog eens doorgelezen, misschien is het nogal white privilege om te kunnen zeggen 'dit is vermoeiend, haal maar gewoon weg'. Dat zou ervoor pleiten om het te laten staan en onophoudelijk Raymond's betogen te fileren.
Hier heb ik wel even een puntje: "echt bedreigende en scheldende en persoonlijk beledigende teksten mogen wel weg" Dat is wel een beetje geredeneerd vanuit een wit standpunt. Want de dingen die Raymond zegt zijn ook echt beledigend, als je bij één van de groepen hoort die Raymond voortdurend op de korrel neemt. En als dat overal en de hele tijd gebeurt (niet alleen van Raymond, maar in onze hele samenleving), dan heeft dat óók een zware persoonlijke impact. En het draagt bij aan je voortdurende gevoel van uitsluiting en onveiligheid. Het zou dus zomaar kunnen zijn dat wat voor jou niet over de grens is, dat voor een ander wel is.
laat (bijna) alles staan!
Ja dit dus.
Sowieso is het echt tergend om te zien hoe snel er in onze kringen op de delete-knop wordt geduwd als er op internet reacties zijn die we stom vinden. So what, Dan staat er wat stoms. Als je het echt heel stom vindt, dan neem je de tijd om t onderuit te halen. Als je dat vermoeiend vindt, dan is dat jouw probleem want niemand dwingt je om het onderuit te halen. Je zou ook gewoon kunnen accepteren dat er iets op internet staat zonder weerwoord wat je stom vindt. Dat is het einde van de wereld niet. En kom op, naast porno bestaat internet voor een heel groot deel uit dat soort dingen. Andere mensen snappen echt wel dat, als er ergens iets stoms staat zonder weerwoord, dat het niet betekent dat het dan niet stom is. Behalve de stommerikken natuurlijk, die blijf je houden
Dus kom, doe niet zo stom. Er is natuurlijk wel ergens een grens, maar hier ligt ie absoluut niet.
Luister, ik heb heus niet de
Luister, ik heb heus niet de illusie dat het mij in m'n eentje gaat lukken om het hele internet racisme-vrij te maken. Dat betekent niet dat ik dan maar gewoon moet accepteren dat er overál racisme is - op sommige plekken, zoals bij een eigen mediaplatform dat een links mediaplatform zou moeten zijn en dat ook als huisregel aanhoudt dat racisme niet getolereerd wordt, zet ik me daar wel voor in. Neem ik de tijd om het onderuit te halen, precies zoals je zelf zegt. Dat het mijn probleem is als dat vermoeiend of vervelend is, daar heb je gelijk in.
Maar dat racisme aankaarten (op een rustige manier, met argumenten, waar niemand steeds maar op ingaat) het equivalent is van 'stom doen', dat ben ik niet met je eens. Prima als je dat stom vindt - ieder z'n eigen proces - maar heb dan in ieder geval het fatsoen om jezelf geen anti-racistisch labeltje op te plakken, voor zover je dat bewust of onbewust doet. En loop anderen die racisme wel aankaarten niet voor de voeten.
De opmerking over stom doen
De opmerking over stom doen was niet dat je de eerste reactie hierboven filewrde, dat is prima. Met stom doen bedoelde ik eisen dat die reactie wordt verwijderd, omdat het zo vermoeiend is om er op te reageren.
Verder ben ik sowieso niet zo bezig met etiketjes.
De term ‘witte mensen’ deugt niet
https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-term-witte-mensen-deugt-niet#sthash.v...
Nah, dan zal ik -
Nah, dan zal ik - onvermoeibaar, hoera - wat argumenten op een rijtje zetten om je te laten zien waarom de term 'blank' niet oké is.
Voordat ik begin, het refereren naar een column van een notoire racist helpt niet echt als je me wilt overtuigen. Als je me dan zo graag zou willen overtuigen van je gelijk, kan je ook zelf de moeite nemen om je redenatie op te schrijven. Maar dat is een beetje de makke van rechts volk in het algemeen en racisten in het bijzonder: onzinverhalen worden keer op keer rondgetoeterd op internet, totdat het in de hoofden van voornoemden Allemaal Echt Waar is. Nee, het is niet waar, je hebt alleen 50x hetzelfde crap-ding gedeeld.
Maar goed. Wat is er mis met de term 'blank'?
1) 'Blank' is geen term voor een kleur. Alle andere benamingen voor huidskleuren wel. Dat is niet toevallig: het is een bevestiging van het feit dat witte mensen zichzelf en hun huidskleur als norm en standaard zien. Alsof wit niet één van de variaties in kleur is, maar als default in de mensheid - alles wat niet wit is, is een afwijking van die standaard. Daarmee proberen we het hele 'huidskleurprobleem' van onze schouders te vegen: racisme is niet óns probleem, maar dat van anderen. Dat is dus pertinente onzin: aangezien witte mensen de oorzaak zijn van racisme, is het wel degelijk ons probleem. Het is dus ook aan ons om daar iets aan te doen, maar daar proberen we onderuit te komen, onder andere door onze kleurvariatie niet aan te duiden als een kleur.
2) De term 'blank' wordt niet alleen voor de huidskleur van witte mensen gebruikt. We associëren dat met nog tal van andere begrippen: rein, puur, onschuldig, neutraal, onbeschreven en ga zo maar door. Door een synoniem van al die 'zuiverheid' te gebruiken als aanduiding voor onze huidskleur, projecteren we al die begrippen ook op de hele groep van mensen met een witte huidskleur. Of het nou bewust is (zoals bij witte suprematisten) of onbewust, zoals bij mensen als Raymond die het van de tafel vegen, dat doet er niet toe: het idee dat witte mensen puur, zuiver, onschuldig, neutraal en dús superieur zijn wordt zo van kinds af aan al geïnternaliseerd.
Dan nog even iets over dat artikel waar je naar linkt: Han van der Horst laat een klassiek staaltje witte fragiliteit zien. Ojee, als we maar niet aan zijn zo gekoesterde superieure witheid komen (door bijvoorbeeld de incorrecte term 'blank' te vervangen door 'wit'). Het gebruiken van de term 'wit' wordt door hem neergezet als een regelrechte aanval ('oorlogsvlag', 'aanslag', 'undercover-operatie', 'binnendringen'). Door het neer te zetten als een aanval meet hij de witte mens een slachtofferpositie aan, waarbij het 'logisch' is dat men zichzelf 'verdedigt'. Eh, even terug naar de basis, witte mensen zijn NIET het slachtoffer als we het over racisme hebben, maar de daders. (Noot: we zijn ook slachtoffers in de zin dat het onze mind ook al eeuwen vergiftigd, maar dat is een reden des temeer om er van af te willen en niet om het te gaan verdedigen) Die slachtofferpositie is dus grote onzin. Maar door huilie-huilie te gaan doen, verschaft van der Horst (en jij, want kennelijk ben je het ermee eens) zich wel een excuus om te doen alsof zij die racisme onder de aandacht brengen de grote boosdoeners zijn in plaats van de racisten zelf.
Inhoudelijk doet van der Horst alsof het een taalkundige kwestie is: het zou een undercover anglicisme zijn. Eh, nee, wit is gewoon een Nederlands woord, hoor. De reden dat er in de loop van de eeuwen is gekozen voor het woord 'blank' als aanduiding van een witte huidskleur ligt verankerd in racisme en kolonialisme - Nederlanders zijn de uitvinders van apartheid, weet je nog? - en het in stand houden van die twee. Door onder andere die twee onderliggende mindfucks die ik hierboven heb aangekaart.
Kortom: het wordt hoog tijd om het woord 'blank' over de reling van je VOC-schip te gooien. En onszelf met niet meer te gaan aanduiden dan wat we zijn: wit.
baas over eigen definitie!!!
In de sociale kringen waar ik ben opgegroeid en ook later in mijn leven, waar iedereen vrijwel zonder uitzondering anti-racistisch, anti-imperialistisch, anti-koloniaal etc etc is, is blank nooit maar dan ook nooit een aanduiding geweest voor iets superieure of wat dan ook. Het is nooit impliciet of expliciet denigrerend geweest naar mensen van kleur. Ik heb alle respect er voor als andere mensen dat wel zo ervaren, maar ik zou het fijn vinden als mensen ook respect hebben voor hoe ik het ervaar.
Noem jezelf vooral hoe jij genoemd wil worden, spreek mensen er vooral op aan als zij jou iets noemen hoe jij niet genoemd wil worden, spreek jij mij vooral aan hoe je wilt (binnen de grenzen van het enigszins respectvolle), maar laat mij godverdomme mijzelf noemen hoe ik mijzelf wil noemen. Daar heb jij echt geen fuck mee te maken.
Relax. Haal adem. Ga eens na
Relax. Haal adem. Ga eens na bij jezelf waarom je je kennelijk zó aangevallen voelt dat dat zo'n felle reactie oproept. Niet nodig, want ik val jou persoonlijk helemaal niet aan, ik geef argumenten waarom een woord niet oké is.
Als ik een gokje mag doen: het zou kunnen zijn dat je het gevoel kreeg dat ik zei dat jij een racist bent. Als je bent opgegroeid in een milieu dat anti-racistisch, anti-imperialistisch en anti-koloniaal is, dan kreeg je waarschijnlijk mee dat de definitie van racisme zoiets is als 'nare mensen die bewust een afkeer uiten van mensen van kleur'. Of iets dergelijks. Kernbegrippen hierin zijn 'bewust' (opzettelijk) en het morele oordeel (negatief) over racisten. Hoogstwaarschijnlijk zou jij geen bewust racistische dingen zeggen tegen mensen van kleur, dus ben je oké en wil je niet geassocieerd worden met de foute mensen die racisten zijn. Zit ik goed?
Het probleem is dat de maatschappij waar jij en ik in opgegroeid zijn systematisch racistisch, imperialistisch en koloniaal is en dat het, als mens dat contact heeft met andere mensen, godsonmogelijk is om daar niks van mee te krijgen. Jij en ik kregen dat niet op een bewust en expliciet niveau mee, maar op een onbewust en impliciet niveau. Vraagje: waren de kringen waarin je opgroeide overwegend wit? De definitie van racisme die wij hebben meegekregen is een witte definitie van racisme. Want racisme gaat veel verder dan alleen nare mensen die opzettelijk rotgedrag laten zien naar mensen van kleur. Het is het hele systeem van uitsluiting en onderdrukking, in alle aspecten van iemands leven.
Eén zo'n aspect is dus het gebruik van het woord 'blank' in plaats van 'wit', waarbij er, zoals ik in m'n post hierboven liet zien, allemaal onbewuste processen meespelen. Jij en ik hebben door in deze maatschappij als witte mensen op te groeien, geleerd om daar géén racisme in te zien (oef, wij zijn geen nare mensen) maar... het is dus wèl racisme binnen een bredere definitie (een heel systeem dat onderdrukking en uitsluiting van mensen van kleur in stand houdt).
De vrijheid van definitie waar je je op beroept, is vooral een afweermechanisme om de status quo in stand te houden. Als je echt zo anti-racistisch bent als je zegt, wat is dan het probleem om die argumenten te overwegen en jezelf wit te noemen in plaats van blank?
Je dringt er een paar keer op aan dat het allemaal wel met respect moet gebeuren. (Eh, dan is het ook wel fijn als je zelf ook een respectvolle toon blijft hanteren) Hoe was het ook alweer? Mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint. En andersom.
Het gebruik van het woord 'blank' is niet onschuldig en niet neutraal, want het is er op gericht om racisme in stand te houden. Iedere keer dat je dat woord gebruikt en weigert om het te vervangen door wit, draag je daar aan bij. Daarmee doe je inbreuk op de vrijheid van anderen - we zijn het erover eens dat racisme inbreuk doet op de vrijheid van mensen van kleur, toch? En getuigt het niet van respect - we zijn het erover eens dat racisme niet van respect getuigt, toch? Kortom, de vrijheid en het respect die je hier opeist, gaat ten koste van anderen. Dus spreek ik je er op aan.
Is dat wel oké als ik jou aanspreek op een woord waarmee je inbreuk doet op de vrijheid van anderen, terwijl ik zelf niet van kleur ben maar wit? Ja. Als witte mensen racisme veroorzaken en in stand houden, is het ons probleem en aan ons om daar iets aan te doen. Het zou raar zijn om van anderen te verwachten dat zij een probleem gaan oplossen wat wij zelf veroorzaken.
Als je wil weten wat iemand van kleur daar over zegt, lees dan vooral 'Hallo witte mensen' van Anousha Nzume.
Nog maar even voor de duidelijkheid: nee, ik verwijt je niet dat je racist bent. Jij en ik hebben niet gevraagd om al die crap die op een onbewust niveau meespeelt door onze strot te krijgen en om er, net zo onbewust, in te gaan geloven.
Zie het maar als een uitnodiging om dingen kritisch onder de loep te nemen en laagje voor laagje, die crap weer af te pellen.
"ik val jou persoonlijk
"ik val jou persoonlijk helemaal niet aan"
Jawel. Jij valt mijn mogelijkheid/macht aan om mijzelf te omschrijven met de woorden waarmee ik mijzelf wil omschrijven.
"het zou kunnen zijn dat je het gevoel kreeg dat ik zei dat jij een racist bent"
Nee, ik krijg het gevoel dat je mij de mogelijkheid/macht mijzelf te omschrijven af probeert te pakken omdat je vanuit je identiteitsideologie hebt beredeneerd dat dat juist is.
"dan kreeg je waarschijnlijk mee dat de definitie van racisme zoiets is als 'nare mensen die bewust een afkeer uiten van mensen van kleur'
Nee, racisme is onderscheid maken tussen mensen op basis van ras in relatie tot iets anders zoals status, macht, waardigheid, kunde etc.
"Zit ik goed?"
Nee dus.
"Het probleem is dat de maatschappij waar jij en ik in opgegroeid zijn systematisch racistisch, imperialistisch en koloniaal is en dat het, als mens dat contact heeft met andere mensen, godsonmogelijk is om daar niks van mee te krijgen. Jij en ik kregen dat niet op een bewust en expliciet niveau mee, maar op een onbewust en impliciet niveau."
Dat ontken ik ook niet.
"Het gebruik van het woord 'blank' is niet onschuldig en niet neutraal, want het is er op gericht om racisme in stand te houden. Iedere keer dat je dat woord gebruikt en weigert om het te vervangen door wit, draag je daar aan bij."
Dt is dus onzin. Het gebruik van het woord blank in mijn kringen (die overigens niet uitsluitend blank of wit zijn) is wel onschuldig en wel neutraal, en is er helemaal niet op gericht racisme in stand te houden.
"Als je echt zo anti-racistisch bent als je zegt, wat is dan het probleem om die argumenten te overwegen en jezelf wit te noemen in plaats van blank?"
Argumenten overwegen is nooit een probleem. En ik ben mezelf ook wit gaan noemen, voor een groot deel uit meegaandheid. Maar hoe meer ik er over nadenk, hoe grotere onzin ik het vind.
"we zijn het erover eens dat racisme inbreuk doet op de vrijheid van mensen van kleur, toch?"
Onderscheid maken tussen mensen op basis van 'ras' (welk 'ras' dat ook moge zijn) in relatie tot iets anders, vormt een inbreuk op de vrijheid van de gediscrimineerde in zoverre degene die het verbale/ideologische onderscheid maakt de macht heeft de racistische ideologie kan transformeren tot werkelijkheid. Ik die mijzelf blank noemt heeft dat effect helemaal niet. Mijzelf blank noemen maakt helemaal geen inbreuk op de vrijheid van anderen. Het is ook geen racisme zoals hier bedoeld (hoogstens in de zin van een plat onderscheid dat niet in relatie tot iets anders staat, dwz alleen maar een verschil in etniciteit aangeeft).
"En getuigt het niet van respect - we zijn het erover eens dat racisme niet van respect getuigt, toch?"
Mijzelf omschrijven als wat dan ook heeft niks te maken met respect tegen anderen. Het refereert naar het zelf, niet naar de ander. Dat is ook precies waarom ik hier de lijn trek. Ik vind dat iedereen zichzelf moet kunnen omschrijven zoals zij dat willen, punt. Andere mensen willen voorschrijven hoe ze zichZELF omschrijven, is een aanval op hun persoonlijke vrijheid.
We zouden dit beter met een
We zouden dit beter met een kop koffie IRL kunnen bespreken, dat communiceert makkelijker dan de ander steeds quoten.
Eerst even: hoho, ik spreek niet vanuit de één of andere 'identiteitsideologie'. Ik kaart racisme aan.
Je definitie van racisme is te beperkt. 'Onderscheid maken' doen we allemaal. Het wordt racisme als we een negatief oordeel aan dat onderscheid verbinden en daar ook naar gaan handelen, waardoor we bewust of onbewust, gewild of ongewild, een onderdrukkingssysteem (wat jij ook erkent) in stand houden. Door je definitie van racisme zo ongrijpbaar te maken, maak je het onmogelijk om handelingen of uitingen langs die lat te leggen. Goed, ik zeg dat het wóórd 'blank' racistisch is, zo goed? Omdat het gebruik van dat woord het racistische systeem dus in stand houdt. Dat zegt nog steeds niks over jou (behalve als je de argumenten tot je door hebt laten dringen en ze bewust van tafel veegt).
Ik probeer je niks 'af te pakken' - weer diezelfde aanvals- en verdedigingsrhetoriek (heb je gelezen wat ik daarover zei n.a.v. dat artikel van Van der Horst?). Laten we wel zijn, ik heb geen invloed op wat jij zegt en welke woorden jij gebruikt. De enige die daar invloed op heeft ben je zelf. Het enige wat ik doe, is je een breder perspectief aanbieden en je aspecten van woorden laten zien die misschien tot nu toe onopgemerkt bleven - omdat we dus geleerd hebben om die aspecten niet te zien.
Ik ben blij dat je jezelf wit bent gaan noemen, jammer dat het uit meegaandheid is. Als je zegt dat argumenten overwegen geen probleem is, wat vind je dan van de twee argumenten die ik heb aangedragen tegen het woord 'blank'? Want inhoudelijk heb je daar nog niet op gereageerd.
Ik heb, met die argumenten, geprobeerd te laten zien waarom het gebruik van het woord 'blank' dus niet onschuldig of neutraal is. Je geeft geen tegenargumenten, maar herhaalt alleen de stelling dat dat in jouw kringen wel zo is. Als die onbewuste processen aan dat woord vastzitten, dan zou het toch een beetje vreemd zijn als dat in de ene kring wel zo is en in de andere kring niet? Dat het gebruik van dat woord er niet op gericht is om bewust racisme in stand te houden, wil ik best van je aannemen. Dus belicht ik de onbewuste aspecten.
Door jezelf wit te noemen in plaats van blank ben je inderdaad nog steeds niet bij machte om systemisch racisme te ontmantelen. Klopt, dat effect heb je niet, was het maar zo'n feest, dan waren we er al vanaf geweest. Maar ieder cementkorreltje dat die muur bij elkaar houdt is er één. Iedere steen die we van die muur kunnen afbreken, is er één. Daarom is het dus wel belangrijk om je eigen handelen en spreken te onderzoeken op (on)bewuste instandhouding van racisme. En trouwens, als we al niet bereid zijn om dat concreet op onszelf toe te passen, hoe willen we het in godsnaam dan wel de wereld uit krijgen? Dan kunnen we naar nazi's blijven roepen tot we een ons wegen, maar dan gaat er niks substantieels veranderen. Dus ja, jezelf blank of wit noemen maakt wèl uit, zowel wat vrijheid als wat respect betreft. Omdat je door jezelf blank te noemen, meer over de ander zegt dan over jezelf.
"Eerst even: hoho, ik spreek
"Eerst even: hoho, ik spreek niet vanuit de één of andere 'identiteitsideologie'. Ik kaart racisme aan."
Nou dat zie ik dus anders, want wat jij aankaart is helemaal geen racisme.
Om je 'argumenten' erbij te pakken:
"1) 'Blank' is geen term voor een kleur. Alle andere benamingen voor huidskleuren wel. Dat is niet toevallig: het is een bevestiging van het feit dat witte mensen zichzelf en hun huidskleur als norm en standaard zien. Alsof wit niet één van de variaties in kleur is, maar als default in de mensheid - alles wat niet wit is, is een afwijking van die standaard. Daarmee proberen we het hele 'huidskleurprobleem' van onze schouders te vegen: racisme is niet óns probleem, maar dat van anderen. Dat is dus pertinente onzin: aangezien witte mensen de oorzaak zijn van racisme, is het wel degelijk ons probleem. Het is dus ook aan ons om daar iets aan te doen, maar daar proberen we onderuit te komen, onder andere door onze kleurvariatie niet aan te duiden als een kleur."
Dat heeft blank voor mij nooit betekent. Voor mij is blank wel een term voor een (schaal aan) huidskleur(en). De rest sleep jij er bij, dat sleep ik er niet bij. Jij dringt mij hier een definitie van iets op waar ik het niet mee eens ben, om vervolgens te zeggen dat ik dat iets niet mag gebruiken vanwege die definitie
"2) De term 'blank' wordt niet alleen voor de huidskleur van witte mensen gebruikt. We associëren dat met nog tal van andere begrippen: rein, puur, onschuldig, neutraal, onbeschreven en ga zo maar door. Door een synoniem van al die 'zuiverheid' te gebruiken als aanduiding voor onze huidskleur, projecteren we al die begrippen ook op de hele groep van mensen met een witte huidskleur. Of het nou bewust is (zoals bij witte suprematisten) of onbewust, zoals bij mensen als Raymond die het van de tafel vegen, dat doet er niet toe: het idee dat witte mensen puur, zuiver, onschuldig, neutraal en dús superieur zijn wordt zo van kinds af aan al geïnternaliseerd."
Ja, woorden hebben meerdere betekenissen in het woordenboek. Zwart heeft ook meerdere betekenissen. Groen ook. Ik projecteer helemaal niks, dat sleep jij er weer bij.
Wat een woord wel of niet betekent wordt continu geconstrueerd in sociale interacties tussen mensen. Ik heb het woord blank nooit zelf gebruikt, of zien gebruiken zoals jij omschrijft in de sociale interacties die ik zelf heb meegemaakt of om me heen heb zien gebeuren. Alléén als neutrale omschrijving van een (schaal aan) huidskleur(en).
"Je definitie van racisme is te beperkt. 'Onderscheid maken' doen we allemaal. Het wordt racisme als we een negatief oordeel aan dat onderscheid verbinden en daar ook naar gaan handelen, waardoor we bewust of onbewust, gewild of ongewild, een onderdrukkingssysteem (wat jij ook erkent) in stand houden. Door je definitie van racisme zo ongrijpbaar te maken, maak je het onmogelijk om handelingen of uitingen langs die lat te leggen."
Uh, sorry, maar
1. Mijn definitie van racisme is juist breder dan die van jou, omdat het niet alleen over negatieve oordelen gaat.
2. Mijn definitie is ook breder, omdat het een racisme erkent zonder dat er automatisch naar wordt gehandeld.
3. Om terug te halen wat ik eerder zei over wanneer racisme vrijheid van mensen inperkt: op het moment dat er wel (effectief) naar wordt gehandeld ontstaat er zo inderdaad een onderdrukkingssysteem.
4. Mijn definitie is helemaal niet ongrijpbaar, immers gaat het er om een verbinden van 'ras' met bepaalde veronderstellingen over de macht/status/kunde/kennis/intelligentie/etc. Bijvoorbeeld: 'mensen met huidskleur X zijn dom.' En daardoor: 'naar mensen mensen met huidskleur X hoef je niet te luisteren.' Dat is toch niet ongrijpbaar.
"Als die onbewuste processen aan dat woord vastzitten, dan zou het toch een beetje vreemd zijn als dat in de ene kring wel zo is en in de andere kring niet?"
Het kernwoord van wat je hier zegt is ALS. Ik betwist dat die onbewuste processen aan dat woord vastzitten. In ieder geval is dat in mijn ervaring niet zo. En mocht je dan zeggen 'ja maar dat kan je niet weten want je bent je daar niet bewust van', dan is dat heel leuk bedacht maar als ik mijn onbewuste niet kan kennen dan jij zeker niet.
Daarbij is het helemaal niet vreemd als onbewuste processen verschillen tussen verschillende sociale kringen. Zowel bewuste als onbewuste processen krijgen vorm in of worden op zijn minst gevormd in de context van sociale interacties tussen mensen. Het is eerder vreemd een soort a priori collectief onderbewustzijn te veronderstellen, zeker op het niveau van detail van wat een woord zou betekenen. Dat is makkelijk te onderbouwen, want woorden kunnen over de jaren heen van betekenis veranderen (het engelse woord 'fag' of de nederlandse uitdrukking 'sodemieter op' zijn voorbeelden) en kunnen ook van betekenis verschillen tussen verschillende sociale kringen (het woord 'arbeider' wanneer dat door communisten wordt uitgesproken heeft gemiddeld genomen een beslist andere lading dan wanneer iemand uit het Gooi dat doet, net zoals 'nigger' onder afro-amerikaanse rappers heel anders is dan als een blanke dat tegen een random zwarte zegt).
"Daarom is het dus wel belangrijk om je eigen handelen en spreken te onderzoeken op (on)bewuste instandhouding van racisme."
Prima, maar het gebruik van het woord blank om mijzelf te omschrijven is mij, na gedegen onderzoek, niet gebleken als gerelateerd aan (on)bewuste instandhouding van racisme. En de drang van sommigen om voor mensen te bepalen hoe zij moeten spreken over zichzelf, is mij juist na onderzoek een academische, elitaire, klassistische hobby gebleken waarmee mensen in het beste geval de wereld denken te verbeteren (ik vind dat lachwekkende onzin) en in het slechtste geval macht over anderen proberen te vergaren.
"Dan kunnen we naar nazi's blijven roepen tot we een ons wegen"
Naar nazi's moet je ook niet roepen. Hen moet je onmogelijk maken zich te organiseren en publiekelijk als groep te manifesteren. Daadwerkelijk anti-fascisme, anti-racisme, zelfbevrijding en zelfverdediging heeft vrij weinig met woorden te maken (in ieder geval vergeleken met de absurde nadruk die er tegenwoordig op wordt gelegd).
"Omdat je door jezelf blank te noemen, meer over de ander zegt dan over jezelf."
Dat zeg jij. Ik vind van niet. Het is namelijk in mijn leven nooit zo gebruikt. Prima als jij een andere ervaring hebt, en ook wel prima als je die niet hebt gehad maar wat boekjes hebt gelezen over andere situaties en zo tot bepaalde inzichten denkt te zijn gekomen. Maar hou alsjeblieft op met dit soort veralgemeniseringen en abstracties op te dringen aan mensen. Nogmaals, noem jij jezelf lekker zoals jij wilt. Dan doe ik dat ook.
Hm, we komen in een oeverloze
Hm, we komen in een oeverloze ABAB discussie terecht, waarbij je de dingen die ik naar voren breng tot persoonlijke mening reduceert en daar de jouwe tegenover zet. Ik zie je ook een aantal argumenten waar ik al eerder iets over heb gezegd, gewoon herhalen. 'Is niet zo', 'dat betekent het voor mij niet', 'is nooit zo gebruikt'. Wijzen die uitspraken door de manier waarop je het formuleert niet nogal op simpele ontkenning?
En wat doe je dan met de uitspraken van mensen van kleur over de woorden 'blank' en 'wit'? (Anousha Nzume, Lygia Boerleider, Emma Lee Aponsah, Gerda Havertong, Gloria Wekker, om maar een paar bekende namen te noemen) Zet je dat dan ook gewoon als persoonlijke mening weg, met hetzelfde gemak 'nee, is niet zo'?
Dat je je onbewuste niet kan kennen, is kul. Je moet er wel voor gaan graven, ja, met een open en kritische blik. Je moet wel de wil hebben om aan zelfonderzoek te doen. Geloof me, dan kom je een heel eind als je onderliggende processen wilt gaan ontrafelen. 'Gedegen onderzoek' is dus niet een kwestie van 'wat boekjes lezen', maar jezelf lastige vragen stellen: waarom denk ik dit? waarom voel ik ergens zo'n weerstand bij? ik weet dat mijn perspectief klopt, maar wat gebeurt er als ik iets vanuit een ander perspectief probeer te bekijken?
Oké, je hebt een punt als je zegt dat een woord verschillende associaties kan hebben in verschillende sociale kringen. Zoals je zelf al met één van je voorbeelden aangeeft, kan een sociale kring dus ook gedefinieerd worden als een kring met mensen van een bepaalde kleur. Wat nou als het woordje 'blank' (wat voor jou een neutrale betekenis heeft, zoals je zegt) in kringen van mensen van kleur géén neutrale betekenis heeft? Wat zegt dat dan over jou als je dat als irrelevant (of een aanval op je eigen vrijheid) afdoet?
"Daadwerkelijk anti-fascisme, anti-racisme, zelfbevrijding en zelfverdediging heeft vrij weinig met woorden te maken"
Dat ben ik dus totaal niet met je eens. Om het even bij racisme te houden: racisme heeft behoorlijk met taal te maken. Niet alleen in expliciet racistische uitingen, maar ook in micro-agressies (die zich in taal uiten), in communicatie in gebieden van het dagelijks leven (Hoe wordt er met je in een ziekenhuis gecommuniceerd? Is dat afhankelijk van je huidskleur? Welke afwegingen spelen er een rol bij een sollicitatieprocedure? - allemaal taal!), maar ook op institutioneel niveau: beleid, wetten. Ik zeg niet dat je je bij daadwerkelijk anti-racisme alléén maar op taal moet richten, maar anti-racisme wordt nogal symbolische symptoombestrijding als je dat aspect achterwege laat.
Nog even een zijspoortje: misschien fijn als je je aannames even checkt en er minder perso dingen bij sleept. Eerder probeerde je me al neer te zetten als een 'identiteitsideoloog', nu probeer je me in het hokje 'academisch, elitair en klassistisch' te scharen. Eh. Check: geen universitaire studie gedaan. M'n hele leven lang op een minimum-inkomen gezeten. Daar ook zelf mee opgegroeid. M'n kinderen opgevoed als alleenstaande bijstandsmoeder, waardoor die ook een label 'lagere klasse' opgeplakt kregen en daarmee een lager schooladvies dan ze verdienden, waardoor het voor hen ook vrijwel onmogelijk wordt om zich daaruit te werken.
Dit alles betekent niet dat ik te fucking stom ben om aan m'n eigen ontwikkeling te werken, om 'wat boekjes te lezen', om met mensen in gesprek te gaan.
Maar met je klasse-aanname sla je de plank stevig mis.
"Hm, we komen in een
"Hm, we komen in een oeverloze ABAB discussie terecht, waarbij je de dingen die ik naar voren breng tot persoonlijke mening reduceert en daar de jouwe tegenover zet."
Dat gaat ook heel makkelijk omdat de dingen die jij zegt niet objectief zijn vast te stellen, laat staan vastgesteld zijn. De betekenis van een woord is gewoon nogal subjectief, het ís een kwestie van persoonlijke mening. Het verschil tussen jouw verhaal en dat van mij, is dat jij mij een bepaald taalgebruik probeert op te leggen (vanuit verwijzing naar een niet-bestaande objectieve betekenis van een woord) terwijl ik mijn eigen taalgebruik verdedig (vanuit verwijzing naar de [inter]subjectieve aard van de betekenis van woorden en het feit dat het een ZELFomschrijving is dus verder op niemand anders dan mijzelf betrekking heeft).
"Ik zie je ook een aantal argumenten waar ik al eerder iets over heb gezegd, gewoon herhalen."
Ja, omdat datgene wat je zegt dat niet onderuit haalt.
"'Is niet zo', 'dat betekent het voor mij niet', 'is nooit zo gebruikt'. Wijzen die uitspraken door de manier waarop je het formuleert niet nogal op simpele ontkenning?"
Ik ontken inderdaad dat wat jij zegt waarheid is.
"En wat doe je dan met de uitspraken van mensen van kleur over de woorden 'blank' en 'wit'? (Anousha Nzume, Lygia Boerleider, Emma Lee Aponsah, Gerda Havertong, Gloria Wekker, om maar een paar bekende namen te noemen) Zet je dat dan ook gewoon als persoonlijke mening weg, met hetzelfde gemak 'nee, is niet zo'? "
Nou, zoals ik al eerder zei, ik respecteer als de betekenis van die woorden voor andere mensen anders is dan de betekenis die dat voor mij heeft. En als het gaat om hoe ik hen omschrijf etc, dan pas ik mijn taalgebruik aan hun wensen aan. Maar als ze dan aankomen met dat ik mijzelf dan anders moet omschrijven dan ik wil, dan krijgen we dezelfde discussie.
"Dat je je onbewuste niet kan kennen, is kul. Je moet er wel voor gaan graven, ja, met een open en kritische blik. Je moet wel de wil hebben om aan zelfonderzoek te doen. Geloof me, dan kom je een heel eind als je onderliggende processen wilt gaan ontrafelen. 'Gedegen onderzoek' is dus niet een kwestie van 'wat boekjes lezen', maar jezelf lastige vragen stellen: waarom denk ik dit? waarom voel ik ergens zo'n weerstand bij? ik weet dat mijn perspectief klopt, maar wat gebeurt er als ik iets vanuit een ander perspectief probeer te bekijken?"
Sorry, volgens mij heb je helemaal niet gelezen wat ik zei daarover:
'Het kernwoord van wat je hier zegt is ALS. Ik betwist dat die onbewuste processen aan dat woord vastzitten. In ieder geval is dat in mijn ervaring niet zo. En mocht je dan zeggen 'ja maar dat kan je niet weten want je bent je daar niet bewust van', dan is dat heel leuk bedacht maar als ik mijn onbewuste niet kan kennen dan jij zeker niet. '
Ik stel dus juist wel dat je je onbewuste kan kennen, en ik stel vervolgens dat wat jij zegt dat in mijn onbewuste zit niet is wat daar daadwerkelijk zit. Vervolgens loop ik vooruit op een punt dat ik dacht dat jij daarop zou kunnen maken.
"Wat nou als het woordje 'blank' (wat voor jou een neutrale betekenis heeft, zoals je zegt) in kringen van mensen van kleur géén neutrale betekenis heeft? Wat zegt dat dan over jou als je dat als irrelevant (of een aanval op je eigen vrijheid) afdoet?"
Nogmaals, ik zeg nergens dat ik dat als irrelevant ofzo afdoe. Het is alleen een aanval op mijn vrijheid op het moment dat geconcludeerd wordt, dat wanneer het woordje 'blank' voor een ander een negatieve betekenis heeft en voor mij een neutrale, dat de definitie van de ander dan belangrijker is dan mijn definitie. Dat is het niet, zeker op het moment dat ik het gebruik als ZELFomschrijving. Ik wil best heel veel rekening houden met anderen, maar niet zover dat mijn eigen positie wordt weggevaagd. Ik ga mezelf niet wegcijferen, ik ben er ook nog.
"Om het even bij racisme te houden: racisme heeft behoorlijk met taal te maken. Niet alleen in expliciet racistische uitingen, maar ook in micro-agressies (die zich in taal uiten), in communicatie in gebieden van het dagelijks leven (Hoe wordt er met je in een ziekenhuis gecommuniceerd? Is dat afhankelijk van je huidskleur? Welke afwegingen spelen er een rol bij een sollicitatieprocedure? - allemaal taal!), maar ook op institutioneel niveau: beleid, wetten. Ik zeg niet dat je je bij daadwerkelijk anti-racisme alléén maar op taal moet richten, maar anti-racisme wordt nogal symbolische symptoombestrijding als je dat aspect achterwege laat."
lol. Alleen maar gaan lopen zeuren over taal is juist de symbolische symptoombestrijding.
Alle voorbeelden die je noemt zijn dingen die geuit worden in taal of worden beredeneerd in taal, maar de kern is niet taal. De kern bestaat uit machtsverschillen en relaties tussen mensen. Verander die, en je verandert de taal ook. Een heel mooi voorbeeld is hoe het woord 'allochtoon' indertijd werd geintroduceerd als neutraal alternatief op gastarbeider, immigrant of buitenlander in 1971 ( https://onzetaal.nl/taaladvies/allochtonen ). Nog geen 30 jaar later was het woord allochtoon weer negatief. Oh wat raar, hoe kan dat nou? Je hebt alleen de taal aangepast, de machtsverschillen en de relaties tussen mensen bleven hetzelfde. De werkelijkheid voegt zich niet naar de taal, de taal voegt zich naar de werkelijkheid.
"Nog even een zijspoortje: misschien fijn als je je aannames even checkt en er minder perso dingen bij sleept. Eerder probeerde je me al neer te zetten als een 'identiteitsideoloog', nu probeer je me in het hokje 'academisch, elitair en klassistisch' te scharen. Eh. Check: geen universitaire studie gedaan. M'n hele leven lang op een minimum-inkomen gezeten. Daar ook zelf mee opgegroeid. M'n kinderen opgevoed als alleenstaande bijstandsmoeder, waardoor die ook een label 'lagere klasse' opgeplakt kregen en daarmee een lager schooladvies dan ze verdienden, waardoor het voor hen ook vrijwel onmogelijk wordt om zich daaruit te werken.
Dit alles betekent niet dat ik te fucking stom ben om aan m'n eigen ontwikkeling te werken, om 'wat boekjes te lezen', om met mensen in gesprek te gaan.
Maar met je klasse-aanname sla je de plank stevig mis."
Ik zei ook nergens dat mijn omschrijving direct op jou sloeg (want ik ken je inderdaad niet), maar ik snap dat je het zo leest. In ieder geval vind ik het jammer dat je bent gevallen voor op onzin gestoelde academische meuk, die elitair en klassistisch wordt ingezet. En zo bent opgeslokt door identiteitsideologie. Terwijl zeker gezien jouw eigen positie in de samenleving, een perspectief gebaseerd op sociale, economische en politieke machtsrelaties veel interessanter (en potentieel veel bevrijdender) is, dan dit oeverloze gezeur over de betekenis van woorden en emancipatoire politiek gereduceerd tot een woordenboek.
(zijspoortje, je zegt
"Zoals je zelf al met één van je voorbeelden aangeeft, kan een sociale kring dus ook gedefinieerd worden als een kring met mensen van een bepaalde kleur."
Nee. Een sociale kring kan in meer of mindere mate bestaan uit mensen van een bepaalde kleur. Maar een sociale kring kan niet gedefinieerd worden alleen maar als een kring met mensen van een bepaalde kleur. Er moet natuurlijk wel interactie tussen die mensen bestaan. Sociale kringen bestaat niet daadwerkelijk in abstractie, alleen maar concreet.)
racisme is niet iets wits
Bedenk dat in de Arabische wereld hoe donkerder je huidskleur, hoe minderwaardiger je wordt beschouwd. Zwarte mensen worden daar nog steeds aangeduid als slaaf. Het equivalent van de negerzoen is daar de slavenkop.
Dus volgens jou is racisme in
Dus volgens jou is racisme in de 'Arabische wereld' wel problematisch, maar het feit dat dat bestaat pleit ons vrij om iets aan ons eigen racisme te doen?
Iemand anders geeft jou een optater, dus het is geen probleem als ik jou ook een optater geef. Dat is een best vreemde redenatie.
re.
Is een reactie op nn 19:35 die beweert dat witte mensen de oorzaak van racisme zijn wat natuurlijk niet zo is.
Comment was hidden
Je mag het misschien niet
Je mag het misschien niet eens zijn met de oorspronkelijke post (ben ik het ook niet), maar wat staat er nou echt in dat het verdrukken van die mening rechtvaardigt? Wordt er iemand bedreigd met geweld of onderdrukking, bijvoorbeeld het verdrukken van haar/zijn mening? Onze reactie op iets wat wij als verkeerd zien, moet wel in verhouding staan tot datgene wat wij verkeerd vinden. Iemand die je een klap verkoopt vermoorden is niet rechtvaardig, ook al was die klap een misdaad.
En emigratiecijfers zijn echt niet hoger dan immigratie, integendeel https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/42/recordaantal-immigranten-en-emig... . Het doet je punten geen goed om aantoonbare onzin te zeggen.
Over migratiecijfers: nice
Over migratiecijfers: nice try. Maar... als je iets verder leest dan de titel en de cijfers ook echt goed gaat uitpluizen, dan onderschrijven die cijfers mijn stelling wel degelijk.
In het artikel worden immigranten naar oorsprong gesplitst: immigranten die in NL geboren zijn (en dus weer terugkomen nadat ze eerder geëmigreerd zijn), immigranten uit EU landen, immigranten uit westerse niet-EU landen en immigranten uit niet-westerse EU landen.
Gemiddeld per jaar, over de laatste 5 jaar:
- in NL geboren 30,1 duizend
- EU excl NL 79,8 duizend
- westers buiten EU 19,1 duizend.
Het totaal van deze eerste drie groepen is 129 duizend. Voorbeelden van mensen uit deze groepen: een Duitse student(e), een Spaanse seizoensarbeid(st)er, een zakenmens uit de VS, een Nederlandse pensionada die z'n huisje op de Canarische eilanden weer verkoopt omdat ie een dagje ouder wordt en hier betere zorg hoopt te krijgen.
Het aantal immigranten uit niet-westerse landen is 74,6 duizend. Substantieel minder dus dan die eerste drie groepen bij elkaar.
Iets in Raymonds verhaal (quote: "Het duurt generaties voor dat die migranten onder invloed van de mainstream hun cultuur uit land van herkomst los laten.") zegt mij het dat hij het NIET over die eerste drie groepen had (die hebben immers dezelfde cultuur als wij).
De tabel met de migratiesaldocijfers hanteren ineens geen gemiddelden per jaar meer, maar absolute cijfers. (Er wordt weer lekker gegoocheld, dus)
Ik heb maar even het gemiddelde over diezelfde 5 jaar berekend, dan kom je uit op een migratiesaldo van 53,8 duizend.
Tel je alle immigranten (dus de 4 groepen) bij elkaar op, dan kom je op een totaal aantal immigranten (over 5 jaar) van 203,6 duizend. Verreken je dat weer met het migratiesaldo van 53,8 duizend, dan betekent dat dat er, gemiddeld en nog steeds over 5 jaar, 95,9 duizend mensen zijn vertrokken. Dat zijn er dus méér dan die niet-westerse immigranten die Nederland binnen komen (74,6 duizend) waar Raymond het over had.
En dan heb ik nog niet eens de andere tabellen onder handen genomen.
Even tussendoor: het valt wel op dat er van alles bij gesleept wordt, terwijl er nog steeds niet op mijn argumenten over het woord 'blank' wordt ingegaan. Maar best hoor, houdt ons van de straat.